ÎCCJ, decizie (scj.ro #84375)

Tâlhărie. Tentativă. Infracțiune consumată.

Distincție

Cuprins pe materii

: Drept penal. Partea

specială. Infracțiuni contra patrimoniului. Tâlhăria

Indice alfabetic

: Drept penal

-

tâlhărie

-

tentativă

-

infracțiune consumată

C. pen

., art. 20, art. 211

alin. (2) lit. c) și alin. (2

1

) lit. a)

Dacă inculpatul nu a luat nici un bun de la partea vătămată față

de care a întrebuințat amenințări în scop de furt, întrucât aceasta nu avea

asupra sa bunuri, fapta constituie tentativă la infracțiunea de tâlhărie, iar

nu infracțiunea de tâlhărie în forma consumată.

I.C.C.J., secția penală, decizia nr.

1234 din 18 februarie 2005

Prin sentința penală nr. 172 din 23 martie 2004, Tribunalul Brașov a condamnat

pe inculpații F.L., G.P. și D.A. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie

prevăzută în art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2

1

) lit. a) C.

pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din același cod.

Instanța a reținut că, la 11 mai 2003, părțile vătămate M.D., O.A., R.G. și

T.G. se aflau pe o bancă, într-o stație de autobuz. Inculpații, coborând

împreună din autobuz, au amenințat părțile vătămate cu bătaia și le-au cerut să

le dea tot ce aveau în buzunare; părțile vătămate M.D. și T.G. au scos banii,

care au fost luați de inculpații D.A. și G.P., iar T.G. a spus inculpaților că

nu are bunuri sau bani asupra sa.

Prin decizia nr. 332 din 17 septembrie 2004, Curtea de Apel Brașov, secția

penală, a admis apelul declarat de procuror și a schimbat încadrarea juridică a

faptei săvârșite de inculpatul D.A. din prevederile art. 211 alin. (2) lit. c)

și alin. (2

1

) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) din

același cod în patru infracțiuni distincte de tâlhărie prevăzute în art. 211

alin. (2) lit. c) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen., a admis apelul

inculpatului F.L. cu privire la individualizarea pedepsei și a respins

apelurile inculpaților D.A. și G.P.

Instanța de apel a reținut că încadrarea juridică a faptelor comise într-o

singură infracțiune de tâlhărie continuată este greșită, existând, în

realitate, patru infracțiuni de tâlhărie în raport cu cele patru persoane

vătămate. Însă, întrucât recursul procurorului a vizat numai pe inculpatul

D.A., a schimbat încadrarea juridică numai pentru acesta, pentru ceilalți doi

inculpați neputând schimba încadrarea juridică în propriul lor apel.

Recursul declarat, între alții, de procuror și de inculpatul D.A., cu privire

la greșita încadrare juridică a faptei săvârșite de acest inculpat împotriva

părții vătămate T.G., este fondat.

Cererea procurorului și a inculpatului D.A. de schimbare a încadrării juridice

a faptei de tâlhărie săvârșită în dauna părții vătămate T.G. din infracțiunea

consumată de tâlhărie prevăzută în art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2

1

)

lit. a) C. pen. în tentativă la aceeași infracțiune prevăzută în art. 20

raportat la art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen.

este fondată, întrucât de la această parte vătămată inculpatul nu a luat nici

un bun, pentru că partea vătămată nu avea asupra sa bunuri, fapta rămânând în

fază de tentativă prin proferarea amenințărilor asupra acesteia.

În consecință, recursurile au fost admise și s-a dispus schimbarea încadrării

juridice și condamnarea inculpatului în sensul considerentelor ce preced.