ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2107/2015

Asupra cererii de

față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 323 din 29 ianuarie 2015,

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca

inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei nr. 4270 din 26 iunie 2008 a

aceleiași instanțe, formulată de revizuentul B.N.

Prin cererea

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la

data de 23 iunie 2015, petentul B.N. a solicitat

îndreptarea/lămurirea/completarea dispozitivului acestei decizii.

În motivarea cererii,

petentul arată că, deși a depus la dosar dosar declarația autentificată în 13

mai 2014, prin care a declarat că renunță la judecată cu intimata Primăria

comunei Zătreni, instanța nu a ținut seama de această declarație.

Solicită completarea

dispozitivului hotărârii în sensul menționării că renunță la judecata cu

intimata Primăria comunei Zătreni.

Petentul a invocat ca

temei de drept al cererii sale dispozițiile art. 281, art. 281

1

și

art. 281

2

C. proc. civ.

Cererea este

neîntemeiată, pentru considerentele ce succed.

Dispozițiile art.

281, art. 281

1

și art. 281

2

C. proc. civ., care

constituie temeiul juridic al cererii petentului permit instanței ca, după

momentul dezînvestirii prin pronunțarea soluției, să îndrepte erorile sau

omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de

calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri, (art. 281), să aducă

lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului

hotărârii (art. 281

1

) sau să dispună completarea dispozitivului.

(art. 281

2

)

Potrivit art. 281

alin. (1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea

și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori

materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la

cerere.

Art. 281

1

C. proc. civ. prevede că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la

înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta

cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat

hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Potrivit

dispozițiilor art. 281

2

C. proc. civ., se poate cere completarea

hotărârii, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui

capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau

incidentale.

Cererea petentului nu

întrunește cerințele niciunuia dintre textele enunțate.

Astfel, dispozițiile

art. 281 C. proc. civ. permit îndreptarea, la cererea părții interesate sau

chiar din oficiu, a erorilor materiale din cuprinsul hotărârilor judecătorești,

cu condiția să fie vorba despre mențiuni de fapt eronate, și nu despre greșeli

de judecată.

În sensul acestor

dispoziții legale, noțiunea de greșeală materială are înțelesul de eroare

materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii, care nu repune în

discuție chestiuni de fond. Nu pot fi asimilate acestei noțiuni și, în

consecință, nu pot fi îndreptate pe calea procedurii prevăzute de art. 281 C.

proc. civ. eventualele greșeli ce vizează aspecte ce vizează modul de

soluționare a cauzei, inclusiv cu privire la cererea de renunțare la judecată.

Cererea privind

lămurirea dispozitivului hotărârii vizează ipoteza în care sunt necesare

lămuriri ale dispozitivului hotărârii, întrucât există impedimente în faza de

executare a hotărârii. Prin intermediul acestei cereri nu se poate cere

modificarea dispozitivului, ci doar clarificarea lui, se pot interpreta doar

măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește. În

toate cazurile, însă, procedura lămuririi întinderii și cuprinsului

dispozitivului hotărârii este folosită numai atunci când există contradicții în

cadrul dispozitivului, care fac imposibilă punerea în executare a hotărârii.

Or, cererea prin care

petentul solicită instanței să se ia act de renunțarea la judecată cu unul

dintre intimați nu se încadrează în cerințele acestui text întrucât, așa cum

s-a arătat, pe această cale nu se poate cere modificarea dispozitivului, ci

doar clarificarea lui, raportat la măsurile dispuse de instanță.

În ce privește

ipoteza reglementată de art. 281

2

C. proc. civ., respectiv cea prin care

se poate solicita completarea dispozitivului unei hotărâri, o astfel de cerere

este admisibilă exclusiv atunci când instanța a omis a se pronunța, lăsând

complet nesoluționat, un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere

conexă sau incidentală.

În speță, instanța

care a pronunțat hotărârea împotriva căreia petentul a formulat cererea din

prezentul dosar, a fost învestită cu soluționarea unei cereri de revizuire și,

constatând că aceasta nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, a respins-o

ca inadmisibilă, astfel că nu se poate pune problema că aceasta a omis a se

pronunța asupra unui capăt de cerere.

Ca atare, se constată

că cererea petentului nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute

de textele de lege menționate.

În realitate,

petentul tinde la schimbarea soluției dată cu privire la cererea de revizuire

și la modificarea cadrului procesual în care s-a judecat această cale de atac.

Or, în contextul în care judecarea căii extraordinare de atac a revizuirii s-a

desfășurat în contradictoriu cu părțile care au figurat în procesul în care a

fost pronunțată hotărârea supusă revizuirii, solicitarea petentului de a se lua

act de renunțarea la judecată în contradictoriu cu Primăria comunei Zătreni, nu

este admisibilă în procedura reglementată de art. 281 - 281

2

C.

proc. civ.

Pentru aceste

considerente, cererea apare ca neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de

îndreptare, completare și lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 323 din

29 ianuarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I

civilă, formulată de petentul B.N.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 8 octombrie 2015.

Procesat de GGC - CL