ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2107/2015

Asupra cererii de față, constată următoarele: Prin Decizia nr. 323 din 29 ianuarie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a Deciziei nr. 4270 din 26 iunie 2008 a aceleiași instanțe, formulată de revizuentul B.N. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 23 iunie 2015, petentul B.N. a solicitat îndreptarea/lămurirea/completarea dispozitivului acestei decizii. În motivarea cererii, petentul arată că, deși a depus la dosar dosar declarația autentificată în 13 mai 2014, prin care a declarat că renunță la judecată cu intimata Primăria comunei Zătreni, instanța nu a ținut seama de această declarație.

Solicită completarea dispozitivului hotărârii în sensul menționării că renunță la judecata cu intimata Primăria comunei Zătreni. Petentul a invocat ca temei de drept al cererii sale dispozițiile art. 281, art. 281 1 și art. 281 2 C. proc. civ. Cererea este neîntemeiată, pentru considerentele ce succed. Dispozițiile art. 281, art. 281 1 și art. 281 2 C. proc. civ., care constituie temeiul juridic al cererii petentului permit instanței ca, după momentul dezînvestirii prin pronunțarea soluției, să îndrepte erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri, (art. 281), să aducă lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii (art. 281 1 ) sau să dispună completarea dispozitivului.

(art. 281 2 ) Potrivit art. 281 alin. (1) C. proc. civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere. Art. 281 1 C. proc. civ. prevede că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice. Potrivit dispozițiilor art. 281 2 C. proc. civ., se poate cere completarea hotărârii, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Cererea petentului nu întrunește cerințele niciunuia dintre textele enunțate. Astfel, dispozițiile art. 281 C. proc. civ. permit îndreptarea, la cererea părții interesate sau chiar din oficiu, a erorilor materiale din cuprinsul hotărârilor judecătorești, cu condiția să fie vorba despre mențiuni de fapt eronate, și nu despre greșeli de judecată. În sensul acestor dispoziții legale, noțiunea de greșeală materială are înțelesul de eroare materială vizibilă, săvârșită cu ocazia redactării hotărârii, care nu repune în discuție chestiuni de fond. Nu pot fi asimilate acestei noțiuni și, în consecință, nu pot fi îndreptate pe calea procedurii prevăzute de art. 281 C. proc. civ. eventualele greșeli ce vizează aspecte ce vizează modul de soluționare a cauzei, inclusiv cu privire la cererea de renunțare la judecată.

Cererea privind lămurirea dispozitivului hotărârii vizează ipoteza în care sunt necesare lămuriri ale dispozitivului hotărârii, întrucât există impedimente în faza de executare a hotărârii. Prin intermediul acestei cereri nu se poate cere modificarea dispozitivului, ci doar clarificarea lui, se pot interpreta doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește. În toate cazurile, însă, procedura lămuririi întinderii și cuprinsului dispozitivului hotărârii este folosită numai atunci când există contradicții în cadrul dispozitivului, care fac imposibilă punerea în executare a hotărârii. Or, cererea prin care petentul solicită instanței să se ia act de renunțarea la judecată cu unul dintre intimați nu se încadrează în cerințele acestui text întrucât, așa cum s-a arătat, pe această cale nu se poate cere modificarea dispozitivului, ci doar clarificarea lui, raportat la măsurile dispuse de instanță.

În ce privește ipoteza reglementată de art. 281 2 C. proc. civ., respectiv cea prin care se poate solicita completarea dispozitivului unei hotărâri, o astfel de cerere este admisibilă exclusiv atunci când instanța a omis a se pronunța, lăsând complet nesoluționat, un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere conexă sau incidentală. În speță, instanța care a pronunțat hotărârea împotriva căreia petentul a formulat cererea din prezentul dosar, a fost învestită cu soluționarea unei cereri de revizuire și, constatând că aceasta nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, a respins-o ca inadmisibilă, astfel că nu se poate pune problema că aceasta a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere.

Ca atare, se constată că cererea petentului nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute de textele de lege menționate. În realitate, petentul tinde la schimbarea soluției dată cu privire la cererea de revizuire și la modificarea cadrului procesual în care s-a judecat această cale de atac. Or, în contextul în care judecarea căii extraordinare de atac a revizuirii s-a desfășurat în contradictoriu cu părțile care au figurat în procesul în care a fost pronunțată hotărârea supusă revizuirii, solicitarea petentului de a se lua act de renunțarea la judecată în contradictoriu cu Primăria comunei Zătreni, nu este admisibilă în procedura reglementată de art. 281 - 281 2 C. proc. civ. Pentru aceste considerente, cererea apare ca neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de îndreptare, completare și lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 323 din 29 ianuarie 2015 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petentul B.N. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 octombrie 2015. Procesat de GGC - CL