ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 138/2017

Asupra cererii de față, constată următoarele: Prin decizia nr. 1494/27.09.2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 705/03.03.2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015. La data de 11.11.2016, A. a formulat o cerere privind îndreptarea erorii materiale, completarea și lămurirea dispozitivului deciziei sus-menționate. În motivare, a expus pe larg istoricul raporturilor juridice dintre el și B. S.A. și pretinsele proceduri ilegale ale acesteia. A invocat petentul o eroare materială, de ordin procedural, arătând că instanța supremă nu judecă cauzele pe fond, ci le trimite spre soluționare instanței anterioare.

De asemenea, a solicitat completarea dispozitivului, în sensul că nu are calitatea de garant, conform contractului de credit, astfel că nu este debitor al B. S.A., precum și în sensul repunerii părților în situația anterioară și acordării cheltuielilor de judecată. În final, a invocat exercitarea abuzivă a drepturilor procesuale și a solicitat declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea instanței competente. În drept, a invocat dispozițiile art. 281 alin. (1), art. 281 1 teza finală și art. 281 2 C. proc. civ. Analizând cererea privind îndreptarea erorii materiale, completarea și lămurirea dispozitivului, în temeiul art. 281 alin. (1), art. 281 1 teza finală și art. 281 2 C. proc.

civ., indicate de petent, Înalta Curte reține următoarele: Prin decizia nr. 1494/27.09.2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a respins contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 705/03.03.2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015. Invocând art. 281 alin. (1), art. 281 1 teza finală și art. 281 2 C. proc. civ., petentul A. a solicitat îndreptarea erorii materiale, completarea și lămurirea dispozitivului deciziei nr. 1494/27.09.2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în sensul că nu are calitatea de garant, conform contractului de credit, astfel că nu este debitor al B. S.A., precum și în sensul repunerii părților în situația anterioară și acordării cheltuielilor de judecată, dar și declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea instanței competente.

Potrivit art. 281 alin. (1) C. proc. civ., "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere." Conform art. 281 1 C. proc.

civ., "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice", iar potrivit art. 281 2 din același Cod, "dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare." Astfel, ipoteza reglementată de art. 281 C. proc.

civ. vizează îndreptarea unor greșeli de ordin formal, procedural care nu sunt de natură să afecteze în vreun fel soluția pronunțată, respectiv dispozitivul și considerentele pe care aceasta se sprijină. Textul de lege are în vedere "erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri" care pot fi îndreptate din oficiu sau la cererea părților. Prin urmare, în temeiul art. 281 C. proc. civ., nu se poate obține declinarea competenței soluționării cauzei. De asemenea, trebuie subliniat că art. 281 2 C. proc. civ. vizează completarea hotărârii în caz de minus petita, atunci când instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Așa fiind, solicitările petentului de completare a hotărârii, în sensul că nu are calitatea de garant, conform contractului de credit, astfel că nu este debitor al B. S.A., precum și în sensul repunerii părților în situația anterioară și acordării cheltuielilor de judecată nu pot face obiectul unei cereri formulate în temeiul art. 281 2 C. proc. civ. Aceasta, întrucât aceste aspecte vizează nemulțumirile sale cu privire la modul în care a fost soluționat fondul cauzei, care nu își pot primi rezolvare printr-o cerere de completare a hotărârii prin care a fost respinsă contestația sa în anulare, cu motivarea că nu a invocat nicio critică care să poată fi încadrată în vreuna dintre ipotezele reglementate de art. 317 C. proc.

civ. În ceea ce privește cererea de lămurire a dispozitivului, instanța supremă, notând că petentul nu a indicat dispozițiile potrivnice din cadrul dispozitivului deciziei nr. 1494/27.09.2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, apreciază că ipoteza reglementată de art. art. 281 1 teza finală a fost formal invocată. Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 281 alin. (1), art. 281 1 și art. 281 2 C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea privind îndreptarea erorii materiale, completarea și lămurirea dispozitivului deciziei nr. 1494/27.09.2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea formulată de petentul A., privind îndreptarea erorii materiale, completarea și lămurirea dispozitivului deciziei nr. 1494/27.09.2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2016. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 ianuarie 2017.