ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1315/2016

Decizia nr. 1315/2016

Asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin Decizia nr. 2704 din 26 noiembrie 2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva Deciziei nr. 763 din 17 martie 2015 a aceleiași instanțe.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 6 martie 2016, petentul A. a solicitat lămurirea/completarea dispozitivului acestei decizii.

În motivarea cererii, petentul arată că, s-a omis aplicarea dispozițiilor Codului muncii, care prevalează în raport cu Codul de procedură civilă, dosarul având ca obiect un litigiu de muncă.

Totodată, petentul susține că în mod greșit s-a constatat că a depus cererea cu depășirea termenului legal, instanța omițând să observe că întârzierea este generată de "filiera juridică".

Petentul a invocat ca temei de drept al cererii sale dispozițiile art. 281

1

și art 281

2

C. proc. civ.

Analizând cererea formulată Înalta Curte constată următoarele:

Dispozițiile art. 281

1

și art. 281

2

C. proc. civ., care constituie temeiul juridic al cererii petentului permit instanței ca, după momentul dezînvestirii prin pronunțarea soluției, să aducă lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii (art. 281

1

) sau să dispună completarea dispozitivului (art 281

2

).

Art. 281

1

C. proc. civ. prevede că în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.

Potrivit dispozițiilor art. 281

2

C. proc. civ., se poate cere completarea hotărârii, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale.

Cererea petentului nu întrunește cerințele niciunuia dintre testele enunțate.

Cererea privind lămurirea dispozitivului hotărârii vizează ipoteza în care sunt necesare lămuriri ale dispozitivului hotărârii, întrucât există impedimente în faza de executare a hotărârii. Prin intermediul acestei cereri nu se poate cere modificarea dispozitivului, ci doar clarificarea lui, se pot interpreta doar măsurile dispuse de instanță prin hotărârea a cărei lămurire se dorește. În toate cazurile, însă, procedura lămuririi întinderii și cuprinsului dispozitivului hotărârii este folosită numai atunci când există contradicții în cadrul dispozitivului, care fac imposibilă punerea în executare a hotărârii.

Or, cererea prin care petentul solicită instanței să aplice anumite dispoziții legale nu poate fi circumscrisă acestor dispoziții întrucât, așa cum s-a arătat, pe această cale nu se poate cere modificarea dispozitivului, ci doar clarificarea lui, raportat la măsurile dispuse de instanță.

În ce privește ipoteza reglementată de art. 281

2

C. proc. civ., respectiv cea prin care se poate solicita completarea dispozitivului unei hotărâri, o astfel de cerere este admisibilă exclusiv atunci când instanța a omis a se pronunța, lăsând complet nesoluționat, un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere conexă sau incidentală.

În speță, instanța care a pronunțat hotărârea împotriva căreia petentul a formulat cererea din prezentul dosar, a fost învestită cu soluționarea unei contestații în anulare și, constatând ea aceasta nu îndeplinește condițiile de admisibilitate, a respins-o ca inadmisibilă, astfel că nu se poate pune problema că aceasta a omis a se pronunța asupra unui capăt de cerere.

Ca atare, se constată că cererea petentului nu se încadrează în niciuna dintre situațiile prevăzute de textele de lege menționate.

În realitate, petentul tinde la schimbarea soluției dată cu privire la fondul pretențiilor sale iar susținerea sa cu privire la nerespectarea termenului de formulare a cererii se referă la cererea de revizuire ce i-a fost respinsă prin Decizia nr. 763 din 17 martie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar nu la Decizia nr. 2704 din 26 noiembrie 2015, prin care s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată împotriva acelei hotărâri.

Or, în contextul în care prin hotărârea a cărei dispozitiv se solicită a fi lămurit și completat, s-a respins, ca inadmisibilă, contestația în anulare formulată de petent, solicitarea acestuia de aplicare a anumitor dispoziții legale care vizează fondul pretențiilor sale și care nu au legătură cu soluția dată în contestația în anulare, nu este admisibilă în procedura reglementată de art. 281 - 281

2

C. proc. civ.

Pentru aceste considerente, cererea apare ca inadmisibilă și urmează a fi respinsă ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, cererea de completare și lămurire a dispozitivului Deciziei nr. 2704 din 26 noiembrie 2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, formulată de petentul A.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 iunie 2016.

Procesat de GGC - NN