ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3110/2015

Decizia nr. 3110/2015

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 17 iulie 2012 și înregistrată sub nr. x/36/2012 la Curtea de Apel Constanța, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională de Integritate, solicitând instanței ca prin hotărâre judecătorească să dispună anularea raportului din 03 iulie 2012, precum și a măsurilor dispuse în cuprinsul acestuia; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată; suspendarea măsurilor dispuse prin raportul de evaluare din 03 iulie 2012, potrivit dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 554/2004, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 74 din 25 mai 2007 adoptată în conformitate cu prevederile art. 91 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 215/2001, SC B. SA a fost transformată din societate pe acțiuni în operator regional de servicii comunitare de utilități publice, respectiv operator regional pentru serviciul de alimentare cu apă și canalizare.

La data de 06 iulie 2007 în baza H.C.L. nr. 73/2007 Primăria Costinești a dobândit calitatea de acționar al SC B. SA prin acceptarea preluării acțiunilor de la societatea mai sus menționată, acțiuni cesionate de către Consiliul Local Constanța conform H.C.J. nr. 74/2007, reclamantul fiind desemnat să reprezinte Primăria și Consiliul Local al Comunei Costinești în cadrul Adunării Generale a Acționarilor a SC B. SA Constanța.

În ceea ce privește criticile aduse actului administrativ emis de A.N.I., s-a arătat că inspectorii de integritate au calificat SC B. SA ca fiind o societate de interes local, raportându-se în mod exclusiv la conținutul sentinței civile nr. 41/CA din 25 ianuarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în Dosarul nr. x/36/2011, hotărâre care nu este irevocabilă (recursul având termen de judecată la data de 30 mai 2012 la Înalta Curte de Casație și Justiție) și fără a se avea în vedere înscrisurile comunicate de către cei șase primari către A.N.I. alăturat punctelor de vedere, respectiv Hotărârea nr. 74 din 25 mai 2007 a Consiliului Județean Constanța privind aprobarea transformării SC B. SA Constanța în operator regional de servicii comunitare de utilități publice, dimpreună cu documentația aferenta acesteia.

S-a arătat că reclamantul nu a acționat în virtutea unui interes personal și nici direct, ci în calitate de reprezentant al consiliului local, în temeiul unor hotărâri de Consiliu Local, hotărâri adoptate cu unanimitate de voturi ale consilierilor locali, reprezentând un interes public, general și în egală măsură nu a fost remunerat pentru prestația sa astfel că starea de incompatibilitate, datorată calității de reprezentant al Consiliului Local Costinești în Adunarea Generală a Asociaților a SC B. SA nu poate fi încadrată în nici unul dintre temeiurile de drept referitoare la incompatibilitățile funcției de primar conținute de art. 87 din Legea nr. 161 din 19 aprilie 2003.

În ceea ce calificarea SC B. SA ca solicitate de interes local, s-a susținut că aceasta este o societate de interes regional și deservește peste un milion de locuitori, alimentând cu apă peste 130 localități.

Prin Hotărârea nr. 74 din 25 mai 2007 Consiliul Județean Constanța a transformat SC B. SA în operator regional de servicii comunitare de utilități publice, respectiv în operator regional pentru serviciul de alimentare cu apa și canalizare.

Din coroborarea normelor speciale prevăzute de Legea nr. 241/2006 a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, de Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice și de H.G. nr. 246/2006 pentru aprobarea Strategiei naționale privind accelerarea dezvoltării serviciilor comunitare de utilități publice cu prevederile din actul constitutiv s-a arătat că mai multe unități administrative s-au asociat în scopul constituirii unei asociații de dezvoltare intercomunitară în legătură cu serviciul de apă și canalizare, structură cu personalitate juridică de drept privat și statut de utilitate publică recunoscut prin efectul legii.

Astfel, s-a concluzionat că SC B. SA este un operator regional de drept privat care se ocupă de gestiunea unor servicii de interes regional în baza unui contract de delegare a gestiunii serviciului.

A mai arătat reclamantul că interpretarea dată de inspectorii A.N.I. cu privire la incompatibilitatea prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 excede scopului avut în vedere de către legiuitor, având în vedere enumerarea limitativă a categoriilor de societăți comerciale unde primarul nu poate avea calitatea de reprezentant în adunările generale, potrivit art. 87 din Legea nr. 161/2003: societăți comerciale de interes local și societăți comerciale de interes național.

S-a solicitat în conformitate cu prevederile art. 15 din Legea nr. 554/2004, suspendarea efectelor măsurilor dispuse prin Raportul de evaluare, până la soluționarea irevocabilă a cauzei.

Reclamantul, prin motive de fapt și de drept suplimentare, depuse la data de 10 octombrie 2012, a învederat, în ceea ce privește efectele raportului de evaluare contestat, că starea sa de incompatibilitate a fost constatată de reprezentanții pârâtei în legătură cu perioada 09 iunie 2008-16 decembrie 2011, însă mandatul de primar, în legătura cu care a fost constatată starea de incompatibilitate, a încetat în luna iunie 2012 când a avut loc scrutinul de alegeri locale, iar urmare a alegerilor din iunie 2012, arată reclamantul, a fost ales în funcția de primar al comunei Costinești, sens în care își exercita un nou mandat asupra căruia nu se pot răsfrânge efectele raportului de evaluare în discuție.

Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că perioada de evaluare privind respectarea regimului juridic al incompatibilităților de către reclamant în calitate de primar al comunei Costinești, este din 09 iunie 2008-prezent și, urmare verificării documentelor transmise de către Primăria Constanța, a rezultat faptul că hotărârea Consiliului Local privind renunțarea reclamantului la mandatul de reprezentant legal al Comunei Costinești și Consiliului Local Costinești în cadrul Adunării Generale a Acționarilor SC B. SA Constanța a fost transmisă în conformitate cu solicitarea Agenției Naționale de Integritate, nefiind însă transmisă și hotărârea Consiliului Local de numire a reclamantului în mandatul de reprezentant legal al comunei Costinești și Consiliului Local Costinești în Adunarea Generală a Acționarilor din cadrul SC B. SA Constanța.

Referitor la evaluarea elementelor stării de incompatibilitate, pârâta a considerat că susținerile reclamantului nefondate fiind incidente prevederile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 deoarece în accepțiunea dispozițiilor Legii nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, având în vedere că SC B. SA Constanța este și o societate comercială de interes local, în accepțiunea conferită de legiuitor prin Legea nr. 15/1990 și O.G. nr. 69/1994.

Întrucât dispozițiile art. 87 lit. f) din Legea nr. 161/2003 interzic cumulul funcției de primar cu cea de reprezentant al unității administrativ teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local, s-a apreciat că rezultă existența unei incompatibilități față de dispozițiile sus-citate pentru SC B. SA Constanța.

Referitor la cererea de suspendare a executării raportului de evaluare din 03 iulie 2012, întemeiată pe dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004, pârâta a învederat că niciuna dintre cele două condiții nu este îndeplinită.

Prin note de ședință pârâta a precizat faptul că Agenția Națională de Integritate a întocmit un singur raport de evaluare - nr. 32821/G/II din 03 iulie 2012, iar nu nr. 32835/G/II din 03 iulie 2012 cum a solicitat reclamantul.

Prin sentința nr. 528 din 21 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, având ca obiect anulare act administrativ/suspendare executare act administrativ.

Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că deși reclamantul a solicitat anularea raportului de evaluare nr. 32835/G/II din 03 iulie 2012, așa cum rezultă din înscrisurile de la dosar, acesta este numărul sub care a fost trimisă comunicarea raportului de evaluare întocmit de inspectorul de integritate, raport ce poartă în realitate nr. 32821/G/II din 03 iulie 2012, act ce urmează a fi analizat de către instanță din perspectiva realității situație de incompatibilitate reținută în ceea ce-l privește pe reclamant.

Curtea de apel, prin considerente, a apreciat că trimiterea pe care inspectorul de integritate a făcut-o, arunci când a evaluat starea de incompatibilitate a reclamantului la sentința civilă nr. 41/CA din 25 ianuarie 2012 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, nu poate fi opusă în acest litigiu, instanța urmând a face propria sa evaluare cu privire la forma de organizare a SC B. SA și pe cale de consecință cu privire la incidența dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

S-a reținut că SC B. SA s-a reorganizat din regie autonomă în societate comercială pe acțiuni prin hotărârea Consiliului Județean Constanța nr. 257 din 18 octombrie 2006 pentru ca prin hotărârea Consiliului Județean Constanța nr. 74 din 25 mai 2007, adoptată în conformitate cu prevederile art. 91 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 215/2001, să fie transformată din societate pe acțiuni în operator regional de servicii comunitare de utilități publice, respectiv operator regional pentru serviciul de alimentare cu apă și canalizare.

Auz. fost avute în vedere dispozițiile art. 2 g

1

) din Legea nr. 51/2006 în ceea ce privește noțiunea de operator regional și dispozițiile art. 2 pct. 1) din Legea nr. 241/2006 referitoare la serviciul public de alimentare cu apă și de canalizare, dispozițiile art. 6 din același act normativ și art. 10 din Legea nr. 241/2006.

S-a reținut că, în fapt, Comuna Costinești în afara calității sale de acționar al SC B. SA, este și membră a Asociației de dezvoltare intercomunitară de utilități publice pentru serviciul de alimentare cu apă și canalizare „Apă-Canal Constanța” conform H.C.L. nr. 67 din 17 august 2009, iar prin H.C.L. nr. 105 din 27 noiembrie 2009 s-a aprobat delegarea gestiunii serviciului de alimentare cu apă și canalizare al comunei către SC B. SA, societate la care are calitatea de acționar.

Dat fiind obiectul de activitate al SC B. SA, modalitatea de înființare, unitățile administrativ-teritoriale în care se prestează serviciile de alimentare cu apă și cele de canalizare, Curtea de apel a constatat caracterul acestei societăți de a fi una de interes local, în accepțiunea conferită de legiuitor prin Legea nr. 15/1990 iar faptul că ulterior a dobândit și calitatea de operator regional care asigură furnizarea/prestarea serviciului/activității de utilități publice pe raza de competență a unităților administrativ-teritoriale asociate, nu-i schimbă calitatea de societate comercială de interes local.

Plecând de la calitatea de acționar la SC B. SA a comunei Costinești, s-a constatat că există un caz de incompatibilitate de natura celui reglementat de art. 87 lit. f) din Legea nr. 161/2003 întrucât Consiliul Local avea posibilitatea de a desemna un reprezentant al său în A.G.A. SC B. SA doar în exercitarea atribuțiilor prevăzute de art. 36 alin. (3) din Legea nr. 215/2001, potrivit căruia „consiliul local exercită, în numele unității administrativ-teritoriale, toate drepturile și obligațiile corespunzătoare participațiilor deținute la societăți comerciale sau regii autonome, în condițiile legii”.

Este vorba, așadar, de un mandat legal conferit consiliului local de către unitatea administrativ teritorială și de un mandat convențional al consiliului local către cel care îndeplinea și funcția de primar, astfel ca s-a ajuns în situația de a fi reprezentat acționarul comuna Costinești de către reclamant, în calitate de primar, cumulul fiind interzis în mod expres prin prevederile art. 87 lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Pe cale de consecință, s-a apreciat că în perioada supusă evaluării reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate în sensul art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

În ceea ce privește susținerea reclamantului ca starea de incompatibilitate a încetat în luna iunie 2012 când au avut loc un noi alegeri locale și drept urmare efectele raportului de evaluare nu se pot răsfrânge asupra noului mandat a fost înlăturată de instanță întrucât starea de incompatibilitate a fost constatată pentru perioada 09 iunie 2008-16 decembrie 2011, iar efectele raportului de evaluare sunt suspendate de drept pe perioada formulării contestației conform art. 22 din Legea nr. 176/2010.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în cauză reclamantul A. pentru nelegalitate și netemeinicie și a invocat în mod generic prevederile art. 304 și 304

1

C. proc. civ. susținând în esență următoarele aspecte de nelegalitate.

- instanța de fond a interpretat și aplicat în mod greșit prevederile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, însușindu-și în mod eronat concluzia autorității potrivit căreia SC B. SA ar fi o societate de interes local;

- instanța de fond a ignorat că SC B. SA a fost înființată și funcționează ca un operator regional potrivit prevederilor Legii nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice, ceea ce face ca aceasta să fie o societate de interes zonal/regional;

- instanța a ignorat și faptul că primarul, potrivit prevederilor Legii nr. 215/2001 a administrației publice locale, reprezintă unitatea administrativ-teritorială iar, în cauză, U.A.T. Costinești este acționară în cadrul SC B. SA;

- primarul a fost desemnat să reprezinte interesele U.A.T. Costinești, fiind desemnat prin H.C.L., în conformitate cu prevederile art. 37 din Legea nr. 215/2001;

- de altfel, consiliile locale ale celor șase U.A.T.-uri au desemnat primarul ca reprezentant în A.G.A. SC B. SA, hotărârile nefiind atacate de prefect pentru că ar fi nelegale;

- instanța de fond, fără temei legal, a asimilat SC B. SA, operator regional de servicii publice de interes zonal cu o societate comercială de interes local, la care se referă dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

În concluzie, a solicitat admiterea recursului, desființarea soluției instanței de fond și rejudecarea cauzei cu consecința admiterii acțiunii și anulării raportului de evaluare.

Intimata a formulat întâmpinare în care a invocat în principal excepția nulității recursului și în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

În cadrul concluziilor orale și în concluziile scrise nu s-a mai insistat pe excepția nulității recursului avându-se în vedere dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ.

Pe parcursul cauzei, recurentul-reclamant a depus la dosar acte în baza art. 305 C. proc. civ. și a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 87 lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Motivat prin încheierea din 21 octombrie 2014, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis cererea de sesizare a Curții Constituționale pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate astfel cum a fost formulată, dispunând suspendarea cauzei în baza art. 244 pct. 1 C. proc. civ.

Prin încheierea din 03 iunie 2014, Curtea a respins motivat cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta SC B. SA în favoarea reclamantului-recurent.

Prin Decizia Curții Constituționale nr. 300 din 28 aprilie 2015 s-a respins ca neîntemeiată excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 invocată de către recurent în prezenta cauză.

După repunerea pe rol a cauzei ambele părți au depus la dosar concluzii scrise și practică judecătorească.

Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate și de constatările din Decizia Curții Constituționale nr. 300 din 28 aprilie 2015, Curtea apreciază pentru următoarele considerente recursul ca fiind fondat, în cauză fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. - aplicarea greșită a legii, respectiv a dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Curtea, ca instanță de recurs, apreciază și în raport de Decizia Curții Constituționale nr. 300/2015, în care s-a arătat că în cauză calificarea serviciilor comunitare de utilități publice sau a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare, ca fiind de interes local sau de interes național reprezintă o problemă de interpretare și aplicare a legii, că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

În mod greșit și nelegal prima instanță a apreciat că în cauză a existat o situație de incompatibilitate în care s-a aflat recurentul reclamant în calitatea sa de primar al U.A.T. Costinești, în sensul dispozițiilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

În cauză, este necontestat că recurentul, primar al U.A.T. Costinești, județul Constanța, a deținut în perioada supusă verificării A.N.I., calitatea/funcția de reprezentant al acestei unități administrativ-teritoriale în A.G.A. a SC B. SA.

De asemenea, este necontestat că SC B. SA reprezintă potrivit prevederilor Legii nr. 51/2006, un operator regional care realizează servicii de utilități publice de interes zonal.

Aspectul litigios al cauzei este în legătură cu interpretarea și aplicabilitatea prevederilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, precum și calificarea SC B. SA ca fiind sau nu o societate de interes local, în sensul acestor dispoziții legale.

Potrivit art. 87 alin. (1) din Legea nr. 161/2003, „funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar general al municipiului București […], este incompatibilă cu lit. f) - funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăților de interes local reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare…”.

În ceea ce privește calificarea unui operator regional de servicii de utilități publice, ca fiind sau nu o societate comercială de interes local, în sensul prevederilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, plenul judecătorilor secției contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a pronunțat în ședința din data de 04 mai 2015.

Astfel, cu majoritate de voturi a fost adoptată soluția de principiu în sensul că un operator regional care realizează servicii de utilități publice de interes zonal/ regional nu se circumscrie unei societăți comerciale de interes local, în sensul prevederilor art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

Astfel fiind, rezultă că prevederile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003 nu sunt aplicabile în cauza de față, iar situația în care s-a aflat recurentul-reclamant nu reprezintă incompatibilitatea la care se referă aceste dispoziții legale.

În acest sens există practica Înalta Curte de Casație și Justiție în spețe similare neputând fi reținute soluțiile de casare cu trimitere dispuse anterior unificării jurisprudenței secției de contencios administrativ.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 312 alin. (1) și (2) C. proc. civ. va admite recursul și va modifica sentința atacată și rejudecând va admite acțiunea formulată de reclamantul A. și va dispune anularea raportului de evaluare din 03 iulie 2012 emis de Agenția Națională de Integritate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 528 din 21 noiembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința atacată și, rejudecând,

Admite acțiunea formulată de reclamantul A. și dispune anularea raportului de evaluare din 03 iulie 2012 emis de Agenția Națională de Integritate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13 octombrie 2015.