ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1083/2016

Decizia nr. 1083/2016 Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele: Prin sentința nr. 428 din 09 noiembrie 2012, Tribunalul Argeș a respins acțiunea precizată și completată de reclamantele A. și B., în sensul de a fi obligat pârâtul primarul com. Bascov să retransmită notificarea înregistrată sub nr. 2123 din 01 noiembrie 2001 pârâtului C. care, la rândul său, să emită o nouă dispoziție prin care să se constate că reclamantele sunt beneficiarele măsurilor reparatorii prevăzute de lege, precum și să se dispună restituirea, în natură a terenului de 78.540 mp și construcții, situat în com.

Bascov, sat Valea Ursului, punctul „D.”, jud. Argeș, iar, în subsidiar, atribuirea în compensare a unui alt teren în suprafață echivalentă, pe raza aceleiași localități sau a județului Argeș, precum și, acest pârât, împreună cu Statul Român, reprezentat de E., să fie obligați la plata despăgubirilor bănești reprezentând valoarea de piață a imobilelor. Prin Decizia civilă nr. 2238 din 15 mai 2013, Curtea de Apel Pitești, a admis recursul formulat de reclamante împotriva acestei sentințe, respectiv a încheierii de ședință în care a fost amânată pronunțarea, a casat-o, trimițând cauza spre rejudecare. Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr. 79 din 16 martie 2015, a admis în parte contestația formulată de reclamante împotriva Dispoziției nr. 24/2011, așa cum a fost modificată prin Dispoziția nr. 398/2011 a primarului com.

Bascov, obligându-l pe acesta împreună cu Primăria com. Bascov și com. Bascov să retransmită notificarea reclamantelor către C., ca unitate deținătoare. Prin Decizia nr. 371 din 16 noiembrie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, a fost admis recursul declarat de pârâtul C., U.M… Bascov împotriva sentinței nr. 79 din 16 martie 2015 și respins recursul promovat de contestatoarele A. și B. împotriva aceleiași decizii, a fost modificată sentința, în sensul respingerii în tot a contestației. Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I civilă, la data de 20 ianuarie 2016, revizuentele A. și B. au solicitat revizuirea Deciziei nr. 371 din 16 noiembrie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, în temeiul dispozițiilor art. 322 pct. 1 și 2 C. proc.

civ. Ulterior, în cadrul aceluiași Dosar nr. x/46/2016 al Curții de Apel Pitești, în ședința de judecată din 1 martie 2016, revizuentele au depus ,,precizări” la cererea inițială de revizuire, prin care au solicitat, în baza art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea Deciziei nr. 371 din 16 noiembrie 2015, arătând că aceasta este potrivnică Deciziei nr. 2238 din 15 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/1259/2011 și sentinței nr. 79 din 16 martie 2015 a Judecătoriei Brașov. Prin Decizia nr. 87 din 22 martie 2016, Curtea de Apel Pitești a declinat competența de soluționare a revizuirii întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Examinând cererea de revizuire în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1), cu referire la art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă pentru următoarele considerente: În conformitate cu art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs, după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la pct. 7 alin. (2), de la pronunțarea ultimei hotărâri. În cauză, hotărârea pretins contradictorie și a cărei anulare se solicită, Decizia nr. 371 din 16 noiembrie 2015 a Curții de Apel Pitești, a fost pronunțată de instanța de recurs, după evocarea fondului, la data de 16 noiembrie 2015. Drept urmare, sunt aplicabile dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1, teza I C. proc.

civ., termenul de o lună curgând de la pronunțarea hotărârii, în speță 16 noiembrie 2015. Revizuentele A. și B. și-au fundamentat calea extraordinară a revizuirii pe dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și au depus cererea de revizuire la data de 1 martie 2016 (prin înscrisul denumit ,,precizare” de la fila 6 dosar Curtea de Apel Pitești), cu depășirea termenului legal, imperativ, de decădere, de o lună, reglementat de art. 324 alin. (1) pct. 1 teza I C. proc. civ., care se împlinea la data de 16 decembrie 2015, conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ. Legea sancționează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat și prevederile art. 103 C. proc.

civ., potrivit cărora ,,Neexercitarea unei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința ei.” Față de cele ce preced, Înalta Curte va respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 371 din data de 16 noiembrie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuentele A. și B. împotriva Deciziei nr. 371 din data de 16 noiembrie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/1259/2011*. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 mai 2016.