ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1083/2016

Decizia nr. 1083/2016

Deliberând,

în condițiile art. 256 C. proc. civ.,

asupra cererii de

revizuire de față, constată următoarele:

Prin sentința nr. 428 din 09

noiembrie 2012, Tribunalul Argeș a respins acțiunea precizată

și completată de reclamantele A. și B., în sensul de a fi

obligat pârâtul primarul com. Bascov să retransmită notificarea

înregistrată sub nr. 2123 din 01 noiembrie 2001 pârâtului C. care, la

rândul său, să emită o nouă dispoziție prin care

să se constate că reclamantele sunt beneficiarele măsurilor

reparatorii prevăzute de lege, precum și să se dispună

restituirea, în natură a terenului de 78.540 mp și construcții,

situat în com. Bascov, sat Valea Ursului, punctul „D.”, jud. Argeș, iar,

în subsidiar, atribuirea în compensare a unui alt teren în suprafață

echivalentă, pe raza aceleiași localități sau a

județului Argeș, precum și, acest pârât, împreună cu Statul

Român, reprezentat de E., să fie obligați la plata

despăgubirilor bănești reprezentând valoarea de piață

a imobilelor.

Prin Decizia civilă

nr. 2238 din 15 mai 2013, Curtea de Apel Pitești, a admis recursul

formulat de reclamante împotriva acestei sentințe, respectiv a încheierii

de ședință în care a fost amânată pronunțarea, a

casat-o, trimițând cauza spre rejudecare.

Tribunalul

Argeș, prin sentința civilă nr. 79 din 16 martie 2015, a admis

în parte contestația formulată de reclamante împotriva Dispoziției

nr. 24/2011, așa cum a fost modificată prin Dispoziția nr. 398/2011

a primarului com. Bascov, obligându-l pe acesta împreună cu Primăria

com. Bascov și com. Bascov să retransmită notificarea

reclamantelor către C., ca unitate deținătoare.

Prin Decizia

nr. 371 din 16 noiembrie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția I

civilă, a fost admis recursul declarat de pârâtul C., U.M. ... Bascov

împotriva sentinței nr. 79 din 16 martie 2015 și respins recursul promovat

de contestatoarele A. și B. împotriva aceleiași decizii, a fost

modificată sentința, în sensul respingerii în tot a contestației.

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția I

civilă, la data de 20 ianuarie 2016, revizuentele A. și B. au

solicitat revizuirea Deciziei nr. 371 din 16 noiembrie 2015 a Curții de Apel

Pitești, secția I civilă, în temeiul dispozițiilor art. 322

pct. 1 și 2 C. proc. civ.

Ulterior, în

cadrul aceluiași Dosar nr. x/46/2016 al Curții de Apel Pitești, în

ședința de judecată din 1 martie 2016, revizuentele au depus ,,precizări”

la cererea inițială de revizuire, prin care au solicitat, în baza art.

322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea Deciziei nr. 371 din 16 noiembrie 2015, arătând

că aceasta este potrivnică Deciziei nr. 2238 din 15 mai 2013

pronunțată de Curtea de Apel Pitești în Dosarul nr. x/1259/2011

și sentinței nr. 79 din 16 martie 2015 a Judecătoriei

Brașov.

Prin Decizia

nr. 87 din 22 martie 2016, Curtea de Apel Pitești a declinat

competența de soluționare a revizuirii întemeiată pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., în favoarea Înaltei Curți

de Casație și Justiție.

Examinând

cererea de revizuire în raport de dispozițiile art. 137 alin. (1), cu

referire la art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată

că aceasta este tardivă, urmând a fi respinsă pentru

următoarele considerente:

În

conformitate cu art. 324 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire

este de o lună și se va socoti, în cazurile prevăzute de art. 322

pct. 1, 2 și 7 alin. (1), de la comunicarea hotărârii definitive, iar

când hotărârile au fost date de instanțe de recurs, după

evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute

la pct. 7 alin. (2), de la pronunțarea ultimei hotărâri.

În

cauză, hotărârea pretins contradictorie și a cărei anulare

se solicită, Decizia nr. 371 din 16 noiembrie 2015 a Curții de Apel

Pitești, a fost pronunțată de instanța de recurs, după

evocarea fondului, la data de 16 noiembrie 2015.

Drept urmare,

sunt aplicabile dispozițiile art. 324 alin. (1) pct. 1, teza I C. proc.

civ., termenul de o lună curgând de la pronunțarea hotărârii, în

speță 16 noiembrie 2015.

Revizuentele A.

și B. și-au fundamentat calea extraordinară a revizuirii pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și au depus cererea de

revizuire la data de 1 martie 2016 (prin înscrisul denumit ,,precizare” de la

fila 6 dosar Curtea de Apel Pitești), cu depășirea termenului

legal, imperativ, de decădere, de o lună, reglementat de art. 324 alin.

(1) pct. 1 teza I C. proc. civ., care se împlinea la data de 16 decembrie 2015,

conform art. 101 alin. (3) C. proc. civ.

Legea

sancționează cu decăderea nerespectarea termenelor procedurale

stabilite pentru exercitarea căilor de atac, sens în care sunt de observat

și prevederile art. 103 C. proc. civ., potrivit cărora ,,Neexercitarea

unei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de

procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul

când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost

împiedicată dintr-o împrejurare mai presus de voința ei.”

Față

de cele ce preced, Înalta Curte va respinge, ca tardivă, cererea de

revizuire formulată împotriva Deciziei nr. 371 din data de 16 noiembrie

2015 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă

cererea de revizuire formulată de revizuentele A. și B. împotriva Deciziei

nr. 371 din data de 16 noiembrie 2015 a Curții de Apel Pitești, secția

I civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/1259/2011*.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 17 mai 2016.