ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 851/2016

Decizia nr. 851/2016 Asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele; Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș, la data de 18 februarie 2015, sub nr. x/109/2015, reclamantele A. și B., în contradictoriu cu pârâții C., D., Statul Roman prin E., Primăria Municipiului Pitești, au solicitat instanței obligarea pârâtelor să emită în favoarea reclamantelor titlul de despăgubire, pentru diferențele rezultate din calitatea acestora de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în echivalent, constând în despăgubiri acordate pentru teren de 583 mp și construcție demolată în suprafață de 196,71 mp, privind imobilele situate în Pitești, jud. Argeș, ce au făcut obiectul Dosarului nr. x/CC din 06 octombrie 2015. În motivare, reclamantele au arătat că prin dispoziția nr. 3304/2004 a Primăriei Pitești Ie-a fost recunoscut dreptul de a primi despăgubiri pentru imobilele situate în Pitești, județul Argeș compus din teren în suprafață de 583 mp și construcția în suprafață de 196,71 mp.

Dosarul cuprinzând întreaga documentație în vederea acordării de despăgubiri a fost înregistrat la pârâte sub nr. x/CC/2005, însă acestea refuză nejustificat soluționarea acestuia. Prin sentința civilă nr. 257 din 8 septembrie 2015, Tribunalul Argeș a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Pentru a pronunța această sentință- Tribunalul Argeș a reținut că, potrivit art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165 din 16 mat 2013, deciziile emise cu respectarea prevederilor art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării, însă prin „entitate" în sensul acestor dispoziții se înțelege entitatea care a emis actul, respectiv decizia care se contestă și cum sediul entității se află în circumscripția Tribunalului București, aceasta este instanța competentă să soluționeze cererea reclamantelor.

Prin sentința nr. 1526 din 11 decembrie 2015. Tribunalul București, secția a III-a civilă, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș, și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea regulatorului de competență ivit între cele două instanțe. Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că, față de obiectul cererii și dispozițiile art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 care prevăd ca decizia, sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificărilor sau a cererii de restituire în natură, poate fi atacată, de persoana care se pretinde îndreptățită, ta secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se afla sediul unității deținătoare sau.

după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare. în cauza pendinte, competenta teritoriala revine Tribunalului Argeș, Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul, conform art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc.

civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, pentru următoarele considerente: Norma de competență incidență raportului juridic litigios este cea invocată de Tribunalul Argeș, respectiv dispozițiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 165 din 16 mai 2013. Astfel, potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (1), „Deciziile emise cu respectarea prevederile art. 33 și 34 pot fi atacate de persoana care se consideră îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității, în termen de 30 de zile de la data comunicării 1 '. Dispozițiile legale sus-menționate instituie o normă de competență teritorială absolută, ce conferă tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul entității investite de lege competența de soluționare a contestației formulate împotriva deciziilor emise de aceasta.

Noțiunea de „entitate învestită de lege" este explicitată La art. 3 alin. (1) pct. 4 din Legea nr. 165/2013, în sensul că, au această semnificație următoarele structuri cu atribuții în procesul de restituire a imobilelor preluate abuziv și de stabilire a măsurilor reparatorii; a) unitatea deținătoare, în înțelesul H.G. nr. 250/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu modificările și completările ulterioare, al O.U.G. nr, 94/2000. republicată, cu modificările și completările ulterioare, precum și al O.U.G. nr, 83/1999, republicată; b) entitatea învestită cu soluționarea notificării, în înțelesul H.G.

nr. 250/2007, cu modificările și completările ulterioare; c) comisia locală de fond funciar, comisiile comunale, orășenești și municipale constituite în temeiul Legii nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare; d) comisia județeană de fond funciar sau, după caz, Comisia de Fond Funciar a Municipiului București, constituite în temeiul Legii nr. 18/1991, republicată, cu modificările și completările ulterioare; e) Comisia specială de retrocedare a unor bunuri imobile care au aparținut cultelor religioase și comunităților cetățenilor aparținând minorităților naționale din România; f) C., organ de specialitate al administrației publice centrale, cu personalitate juridică; g) D., înființată potrivit legii.

Se constată că prin acțiunea introductivă, reclamantele au solicitat instanței să se emită în favoarea acestora titlul de despăgubire, pentru diferențele rezultate din calitatea acestora de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în echivalent, constând în despăgubiri acordate pentru teren de 583 mp, și construcție demolată în suprafață de 19.611 mp, privind imobilele situate în Pitești, jud. Argeș, ce au făcut obiectul Dosarului nr. x/CC din 06 octombrie 2015. Astfel, prin Decizia nr. 3304/2004 din 17 decembrie 2004 emisă de Primăria Pitești s-au acordat notificatoarelor - reclamante despăgubiri în echivalent constând în titluri de valoare nominală la nivelul sumei de 971.266.318,00 lei, din care 759.574.972 lei pentru teren și 211.691.346 lei pentru locuință.

Prin Decizia nr. 614 din 27 aprilie 2006, în baza acestei decizii, F. a decis emiterea titlului de despăgubire în favoarea reclamantelor, în cuantum de 105.291,79 lei reprezentând valorile actualizate potrivit indicelui de inflație comunicat de Institutul Național de Statistică, a titlurilor de valoare nominală emise la data de 23 februarie 2005 de către E. Întrucât în cauză reclamantele au chemat în judecată pe pârâți: C., D., pentru acordarea diferențelor rezultate din calitatea acestora de persoane îndreptățite la măsuri reparatorii în echivalent, constând în despăgubiri acordate pentru teren de 583 mp și construcție demolată în suprafață de 196.71 mp, privind imobilele situate în Pitești, județul Argeș.

D. are calitatea de entitate învestită de lege, astfel încât, conform art. 35 alin. (1) din același act normativ, competența de soluționare a cauzei revine tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul acestei entități. Având în vedere că sediul D. se află în circumscripția Tribunalului București aceasta este instanța competentă teritorial să soluționeze cauza dedusă judecății. În consecință, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea tribunalului în circumscripția căruia se află sediul D., respectiv Tribunalul București. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 07 aprilie 2016.