ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 742/2017

Decizia nr.

742/2017

Asupra

recursului, constată următoarele:

Prin Încheierea nr. 71/F/CC/2015 din

25 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr.

x/97/2015, s-a admis cererea formulată de debitoarea A. SA, s-a deschis

procedura generală a insolvenței împotriva acesteia și a fost

numit administrator judiciar provizoriu B.

Împotriva

acestei hotărâri, a declarat apel creditoarea SC C. SRL, care a solicitat

schimbarea în parte a încheierii atacate, în sensul de a se dispune conexarea

Dosarului nr. x/97/2015 aflat pe rolul Tribunalului Hunedoara, cu obiect cerere

de deschidere a procedurii insolvenței, și desemnarea, în temeiul

dispozițiilor art. 45 din Legea nr. 85/2014, în calitate de administrator

judiciar provizoriu a D. Cluj-Napoca.

Prin Decizia

nr. 507/2015 din 5 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba

Iulia, secția a II-a civilă, a fost admis apelul declarat de SC C.

SRL Popești Leordeni împotriva Încheierii nr. 71/F din 25 iunie 2015

pronunțată în Dosarul nr. x/97/2015 al Tribunalului Hunedoara,

încheierea fiind anulată sub aspectul numirii administratorului judiciar

provizoriu și, în consecință, cauza a fost trimisă

judecătorului sindic, în vederea numirii administratorului provizoriu

propus de creditoarea SC C. SRL Popești Leordeni, în rest fiind

menținute dispozițiile încheierii apelate.

Pentru a

hotărî astfel, instanța a reținut că în cauză ar fi

trebuit să se dea prioritate cererii de numire a administratorului

judiciar propus de creditoare, având în vedere că deși cererea

debitorului se soluționează în procedură necontencioasă,

judecătorul sindic va desemna administratorul provizoriu cu aplicarea art.

45 lit. d) din Legea nr. 85/2014, dând prevalentă cererii creditorului, în

cazul în care atât debitorul, cât și creditorul/creditorii au solicitat

desemnarea a câte unui administrator judiciar.

Împotriva

Deciziei nr. 507/2015 din 5 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de

Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, a formulat cerere de revizuire

A. SA Hunedoara, invocând dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc.

civ. iar prin Decizia nr. 638/2015 din 16 decembrie 2015 pronunțată

de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, cererea a fost

respinsă.

În motivarea

acestei soluții, instanța de revizuire a reținut că în

speță, prin Decizia nr. 507/2015 din 5 noiembrie 2015,

pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a

civilă, a fost admis apelul declarat de creditoarea SC C. SRL Popești

Leordeni împotriva Încheierii nr. 71/F din 25 iunie 2015 pronunțată

în Dosarul nr. x/97/2015 al Tribunalului Hunedoara, încheierea fiind anulată

sub aspectul numirii administratorului judiciar provizoriu și, în

consecință, cauza a fost trimisă judecătorului sindic, în

vederea numirii administratorului provizoriu propus de creditoarea SC C. SRL

Popești Leordeni, în rest fiind menținute dispozițiile

încheierii apelate.

Anterior,

prin Încheierea din 30 septembrie 2015, pronunțată de

judecătorul sindic în Dosarul nr. x/97/2015, între altele, s-a luat act de

hotărârea adunării creditorilor din 15 septembrie 2015, prin care s-a

desemnat comitetul creditorilor format din cinci membri: E. SRL, F. SRL, G.

SRL, H. SRL, A.J.F.P. Hunedoara, și ca președinte E. SRL, și a

fost numit I. SPRL Timișoara, în calitate de administrator judiciar,

urmând ca aceasta să îndeplinească toate atribuțiile, care,

potrivit Legii nr. 85/2014 sau dispozițiilor judecătorului sindic,

cad în sarcina administratorului judiciar. S-a dispus încetarea

activității practicianului în insolvență B. și

descărcarea acestuia de orice sarcini sau responsabilități cu

privire la procedură, debitor și averea sa, precum și ca acesta

să predea către administratorul judiciar I. SPRL gestiunea,

împreună cu actele și operațiunile efectuate după

deschiderea procedurii insolvenței, în termen de 10 zile de la

rămânerea definitivă a hotărârii.

Totodată,

în temeiul dispozițiilor art. 57 alin. (12) din Legea nr. 85/2014, s-a

admis în parte cererea fostului administrator judiciar B. și s-a aprobat

plata din averea debitoarei a unui onorariu de 2.000 RON lunar de la data

deschiderii procedurii, respectiv 25 iunie 2015 până la data înlocuirii acestuia

30 septembrie 2015.

A mai

reținut instanța că întemeindu-și cererea de revizuire pe

motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuenta a

susținut că decizia mai sus menționată încalcă

autoritatea de lucru judecat a încheierii din data de 30 septembrie 2015, or,

prin Decizia nr. 507/2015, Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a

civilă, a fost chemată să se pronunțe în legătură

cu administratorul judiciar provizoriu, apelul vizând Încheierea nr. 71/F din

25 iunie 2015, de deschidere a procedurii generale de insolvență a

debitoarei, iar prin Încheierea din 30 septembrie 2015, exercitându-și

atribuția prevăzută de art. 45 alin. (1) lit. e) din Legea nr.

85/2014, în temeiul art. 57 alin. (7) din lege, judecătorul sindic a numit

administratorul judiciar definitiv propus de creditori, desemnat în Adunarea

generală a creditorilor debitoarei SC A. SA Hunedoara din 15 septembrie

2015.

Prin urmare,

s-a constatat că nu este vorba despre două procese identice, în care

să se fi pronunțat soluții contrare, prin decizia din apel fiind

tranșată situația litigioasă a numirii administratorului

judiciar provizoriu, iar judecătorul sindic, prin Încheierea din 30

septembrie 2015, a rezolvat problema administratorului judiciar definitiv.

S-a mai

reținut că instanța de apel, sesizată cu judecarea celui

de-al doilea proces, a cunoscut existența hotărârii dată de

judecătorul sindic în primul proces astfel cum rezultă din

considerentele Deciziei nr. 507/2015, stabilindu-se în fapt că nu

există autoritate de lucru judecat.

Astfel,

condițiile de admisibilitate impuse nefiind îndeplinite, neexistând

contrarietatea susceptibilă să facă revizuirea admisibilă,

în temeiul art. 513 C. proc. civ., s-a respins cererea de revizuire.

Împotriva

Deciziei nr. 638/2015 din 16 decembrie 2015 pronunțată de Curtea de

Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, a formulat recurs revizuenta

SC A. SA prin administrator judiciar SC I. SPRL, invocând dispozițiile

art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul cărora a solicitat

admiterea recursului, casarea deciziei recurate cu consecința trimiterii

cauzei spre o nouă judecată.

În

dezvoltarea motivului de nelegalitate invocat, recurenta a susținut, în

esență, că în speță, sunt întrunite condițiile

prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., hotărârile

fiind contradictorii având în vedere că au condus la existența a doi

administratori judiciari în același dosar de insolvență.

Astfel, a

arătat recurenta că Încheierea din 30 septembrie 2015

pronunțată de judecătorul sindic a rămas definitivă

prin neapelare conform art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., art. 43 alin.

(2) și art. 46 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 și este contradictorie

cu Decizia nr. 507/2015 din 5 noiembrie 2015 pronunțată de Curtea de

Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă.

Înalta Curte

a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în

principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ.

Prin

Încheierea din 4 octombrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția a II-a civilă, s-a dispus comunicarea

raportului părților, potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (4)

C. proc. civ.

Prin

Încheierea din 28 februarie 2017 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția a II-a civilă, s-a admis în principiu recursul,

stabilindu-se termen în vederea soluționării acestuia conform

dispozițiilor art. 493 alin. (7) C. proc. civ.

Analizând

decizia recurată prin raportare la criticile aduse prin cererea de recurs,

Înalta Curte, constată că acestea sunt nefondate, pentru

următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea

hotărârii se poate cere când hotărârea a fost dată cu

încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Din

această perspectivă, chestiunea supusă analizei instanței

de recurs o reprezintă interpretarea și aplicarea dispozițiilor

art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. dată de instanță prin

hotărârea recurată.

Astfel,

motivul de revizuire invocat de revizuentă - art. 509 alin. (1) pct. 8 C.

proc. civ. - prevede că "revizuirea poate fi cerută dacă

există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de

același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru

judecat a primei hotărâri".

Astfel,

revizuirea pentru contrarietate de hotărâri, întemeiată pe

dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., este admisibilă dacă

sunt îndeplinite următoarele condiții: să fie vorba de

hotărâri definitive contradictorii, chiar dacă prin ele nu s-a

rezolvat fondul cauzei; să fie vorba de hotărâri pronunțate în

același litigiu, adică să fi existat triplă identitate de

elemente: părți, obiect și cauză; hotărârile

contradictorii să fi fost pronunțate nu în același proces, ci în

procese diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția

autorității de lucru judecat sau, chiar dacă a fost

ridicată, să nu se fi discutat; să se ceară anularea celei

de-a doua hotărâri, care s-a pronunțat cu încălcarea

autorității de lucru judecat.

În

speță, se constată că, examinând cele două

hotărâri pretins potrivnice, instanța de revizuire a reținut în

mod corect că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate

prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nefiind două

procese identice, în care să se fi pronunțat soluții contrare,

prin decizia din apel fiind tranșată situația litigioasă a

numirii administratorului judiciar provizoriu, iar judecătorul sindic,

prin Încheierea din 30 septembrie 2015, a rezolvat problema administratorului

judiciar definitiv.

În egală

măsură, instanța de revizuire a analizat și condiția

referitoare la existența autorității de lucru judecat,

reținând că instanța de apel, sesizată cu judecarea celui

de-al doilea proces, a cunoscut existența hotărârii dată de

judecătorul sindic în primul proces astfel cum rezultă din

considerentele Deciziei nr. 507/2015, stabilindu-se în fapt că nu

există autoritate de lucru judecat.

Mai mult,

este de reținut că pe parcursul soluționării prezentului

recurs, Decizia nr. 507/2015 din 5 noiembrie 2015 pronunțată de

Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă, a cărei

revizuire s-a solicitat, a fost anulată prin Decizia nr. 461/2016 din 20

septembrie 2016 a Curții de Apel Alba Iulia, secția a II-a

civilă, prin care s-a admis contestația în anulare formulată de

administratorul judiciar I. SPRL.

Pentru aceste

considerente, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) C.

proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declarat de

recurenta-revizuentă SC A. SA prin administrator judiciar SC I. SPRL

împotriva Deciziei nr. 638/2015 din 16 decembrie 2015 pronunțată de

Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a civilă.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de recurenta-revizuentă SC A. SA prin administrator

judiciar SC I. SPRL împotriva Deciziei nr. 638/2015 din 16 decembrie 2015

pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia, secția a II-a

civilă.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 2 mai 2017.

Procesat de

GGC - N