ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 507/2015

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele

cauzei.

Prin cererea formulată la data de 30 august 2013

și înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, sub nr. 1187/54/2013, reclamantul Ș.I. a chemat în

judecată pârâtul Ministerul Transporturilor, solicitând instanței ca prin

sentința ce o va pronunța să dispună suspendarea executării Ordinului nr. 733/2013

emis de Ministrul Transporturilor, până la pronunțarea instanței de fond.

Soluția instanței de

fond

Prin sentința nr. 362

din data de 16 octombrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios

administrativ și fiscal, s-a respins cererea de suspendare formulată de

reclamantul Șărcău Ion în contradictoriu cu pârâtul Ministrul Transporturilor.

Recursul.

Împotriva hotărârii

pronunțate de instanța de fond a declarat recurs reclamantul Ș.I. - P.F.A.

apreciind că instanța de fond nu a cercetat cu diligența necesară cererea sa și

nu a reținut și aplicat corect dispozițiile actelor normative de nivel superior

național și European indicate in cuprinsul acțiunii.

S-a solicitat

admiterea recursului, casarea sentinței atacate și suspendarea Normelor O.M.T. nr.

733/2013 pana la pronunțarea instanței de fond asupra cererii de anulare a

ordinului.

In drept au fost

invocate dispozițiile art. 488 alin. (1), pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Procedura în

fața instanței de recurs

Prin Raportul

întocmit in condițiile art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ., s-a apreciat că

recursul nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute sub sancțiunea

nulității, respectiv cele prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. a) și e) și art.

486 alin. (2) C. proc. civ.

Cerea de recurs a

recurentului - persoană juridică - nu este formulată prin avocat sau consilier

juridic, mențiuni prevăzute sub sancțiunea nulității; de asemenea cererea nu

prezintă semnătura avocatului, sau a consilierului juridic care a întocmit-o. (art.

486 lit. e) C. proc. civ.).

Considerentele

și soluția instanței de recurs cu privire la îndeplinirea

condițiilor de admisibilitate in principiu ale cererii de recurs.

Argumentele de fapt

și de drept relevante.

Analizând cu

prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte

constată că cererea de recurs nu îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art.

486 alin. (1) lit. a) și e) C. proc. civ., întrucât nu a fost redactată și

semnată de avocat, nu a fost depusă la dosar împuternicire avocațială, așa cum

prevăd dispozițiile art. 486 alin. (2), coroborate cu dispozițiile art. 84 alin.

(2) C. proc. civ.

Văzând dispozițiile art.

486 alin. (2) C. proc. civ. în conformitate cu care la cererea de recurs se va

atașa împuternicirea avocațială, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art.

486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și

c)-e), precum și cerințele menționate la alin. (2) sunt prevăzute sub

sancțiunea nulității.

Văzând și

dispozițiile art. 84 alin. (2) C. proc. civ. în conformitate cu care la

redactarea cererii și a motivelor de recurs, precum și în exercitarea și

susținerea recursului, persoanele juridice vor fi asistate și, după caz,

reprezentate, sub sancțiunea nulității, numai de către avocat, sau consilier

juridic în condițiile legii, in condițiile in care reclamanta este instructor

auto atestat și autorizat in condițiile O.U.G. nr. 44/2008 ca „persoană fizică

autorizată”, Completul de filtru constată că cererea de recurs nu întrunește

condiția de formă a redactării acesteia de către un avocat, condiție cu privire

la care normele de procedură prevăd sancțiunea anulării cererii.

Temeiul legal al

soluției adoptate în recurs

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte va anula

recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul

declarat de S.I. împotriva sentinței

nr. 362 din data de 16 octombrie 2013

pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 februarie 2015.