ÎCCJ, decizie (scj.ro #83362)

8. Rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare. Neîndeplinirea obligațiilor vânzătorului Cuprins pe materii: Drept civil. Contracte. Contractul de vânzare-cumpărare Index alfabetic: -angajament -contracte sinalagmatice -contract de vânzare-cumpărare -condiția rezolutorie -daune-interese -obligația contractuală -obligațiile vânzătorului -rezoluțiunea contractului C.civ., art.1020 și 1021 Potrivit art.1020 și 1021 C.civ., condiția rezolutorie este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în cazul când una din părți nu îndeplinește angajamentul său. Într-acest caz contractul nu este desființat de drept. Partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să silească pe cealaltă parte a executa convenția, când este posibil, sau să-i ceară desființarea cu daune-interese.

Desființarea trebuie să se ceară înaintea justiției, care după circumstanțe, poate acorda un termen părții acționate. (Secția comercială, decizia nr.1339 din 27 martie 2007) Reclamanta SC G.R. SRL a chemat în judecată pe pârâta SC A. SRL Stolniceni, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea convenției încheiate de părți pentru livrarea a 150 tone de sodă caustică fulgi, și repunerea părților în situația anterioară. Prin sentința civilă nr.459 din 30 iunie 2006, Tribunalul Vâlcea a admis acțiunea, a dispus rezoluțiunea convenției de vânzare-cumpărare pentru cantitatea de 150 tone sodă caustică la prețul de 1.785.000.000 de lei, potrivit facturii fiscale. Curtea de Apel Pitești , prin decizia nr.92 din 25 octombrie 2006, a respins apelul pârâtei, ca nefondat.

Împotriva acestei din urmă hotărâri judecătorești, pârâta a declarat recurs, solicitând, în esență, casarea și rejudecarea cauzei cu completarea probelor și în subsidiar, respingerea acțiunii. Pârâta a susținut că nu sunt întrunite condițiile admisibilității rezoluțiunii, cum greșit au constatat instanțele, iar în privința exigibilității sumelor din contract, există autoritate de lucru judecat, prin sentința nr. 262/2005 a Tribunalului Vâlcea, irevocabilă prin decizia nr.2479/2005. Recursul este nefondat . Din examinarea actelor și probatoriilor administrate în cauză, rezultă că raporturile comerciale dintre părți s-au derulat în baza convenției privind vânzarea cumpărarea unei cantități de 150 tone de sodă caustică la prețul de 1.780.000.000 de lei.

În speță, s-a constatat că instanțele au făcut o corectă aplicațiune a dispozițiilor art.1294 și 1361 C.civ., privind obligația cumpărătorului de a plăti prețul, precum și a dispozițiilor art.1074 , 1314, 1316, și art.1319C.civ., referitoare la obligația vânzătorului de a preda bunul și de a-l conserva până la predarea efectivă. Cum, reclamanta a susținut că nu i-a fost predată marfa, s-a pus problema rezoluțiunii contractului, în conformitate cu dispozițiile art.1020 și 1021C.civ .. Din probatoriile administrate în cauză, procesele-verbale din 24 și 31 martie 2005 precum și din verificările organelor fiscale și a organelor de urmărire penală, a rezultat că predarea mărfii, după întocmirea facturii de vânzare-cumpărare, nu a mai avut loc, pârâta-vânzătoare nefăcând nici-o dovadă concludentă în sensul că și-ar fi îndeplinit această obligație contractuală.

Cum pârâta vânzătoare, fără să livreze produsele contractate, a înțeles să mențină contractul, deschizând procedura reorganizării judiciare și a falimentului cumpărătoarei (sentința civilă nr.262/2005 a Tribunalului Vrancea, irevocabilă prin decizia 2479/2005 a Curții de Apel Pitești ), instanțele au înlăturat susținerile pârâtei recurente, privind autoritatea lucrului judecat, întrucât în discuție nu era valabilitatea convenției de vânzare, ci problema insolvenței. Cum marfa se afla în depozit, iar vânzătoarea nu a identificat-o și nu a ținut-o la dispoziția cumpărătorului, rezultă că produsul contractat nu a fost efectiv livrat, către cumpărător, situație în care, prin hotărârea ce se atacă, s-a reținut, în mod corect, culpa pârâtei în neîndeplinirea obligației contractuale, ceea ce justifică constatarea rezoluțiunii contractului , dispusă de instanțe.

În consecință, recursul pârâtei a fost respins, ca nefondat întrucât nu sunt îndeplinite nici una dintre situațiile prevăzute de art.304 C.prod.civ.