ÎCCJ, decizie (scj.ro #83247)

Rezoluțiunea unui contract. Condiții de admisibilitate În materie comercială, pentru a opera instituția rezoluțiunii se cer a fi întrunite două condiții de admisibilitate; una din părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația. În raport de prima condiție enunțată s-a stabilit cu valoare de principiu că neexecutarea parțială a contractului poate atrage rezoluțiunea însă doar în cazul în care partea din obligația neexcutată este esențială la încheierea contractului. (Înalta Curte de Casație și Justiție Secția comercială decizia nr.1341 din 3 aprilie 2008) Prin acțiunea înregistrată la data de 17 ianuarie 2007 reclamanta S.C.

A.T.N.R. S.R.L. a chemat în judecată pârâta S.C. P. S.A. solicitând ca în baza sentinței ce se va pronunța să se dispună rezoluțiunea contractului de vânzare-cumpărare și prestări servicii și repunerea părților în situația anterioară, cu cheltuieli de judecată. În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că între părți convenția încheiată s-a derulat prin îndeplinirea obligațiilor de către aceasta, iar pârâta deși a livrat cantitatea de marfă nu a și montat întreaga suprafață de mochetă, fapt ce a condus la pronunțarea sentinței nr.9159 din 22 noiembrie 2006 de către Judecătoria Ploiești prin care a fost obligată la plata penalităților de întârziere. Tribunalul Prahova – Secția comercială și de contencios administrativ – prin sentința nr.513 din 11 aprilie 2007 a respins acțiunea ca nefondată.

În motivarea soluției, instanța de fond a reținut că neexecutarea parțială a contractului poate atrage rezoluțiunea , însă doar în cazul în care parte din obligația neexecutată este considerată esențială la încheierea contractului. Curtea de Apel Ploiești –Secția Comercială și de Contencios Administrativ – prin decizia nr.186 din 1 octombrie 2007 a respins apelul ca nefondat. Reclamanta a declarat recurs criticile vizând aspecte de nelegalitate fiind invocate dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă. Recursul este nefondat. Potrivit art.1020 Cod civil, rezoluțiunea se aplică numai în cazul contractelor sinalagmatice cu executare imediată ca urmare a executării culpabile a obligațiilor asumate de una din părți.

Este de principiu că rezoluțiunea contractului este o sancțiune a neexecutării culpabile a contractului sinalagmatic, constând în desființarea retroactivă a acestuia și repunerea părților în situația avută anterior încheierii lor . În materie comercială, pentru a opera instituția rezoluțiunii se cer a fi întrunite două condiții de admisibilitate; una din părți să nu-și fi executat obligațiile ce-i revin neexecutarea să fi fost imputabilă părții care nu și-a îndeplinit obligația. În raport de prima condiție enunțată s-a stabilit cu valoare de principiu că neexecutarea parțială a contractului poate atrage rezoluțiunea însă doar în cazul în care partea din obligația neexecutată este esențială la încheierea contractului.

În speță însă intimata a livrat 215 mp mochetă și a montat o suprafață de165 mp din 250 mp contractați conform procesului-verbal de recepție preliminară, situație în care nu se poate proceda la repunerea părților în situația anterioară. Așa cum au reținut și instanțele anterioare în cap. IX din contractul încheiat, care reprezintă legea părților s-a stipulat că „denunțarea prezentului contract de către cumpărător este interzisă sub sancțiunea plății de către acesta a daunelor-interese care vor putea atinge cuantumul valorii mărfurilor care au fost comandate”. Din economia acestui text nu se poate desprinde existența vreunui prejudiciu în patrimoniul recurentei-cumpărătoare.

Executarea necorespunzătoare a obligațiilor contractuale de către vânzătoare a fost sancționată conform clauzei penale inserată în convenția intervenită cu penalități de întârziere conform sentinței nr.9159 din 22 noiembrie 2006. Față de cele arătate, nu se poate reține că hotărârea criticată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii astfel că în conformitate cu art.312 Cod procedură civilă recursul a fost respins ca nefondat.