ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3646/2017

Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată adresată Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, anularea Raportului de evaluare nr. x din 18.12.2015 emis de pârâtă, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.

Soluția instanței de fond Prin sentința nr. 308/2016 din 28 decembrie 2016 a Curții de Apel Alba Iulia, secția de contencios administrativ și fiscal, a fost respinsă, ca nefondată, acțiunea reclamantului A.

Cererea de recurs Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs reclamantul A., criticând hotărârea atacată pentru motivul de casare prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. Recurentul susține că în mod greșit prin sentința recurată instanța a stabilit că a încălcat regimul juridic al incompatibilităților, respectiv dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, prin aceea că, în perioada 26.12.2012 - 14.07.2014, a deținut simultan funcția de primar și calitatea de comerciant persoană fizică autorizată, iar raportul de evaluare este corect întocmit de inspectorul de integritate al intimatei. Prin sentința recurată instanța a interpretat și aplicat greșit prevederile legale. Potrivit art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, funcția de primar este incompatibilă cu calitatea de comerciant persoană fizică. Interpretarea corectă a acestei prevederi legale este că o persoană nu poate exercita simultan funcția de primar și desfășura activități comerciale în calitate de comerciant persoană fizică. Recurentul mai arată că, într-adevăr, în perioada 26.06.2012 - 14.07.2014, a figurat ca titular al persoanei fizice autorizate, "A. - Persoană Fizică Autorizată", așa cum de altfel se reține în sentința recurată, în raportul de evaluare și cum rezultă din Certificatul constatator nr. 30194 din 30 decembrie 2015, eliberat de ORC Alba. Din examinarea Certificatului constatator menționat rezultă că obiectul de activitate al PFA a fost creșterea bovinelor cu lapte. Această activitate este specifică majorității persoanelor care locuiesc pe raza Comunei Șibot, jud. Alba, care cresc animale în gospodărie. Recurentul consideră că nu poate fi incompatibilă activitatea de primar cu activitatea de creștere a bovinelor în gospodărie, iar această activitate nu poate fi calificată ca fiind una comercială. Se mai precizează că a fost titular al PFA iar activitatea a fost prestată de ceilalți membri ai familiei. Prin Decizia nr. 396/2013, Curtea Constituțională a României, examinând excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, a statuat că: "Dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, prin cazul de incompatibilitate pe care îl reglementează, conțin o astfel de condiție specială, ce nu permite exercitarea simultan, de către aceeași persoană, a unei funcții sau demnități publice și a unei activități economice în calitate de comerciant persoană fizică. Opțiunea aparține în exclusivitate destinatarului normei, iar în funcție de această opțiune poate exercita ori activitatea economică în calitate de comerciant persoană fizică, în condițiile legislației în materie, ori funcția sau demnitatea publică, supunându-se regimului juridic reglementat în acest sens". În sensul inexistenței stării de incompatibilitate s-a pronunțat Curtea Constituțională a României și prin Decizia nr. 326/2004, referitoare la starea de incompatibilitate a magistraților, în care se arată că: "Funcția de judecător la Înalta Curte de Casație și Justiție nu este incompatibilă cu calitatea de membru al Biroului Electoral Central, întrucât aceasta din urmă reprezintă o împuternicire legală de a face parte dintr-un organism electoral. Incompatibilitatea presupune imposibilitatea exercitării concomitente a două funcții publice ireconciliabile. Or, în speță, judecătorul care este desemnat în calitate de membru al Biroului Electoral Central încetează să desfășoare activitatea de judecată în cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, dar, în virtutea legii, el desfășoară o altă activitate în cadrul unei alte autorități publice. De altfel, în această perioadă de timp, el este considerat detașat, potrivit art. 116 alin. (2) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităților administrației publice locale, iar detașarea exclude existența situației de incompatibilitate, tocmai prin faptul că împiedică, pe o perioadă limitată de timp, exercitarea concomitentă a celor două funcții".

Apărările formulate în cauză Intimata Agenția Națională de Integritate a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Procedura derulată în recurs În cauză a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, iar prin încheierea de ședință din data de 5 octombrie 2017 recursul a fost admis în principiu.

Soluția instanței de recurs Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentul-reclamant, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatei, Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat. Pentru a ajunge la această soluție, instanța a constatat că, în cauză, motivul de recurs invocat, prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., nu este întemeiat și că instanța de fond a făcut, prin sentința pronunțată, prin raportare la circumstanțele de fapt ale litigiului, o corectă interpretare și aplicare a normelor de drept material incidente. Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin raportul de evaluare nr. 46837/G/II din 18.12.2015 întocmit de inspectorii Agenției Naționale de Integritate s-a constatat că recurentul-reclamant A. a încălcat regimul juridic al incompatibilităților în perioada 26.06.2012-14.07.2014, întrucât acesta a deținut simultan funcția de primar al Comunei Șibot, județul Alba și a avut calitatea de comerciant persoană fizică în cadrul A. Persoana Fizica autorizata, încălcând astfel dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare. Recurentul-reclamant a fost ales în funcția de primar al comunei Șibot, județul Alba în mandatul 2012- 2016. Din adresa din 30 aprilie 2015 emisă de ORC rezultă că recurentul-reclamant începând cu data de 06.07.2009 și până la data de 14.07.2014 a deținut calitatea de comerciant persoană fizică autorizată, având nr. de ordine în Registrul Comerțului x/2009 și CUI x. Potrivit art. 87 alin. (1) lit. d) și g) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare: "Funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu: (...) d) funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice altă funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la instituțiile publice; (...) g) calitatea de comerciant persoană fizică." Recurentul-reclamant s-a aflat în starea de incompatibilitate prevăzută de art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, în condițiile în care a exercitat simultan funcția de primar și pe cea de comerciant persoană fizică autorizată. Înalta Curte constată că în mod corect instanța de fond a reținut faptul că, în ceea ce privește forma de organizare a comercianților persoane fizice, acestea sunt, potrivit O.U.G. nr. 44/2008, următoarele: persoana fizică autorizată, întreprinderea individuală și întreprinderea familială. Prin persoană fizică autorizată se înțelege, în sensul art. 2 lit. (a) și (i) din O.U.G. nr. 44/2008 persoana fizică autorizată să desfășoare orice formă de activitate economică permisă de lege folosind, în principal, forța sa de muncă. Potrivit art. 6 din O.U.G. nr. 44/2008 "Orice activitate economică desfășurată permanent, ocazional sau temporar în România de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale și întreprinderile familiale trebuie să fie înregistrate și autorizate, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență." Conformându-se acestei obligații, recurentul-reclamant a solicitat și obținut înregistrarea la Oficiul Registrului Comerțului, ceea ce denotă că a creat premisele începerii activității economice înregistrate. Chiar dacă există la dosarul cauzei mențiuni în sensul că această activitate economică a încetat la data de 14.07.2014, se constată că recurentul-reclamant a încălcat regimul incompatibilităților, așa cum în mod corect a reținut Agenția Națională de Integritate, deținând în mod simultan funcția de primar cât și funcția persoană fizică autorizată, contrar prevederilor art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003. Regimul incompatibilităților este expres prevăzut de legislația în vigoare, legea interzicând cumulul de calități, necondiționat de întocmirea altor acte juridice. Recurentul, în calitate de primar, avea obligația de a respecta prevederile legale privind incompatibilitățile și să nu încalce legislația aplicabilă. Or, recurentul, ignorând prevederile legale menționate, nu a efectuat demersurile necesare pentru a ieși din starea de incompatibilitate în termenul prevăzut de lege, încălcând astfel regimul juridic al incompatibilităților aplicabil aleșilor locali. Astfel fiind, Înalta Curte constată că instanța de fond, în mod corect a reținut că recurentul s-a aflat în starea de incompatibilitate reglementată de art. 87 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 161/2003, cu modificările și completările ulterioare, în condițiile în care a exercitat simultan funcția de primar și pe cea de persoană fizică autorizată, iar în această din urmă calitate a realizat venituri. Această interpretare ține seama și de statuările Curții Constituționale care, prin Decizia nr. 336 din 11 mai 2017 a arătat că,, nu se poate afirma nu se poate afirma de plano că membrul unei întreprinderi familiale nu are calitatea de comerciant persoană fizică. (…), calificarea de facto a unei persoane fizice ce desfășoară o activitate economică autorizată ca fiind comerciant trebuie apreciată de la caz la caz (…). De asemenea, Curtea Constituțională a statuat că,, stabilirea în concret a stării de incompatibilitate a alesului local revine instanței judecătorești, care, cu prilejul soluționării acțiunii formulate împotriva raportului de evaluare întocmit de Agenția Națională de Integritate, analizează particularitățile fiecărei spețe, în lumina dispozițiilor legale cu incidență în materie, (…). Or, în speță nu se poate susține că recurentul reclamant nu a desfășurat o activitate economică, în condițiile în care, conform înscrisurilor depuse la filele 81,82 dosar fond, a realizat venituri (profit), din creșterea animalelor în gospodărie. Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentului sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.