ÎCCJ, decizie (scj.ro #83495)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #83495) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Creanțe
preluate
la
datoria
publică
de
AVAS.
Privilegiu
legal general
Creanțele
neperformante
preluate la datoria publică au un
privilegiu legal general și se impune a fi acoperite înaintea altor
creanțe.
(
Secția
comercială
,
decizia
nr.1776 din 16
martie
2005)
Prin
contestația
la
executare
din 10
februarie
1999,
contestatoarea
BRCE, BANCOREX SA
Sucursala
Arad
le-a
chemat
în
judecată
pe
intimatele
DMPS a
Județului
Arad
și
SC I.II SA
Lipova
,
solicitând
suspendarea
executării
silite
și
licitației
publice
organizate
de DGMPS a
Județului
Arad
din data de
11
februarie
1999,
pentru
vânzarea
bunurilor
sechestrate
de la
debitoarea
SC
I. II SA
Lipova
,
anularea
sechestrului
,
formelor
de
executare
silită
și
licitației
din data
de 11
februarie
1999
asupra
bunurilor
scoase
la
vânzare
prin
licitația
publică
,
menționate
în
publicația
de
vânzare
apărută
în
nr.398 din 3
februarie
1999 al
cotidianului
arădean”Observator
”.
Prin
sentința
civilă
nr.28/PI din 17
aprilie
2003,
pronunțată
în
rejudecare
,
Curtea
de
Apel
Timișoara
,
Secția
Comercială
și
de
Contencios
Administrativ
a
admis
contestația
la
executare
împotriva
intimatelor
DGMSS
Arad
, Casa
Județeană
de
Pensii
Arad
și
SC I. II SA
Lipova
și
a
dispus
anularea
formelor
de
executare
silită
efectuate
de DGMSS
Arad
și
continuate
de Casa
Județeană
de
Pensii
Arad
împotriva
debitoarei
SC I. II SA
Lipova
.
În
motivarea
soluției
,
instanța
a
reținut
că
OUG
nr.51/1998,
stabilind
cadrul
juridic
pentru
valorificarea
unor
active ale
băncilor
la care
statul
este
acționar
majoritar
, a
cuprins
în
cadrul
acestor
active
și
creanțele
neperformante
, art.61 din
ordonanță
prevăzând
că
dreptul
corespunzător
creanței
preluate
la
datoria
publică
se
execută
înaintea
oricărui
alt
drept
indiferent
de
natura
acestuia
sau
de data la care a
fost
constituit
,
în
același
sens
fiind
și
dispozițiile
art.3(2) din
Legea
nr.81/1999.
În
privința
calității
procesuale
a
intimatelor
DGMSS
Arad
și
Casa
Județeană
de
Pensii
Arad
a
reținut
că
aceasta
este
dovedită
,
rezultând
din
reglementările
legale
.
Împotriva
hotărârii
curții
de
apel
, Casa
Județeană
de
Pensii
Arad
a
declarat
recurs,
întemeindu
-se
pe
dispozițiile
art.304 pct.6, 8
și
10 C.
proc.civ
.
și
solicitând
admiterea
recursului
,
desființarea
în
tot a
hotărârii
curții
de
apel
și
respingerea
ca
nefondată
a
contestației
la
executare
.
În
motivarea
recursului
său
,
recurenta
a
arătat
că
în
mod
greșit
instanța
a
admis
contestația
la
executare
formulată
de
BANCOREX SA
Arad
și
susținută
de AVAB
București
,
reținând
că
în
cauză
sunt
aplicabile
dispozițiile
art.61 din OUG nr.51/1998
și
ale art.3.2 din
Legea
nr.81/1999,
deoarece
prin
aceasta
s-a
schimbat
natura
cauzei
, care
este
de
fapt
o
contestație
la
executare
silită
,
formulată
în
condițiile
OG nr.11/1996.
De
asemenea
, a
mai
arătat
că
instanța
a
acordat
mai
mult
decât
s-a
cerut
prin
acțiune
întrucât
,
față
de
obiectul
cererii
de
chemare
în
judecată
, a
dispus
anularea
generică
a
formelor
de
executare
silită
efectuate
de DGMSS
Arad
și
continuate
de Casa
Județeană
de
Pensii
Arad
împotriva
debitoarei
SC I. II SA
Lipova
.
Recursul nu este fondat.
În ceea ce privește primul motiv de recurs, instanța, care s-a
pronunțat în cauză, a reținut corect că în raport cu
obiectul cererii contestatoarei, în speță sunt aplicabile
dispozițiile art.61 din OUG nr.51/1998, aprobată prin Legea
nr.409/2001 și republicată, care prevăd că „dreptul
corespunzător creanței preluate la datoria publică se
execută înaintea oricărui alt drept”, precum și ale
art.3.2 din Legea nr.81/1999, în conformitate cu care „stingerea datoriei
publice are prioritate față de alte obligații ale statului”.
Așadar, creanțele neperformante
preluate la datoria publică au un privilegiu legal general și se
impune a fi acoperite înaintea altor creanțe, astfel cum rezultă
fără putință de tăgadă din coroborarea textelor
legale mai sus menționate.
Referitor la susținerea recurentei, potrivit căreia în
cauză erau aplicabile dispozițiile OG nr.11/1996, se
reține că ea nu poate fi primită atât timp cât conform art.72
alin.(2) din ordonanță „creanțele garantate prin gaj sau prin
ipotecă, constituite asupra bunului urmărit vor fi plătite chiar
înaintea creanțelor prevăzute la art.71 alin.(1) lit.b)-i) inclusiv,
dacă restul bunurilor și veniturilor urmăribile ale debitorului
asigură plata acestor din urmă creanțe”, iar, în
speță, condiția prevăzută de aceste dispoziții
legale nu este îndeplinită, din moment ce debitoarea urmărită
deținea și alte bunuri urmăribile în afara celor
constituite garanție în favoarea BANCOREX SA.
Ca
atare
,
s-a
făcut
o
corectă
aplicare
a
dispozițiilor
legale
aplicabile
în
speță
și
nu
s-a
schimbat
,
prin
aceasta
,
natura
cauzei
,
așa
cum
eronat
a
susținut
recurenta
,
astfel
că
,
primul
motiv
de recurs a
fost
respins
, ca
nefondat
.
Tot
nefondat
este
și
cel
de al
doilea
motiv
de recurs
și
, ca
urmare
a
fost
respins
,
întrucât
nu
se
poate
susține
că
instanța
a
acordat
mai
mult
decât
s-a
cerut
de
vreme
ce
contestatoarea
AVAB a
solicitat
anularea
tuturor
formelor
de
executare
silită
efectuate
de DGMPS
Arad
împotriva
debitoarei
SC I. II SA
Lipova
.
Față
de
cele
arătate
,
neexistând
nici
un
motiv
de
desființare
a
sentinței
pronunțate
de
curtea
de
apel
,
formulat
în
condițiile
art.304
C.proc.civ
.,
recursul
declarat
de Casa
Județeană
de
Pensii
Arad
a
fost
respins
,
fiind
menținută
ca
legală
hotărârea
pronunțată
de
curtea
de
apel
.