ÎCCJ, decizie (scj.ro #84598)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84598) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Luare de mită. Expert tehnic. Funcționar
Expertul din cadrul unui birou local
de expertize tehnice, desemnat să efectueze expertize în cauze judiciare și
retribuit sub forma onorariului prin biroul de expertize are calitatea de
funcționar și poate fi subiect activ al infracțiunii de luare de mită
Secția penală, decizia nr.1785 din 8 aprilie 2003
Tribunalul Dolj, prin sentința penală nr.586 din 17 noiembrie 2000, schimbând
încadrarea juridică a faptei inculpatului C.F. din infracțiunea de luare de
mită în aceea de înșelăciune prevăzută în art.215 alin.1 C.pen., l-a condamnat
în baza acestui text de lege.
Instanța a reținut că inculpatul a fost numit în calitate de expert de Biroul
de expertize judiciare Dolj, ca să-l ajute pe judecătorul sindic la evaluarea
unor bunuri care urmau să fie scoase la vânzare prin licitație publică.
La 7 martie 1999, inculpatul a cerut lui B.M., director al unei societăți
comerciale, însemnate sume de bani pentru reevaluarea bunurilor la un preț mai
mic spre a-l ajuta să câștige licitația în condiții avantajoase.
Întrucât ulterior inculpatul și-a mărit pretențiile, B.M. l-a denunțat sesizând
parchetul și poliția.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.403 din 26 septembrie 2002, a admis
apelul declarat de procuror și a schimbat încadrarea juridică dată faptei în
infracțiunea de luare de mită prevăzută în art.254 alin.1 C.pen. și a condamnat
pe inculpat în baza acestui text de lege.
Decizia a fost atacată cu recurs de procuror cu privire la individualizarea
pedepsei și de inculpat care a susținut că, având calitatea de expert tehnic,
nu poate fi considerat funcționar și, deci, subiect activ al infracțiunii de
luare de mită.
Recursurile sunt nefondate.
În ceea ce privește recursul declarat de inculpat, este de observat că,
potrivit art.254 alin.1 C.pen., constituie infracțiune de luare de mită fapta
funcționarului care, direct sau indirect, pretinde ori primește bani sau alte
foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau
nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia
îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul
de a face un act contrar acestor îndatoriri.
Conform art.147 alin.2 din același cod, prin funcționar se înțelege
persoana menționată în alin.1, adică funcționarul public, precum și orice
salariat care exercită o însărcinare în serviciul unei alte persoane juridice
decât cele prevăzute în art.145.
În speță, din probe rezultă că inculpatul este expert în cadrul Biroului
local de expertize tehnice Dolj, având specialitatea construcții civile,
industriale și agricole.
Raportul de expertiză se depunea la judecătorul sindic care
aproba onorariul și dispunea virarea sumei în contul biroului local
de expertize judiciare, de la care inculpatul încasa onorariul.
Din datele menționate rezultă că inculpatul avea calitatea de funcționar în
sensul legii penale, care a primit o însărcinare retribuită de la birou de
expertize, iar în această calitate a pretins și a primit de la B.M. 20 de
milioane de lei pentru a subevalua bunurile, deci să facă un act contrar
îndatoririlor sale de serviciu.
Fapta și împrejurările săvârșirii ei, precum și vinovăția inculpatului în
săvârșirea infracțiunii de luare de mită fiind corect reținute de instanța de
apel, iar pedeapsa fiind, de asemenea, corect individualizată, recursurile au
fost respinse.