ÎCCJ, decizie (scj.ro #84598)

Luare de mită. Expert tehnic. Funcționar Expertul din cadrul unui birou local de expertize tehnice, desemnat să efectueze expertize în cauze judiciare și retribuit sub forma onorariului prin biroul de expertize are calitatea de funcționar și poate fi subiect activ al infracțiunii de luare de mită Secția penală, decizia nr.1785 din 8 aprilie 2003 Tribunalul Dolj, prin sentința penală nr.586 din 17 noiembrie 2000, schimbând încadrarea juridică a faptei inculpatului C.F. din infracțiunea de luare de mită în aceea de înșelăciune prevăzută în art.215 alin.1 C.pen., l-a condamnat în baza acestui text de lege. Instanța a reținut că inculpatul a fost numit în calitate de expert de Biroul de expertize judiciare Dolj, ca să-l ajute pe judecătorul sindic la evaluarea unor bunuri care urmau să fie scoase la vânzare prin licitație publică.

La 7 martie 1999, inculpatul a cerut lui B.M., director al unei societăți comerciale, însemnate sume de bani pentru reevaluarea bunurilor la un preț mai mic spre a-l ajuta să câștige licitația în condiții avantajoase. Întrucât ulterior inculpatul și-a mărit pretențiile, B.M. l-a denunțat sesizând parchetul și poliția. Curtea de Apel Craiova, prin decizia nr.403 din 26 septembrie 2002, a admis apelul declarat de procuror și a schimbat încadrarea juridică dată faptei în infracțiunea de luare de mită prevăzută în art.254 alin.1 C.pen. și a condamnat pe inculpat în baza acestui text de lege. Decizia a fost atacată cu recurs de procuror cu privire la individualizarea pedepsei și de inculpat care a susținut că, având calitatea de expert tehnic, nu poate fi considerat funcționar și, deci, subiect activ al infracțiunii de luare de mită.

Recursurile sunt nefondate. În ceea ce privește recursul declarat de inculpat, este de observat că, potrivit art.254 alin.1 C.pen., constituie infracțiune de luare de mită fapta funcționarului care, direct sau indirect, pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri. Conform art.147 alin.2 din același cod, prin funcționar se înțelege persoana menționată în alin.1, adică funcționarul public, precum și orice salariat care exercită o însărcinare în serviciul unei alte persoane juridice decât cele prevăzute în art.145.

În speță, din probe rezultă că inculpatul este expert în cadrul Biroului local de expertize tehnice Dolj, având specialitatea construcții civile, industriale și agricole. Raportul de expertiză se depunea la judecătorul sindic care aproba onorariul și dispunea virarea sumei în contul biroului local de expertize judiciare, de la care inculpatul încasa onorariul. Din datele menționate rezultă că inculpatul avea calitatea de funcționar în sensul legii penale, care a primit o însărcinare retribuită de la birou de expertize, iar în această calitate a pretins și a primit de la B.M. 20 de milioane de lei pentru a subevalua bunurile, deci să facă un act contrar îndatoririlor sale de serviciu. Fapta și împrejurările săvârșirii ei, precum și vinovăția inculpatului în săvârșirea infracțiunii de luare de mită fiind corect reținute de instanța de apel, iar pedeapsa fiind, de asemenea, corect individualizată, recursurile au fost respinse.