ÎCCJ, decizie (scj.ro #84599)

Luare

de mită. Lichidator judiciar. Funcționar

Lichidatorul

judiciar al unei societăți comerciale, numit prin hotărâre judecătorească, are

calitatea de funcționar și poate fi subiect activ al infracțiunii de luare de

mită.

Secția penală, decizia nr.1786 din 8 aprilie 2003

Prin sentința nr.710 din 18 iulie 2002,

Tribunalul București, secția a II-a penală, a condamnat pe inculpatul C.T.

pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în art.6 din Legea nr.78/2000 raportat

la art.254 alin.1 C.pen.

Instanța a reținut că, la data de 26

ianuarie 1999 inculpatul, expert contabil, a fost numit lichidator la o

societate comercială prin sentința civilă a Tribunalului București, funcție pe

care a îndeplinit-o până la 7 mai 2001.

Atribuțiile în exercitarea funcției de

lichidator nu au fost stabilite în hotărârea de numire, inculpatul

desfășurându-și activitatea în temeiul prevederilor art.23 din Legea nr.64/1995

care, la lit.i, se referă la „vânzarea bunurilor din averea debitorului în

conformitate cu prevederile legii”.

La 4 mai 2001, C.V. a sesizat organele de

poliție cu privire la faptul că s-a prezentat la sediul societății comerciale

pentru cumpărarea unor bunuri, când inculpatul i-a pretins 4 milioane de lei

pentru subevaluarea acestora; banii, în aceeași zi, au fost predați

inculpatului, care a fost surprins asupra faptului.

Curtea de Apel București, secția I penală,

prin decizia nr.763 din 27 noiembrie 2002, a respins apelul inculpatului.

Recursul declarat de inculpat, cu motivarea

că lichidatorul unei so- cietăți comerciale nu are calitatea de funcționar,

este nefondat.

Examinând actele și lucrările de la dosar

se constată că atât instanța de fond cât și cea de apel au reținut o situație

de fapt confirmată de probele administrate în cauză, în raport cu care au dat o

corectă încadrare juridică faptei.

Astfel, potrivit art.147 alin.2 C.pen.,

prin funcționar se înțelege persoana menționată în alin.1, precum și orice

salariat care exercită o însărcinare în serviciul unei alte persoane juridice

decât cele prevăzute în acel alineat.

Din probele dosarului rezultă că inculpatul a fost numit prin hotărâre

judecătorească în calitate de lichidator pentru a se ocupa de lichidarea

societății comerciale, această numire echivalând cu o însărcinare în serviciul

unei persoane juridice, alta decât cele arătate în art.145 și 147 alin.1

C.pen., aceasta putând fi, deci, și o societate comercială.

Calitatea de funcționar nu este legată de existența unui raport de muncă de

natura celui reglementat de Codul muncii și nici de stabilirea unei retribuții

în condițiile codului, deoarece, așa cum rezultă din art.147 alin.1,

exercitarea atribuției de funcționar se poate face cu orice titlu, indiferent

cum a fost investită – prin urmare și în condițiile din speță, printr-o

hotărâre judecătorească, și fără a avea relevanță dacă activitatea este

retribuită, indiferent de modalitate, sau are caracter gratuit. Cea ce

interesează este faptul dacă persoana în cauză își îndeplinește în acea

calitate obligațiile asumate.

Susținerea inculpatului, în sensul că

activitatea de lichidator al unei societăți comerciale ar fi o profesie

liberală, de natura celei de avocat, este greșită, iar referirea la statutul

avocatului, care nu poate fi considerat funcționar public ori funcționar, nu-și

găsește locul în speță.

Faptul că legiuitorul a stabilit că unele profesii, cum este cea de avocat, nu

sunt incompatibile cu calitatea de lichidator judiciar trebuie interpretată în

sensul  că, în afară de persoanele expres nominalizate în art.8 alin.1 din

Ordonanța Guvernului nr.79/1999, între care avocatul și expertul contabil, nici

o altă persoană numită lichidator nu poate cumula funcția de bază ce o

îndeplinește în mod curent, cu cea de lichidator; așadar textul se referă la

cumulul de funcții, ceea ce, în speță, este irelevant, deoarece avocatul, dacă

deține și funcția de lichidator judiciar, dobândește prin aceasta calitatea de

funcționar.

Pentru considerentele ce preced, recursul inculpatului a fost respins.