ÎCCJ, decizie (scj.ro #84738)

Luare de mită. Furt. Paznic Fapta paznicului de a participa la sustragerea unor bunuri aflate în paza sa, în urma acceptării promisiunii că va primi o parte din banii ce se vor realiza prin valorificarea bunurilor sustrase, constituie infracțiunea de furt, nu și cea de luare de mită, de vreme ce banii au fost promiși pentru fapta sa de furt, iar nu pentru o acțiune sau inacțiune privitoare la îndatoririle sale de serviciu. Secția penală, decizia nr.2706 din 29 mai 2002 Tribunalul Călărași, prin sentința penală nr.69 din 15 octombrie 2001, a condamnat, între alții, pe inculpatul P.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută în art.208 alin.1 raportat la art.209 alin.1 lit.a, g și i și de luare de mită prevăzută în art.254 alin.1 C.pen.

Instanța a reținut că, în noaptea de 16 iunie 2001, inculpatul, împreună cu alții, a sustras dintr-o magazie a societății comerciale unde era angajat, mai multe cupoane din stofă, la solicitarea lui V.G., condamnat în cauză, care i-a oferit o parte din suma ce se va obține din vânzarea bunurilor sustrase. Luarea de mită a fost reținută deoarece inculpatul ocupa funcția de paznic în cadrul societății comerciale, având obligația de a controla orice fel de produse scoase din unitate, mijloacele de transport și persoanele care ieșeau pe poartă, lucru pe care nu l-a făcut, în scopul obținerii câștigului promis. Secția a II-a penală a Curții de Apel București, prin decizia nr.31 din 29 ianuarie 2002, a respins apelul inculpatului.

Instanța de control judiciar a motivat că fapta inculpatului care, în calitate de paznic, a acceptat oferta făcută de inculpatul V.G. să participe la sustragere, iar din prețul obținut prin valorificarea lucrului furat să primească o parte, întrunește și elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, așa cum legal a reținut prima instanță. Recursul declarat de inculpat, cu motivarea că infracțiunea de luare de mită a fost greșit reținută, este fondat. Potrivit art.254 alin.1 C.pen., constituie infracțiunea de luare de mită fapta funcționarului care, direct sau indirect, pretinde ori primește bani sau alte foloase care nu i se cuvin ori acceptă promisiunea unor astfel de foloase sau nu o respinge, în scopul de a îndeplini, a nu îndeplini ori a întârzia îndeplinirea unui act privitor la îndatoririle sale de serviciu sau în scopul de a face un act contrar acestor îndatoriri.

Rezultă, deci, că acțiunea sau inacțiunea care constituie elementul material al laturii obiective a acestei infracțiuni poate privi fie efectuarea unui act licit, când subiectul activ îndeplinește un act în cadrul legal al obligațiilor sale de serviciu, fie efectuarea unui act ilicit, când nu îndeplinește ori întârzie îndeplinirea actului ce intră în atribuțiile sale de serviciu, sau când face un act contrar îndatoririlor sale. În speță, din coroborarea probelor rezultă că inculpatul a ajutat un alt făptuitor să escaladeze zidul magaziei, iar după ce acesta a desprins geamul unei ferestre și a pătruns în interior, de unde a sustras baloți de material textil, aceștia au fost preluați, în exterior, de către inculpat care i-a așezat în stivă lângă clădire.

Împreună cu un al treilea făptuitor, cu toții au transportat apoi baloții la poartă, unde i-au încărcat în autoturismul inculpatului. Așa fiind, inculpatul P.G. nu a acceptat promisiunea primirii unei sume de bani pentru a permite altor persoane să sustragă bunuri dintre cele pe care le avea în pază, pentru a nu-și îndeplini, deci, un act privitor la îndatoririle sale de serviciu iar apoi, în mod nemijlocit să fi participat la săvârșirea sustragerii bunurilor, ci banii promiși reprezentau partea ce-i revenea din valorificarea produselor sustrase, în împrejurările menționate, de toți inculpații. În consecință, constatându-se că inculpatul P.G. nu a săvârșit infracțiunea de luare de mită, în baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 alin.1 lit.a C.proc.pen.

s-a dispus achitarea pentru această infracțiune.