ÎCCJ, decizie (scj.ro #84707)

Luare de mită. Confiscare. Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Obligațiile condamnatului 1. În cazul în care cel mituit este surprins în flagrant primind banii puși de către poliție la dispoziția denunțătorului, aceștia se restituie poliției, neputându-se dispune, totodată, și confiscarea sumei de la inculpat prin obligarea lui la plată. 2. Când se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere,condamnatul trebuie să se supună tuturor măsurilor de supraveghere prevăzute în art.86 3 alin.1 C.pen., instanța neputându-l obliga să se supună numai unora dintre acestea. Decizia Secției penale nr.1753 din 2 aprilie 2002 Tribunalul București, secția a II-a penală, prin sentința nr.217 din 26 martie 2001, a condamnat pe inculpatul E.A.

la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prevăzută în art.254 alin.1 și 2 C.pen., iar în baza art.86 1 și art.86 2 din același cod, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 8 ani, cu obligarea inculpatului la măsurile de supraveghere prevăzute în art.86 3 alin.1 lit.a și d C.pen. Totodată, a constatat că banii primiți ca mită au fost predați organului de poliție. Instanța a reținut că, în cursul lunii noiembrie 2000, inculpatul care avea atribuții de control la societățile comerciale, a pretins de la C.M. asociat unic al uneia dintre acestea, suma de 5 milioane de lei pentru a nu-i aplica o sancțiune contravențională. La 30 ianuarie 2000 C.M., după ce a anunțat organele de urmărire penală, a remis inculpatului suma de 4 milioane de lei pusă la dispoziție de organele de poliție, acesta fiind surprins în flagrant.

Curtea de Apel București, secția I-a penală, prin decizia nr.597 din 5 noiembrie 2001, a admis apelul declarat de procuror și, între altele, a confiscat de la inculpat suma de 4 milioane de lei. Recursul declarat de procuror este fondat. Potrivit art.86 3 alin.1 C.pen., pe durata termenului de încercare, „condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere”, textul enumerând în continuare patru măsuri; ca atare, instanța nu avea posibilitatea să aleagă aplicarea numai a două dintre aceste măsuri, și anume cele menționate la lit.a și d, ci trebuia să dispună ca inculpatul să se supună pe toată durata termenului de încercare de 8 ani, tuturor măsurilor de supraveghere prevăzute în art.63 3 alin.1 C.pen.

În ceea ce privește măsura confiscării prin obligarea inculpatului la plata sumei de 4 milioane de lei, se constată următoarele: natura juridică a măsurii prevăzute în art.254 alin.3 fiind aceea a unei confiscări speciale, dispozițiile textului se completează cu prevederile art.118 C.pen., care constituie sediul materiei; or, potrivit art.118 lit.d, lucrurile dobândite în mod vădit prin săvârșirea infracțiunii sunt supuse confiscării speciale numai dacă nu sunt restituite persoanei vătămate și în măsura în care nu servesc la despăgubirea acesteia. Prin urmare, suma dată de C.M. drept mită inculpatului nefiind a sa, ci pusă la dispoziție din fondurile poliției, acesta neavând deci calitatea de persoană vătămată și nici nu se afla în situația prevăzută în art.255 alin.ultim C.pen., banii nu puteau fi confiscați, ci predați organului de urmărire penală, cum în mod corect a constatat prima instanță că s-a procedat.

În consecință, recursul a fost admis, casându-se decizia și sentința pronunțate în cauză, în sensul considerentelor ce preced.