ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2412/2005

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor de la

dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 933

din 25 noiembrie 2004, Tribunalul Cluj a condamnat pe inculpatul B.G. la 3 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b)

C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 254 alin. (1) C.

pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și la 3 ani închisoare, pentru

infracțiunea prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 – art. 209 lit. a), g)

și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 13 C. pen.

Conform art. 33 lit. a) – art.

34 lit. b) C. pen., inculpatul va executa pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani

interzicerea drepturilor, prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Conform art. 254 alin. (3) C.

pen., combinat cu art. 118 lit. d) C. pen., s-a dispus conform sumei de

6.000.000 lei de la inculpat.

S-a reținut în sarcina

acestuia că, în primăvara anului 1997 și în luna octombrie 1997, în calitate de

paznic la SC C. SA a permis mai multor persoane să sustragă piei de bovine în

valoare de 85.000.000 lei, primind de la martorul C.D. suma de 6.000.000 lei

pentru ajutorul acordat.

Faptele au fost dovedite cu

declarațiile martorilor, coroborate cu recunoașterea parțială a inculpatului.

În drept, acestea constituie

infracțiuni de luare de mită, inculpatul, paznic, a primit foloase materiale în

scopul de a-și încălca atribuțiile de serviciu, în sensul permiterii altei

persoane să sustragă bunuri din SC C. SA, fiind, astfel, și complice la

infracțiunea de furt calificat.

Împotriva sentinței

inculpatul a declarat apel respins de Curtea de Apel Cluj prin decizia penală nr.

42/ A din 10 februarie 2005.

Considerând nelegală și

netemeinică decizia Curții de Apel Cluj, inculpatul B.G. a declarat recurs în

termen, fără a-l motiva.

Examinând, din oficiu,

conform art. 385

9

alin. (3) și (4) C. proc. pen., temeinicia și

legalitatea hotărârilor, Înalta Curte de Casație și Justiție constată că acestea

sunt lovite de nulitate, art. 197 alin. (2) și (3) C. proc. pen.

Astfel, la judecarea cauzei

la Tribunalul Cluj, completul de judecată a fost nelegal constituit, din doi judecători,

în loc de unul, așa cum prevăd dispozițiile art. 57 din Legea nr. 504/2004.

Instanța a confundat

infracțiunea de luare de mită prevăzută în Codul penal, cu infracțiunile de

corupție, prevăzute în Legea nr. 78/2000 care se judecă, conform art. 29, în

complet format din doi judecători.

Conform art. 197 alin. (2)

și (3) C. proc. pen., nerespectarea dispozițiilor referitoare, printre altele,

la compunerea instanței constituie nulitate absolută, nu poate fi înlăturată în

nici un mod, poate fi invocată în orice fază a procesului și se ia în

considerare chiar din oficiu.

Drept urmare, Înalte Curte

de Casație și Justiție va admite recursul inculpatului, conform art. 385

15

pct. 2 lit. c) și art. 385

9

alin. (1) pct. 3 C. proc. pen., va casa

cele două hotărâri și va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond,

Tribunalul Cluj.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de

inculpatul B.G. împotriva deciziei penale nr. 42 din 10 februarie  2005 a

Curții de Apel Cluj.

Casează decizia atacată și

sentința penală nr. 933 din 25 noiembrie 2004 a Tribunalului Cluj.

Trimite cauza spre

rejudecare la instanța de fond, respectiv, Tribunalul Cluj.

Onorariul de avocat, în sumă

de 400.000 lei, pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va plăti din

fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință

publică, azi 11 aprilie 2005.