ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3153/2006

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 297 din 24 noiembrie 2005, Tribunalul Mureș a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținută în sarcina inculpatului C.J. din infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. (1) și art. 209 alin. (1) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 208 – art. 209 alin. (1) lit. a), cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. c) și art. 37 lit. a) C. pen., și l-a condamnat, printre alții, la 3 ani de închisoare. În baza art. 255 alin. (1), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., același inculpat a fost condamnat la 6 luni de închisoare.

S-a dispus totodată în baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., contopirea pedepselor, urmând ca inculpatul să execute în final, pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare. S-a revocat beneficiul suspendării condiționate și cel al grațierii condiționată privind pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 556 din 25 martie 2002 a Judecătoriei Tg. Mureș, în baza art. 83 alin. (1) C. pen., art. 120 alin. (2) C. pen. și art. 7 din Legea nr. 543/2002 privind grațierea unor pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 2 ani închisoare alături de pedeapsa aplicată, în total 5 ani de închisoare. S-a făcut aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. S-a constatat acoperit prejudiciul cauzat părții vătămate S.N.I.F.

SA Sângeorgiu de Mureș prin restituirea bunurilor. S-a confiscat de la inculpatul C.J. suma de 250.000 lei care a format obiectul infracțiunilor de dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) și de luare de mită prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen., sumă restituită acestuia de inculpatul K.A. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, la data de 14 martie 2005, inculpatul C.J., luând hotărârea de a procura fier vechi în vederea valorificării, a luat legătura cu paznicul SC S.N.I.F. Sângeorgiu de Mureș inculpatul K.A. care a acceptat pentru suma de 250.000 lei să-l lase să ia din incinta societății o cupă dragalină, un rezervor buldozer, un lanț șenilă excavator și o jeantă auto.

Aceste bunuri au fost ridicate și încărcate în căruțe de inculpat ajutat de fratele minor C.A. și numiții C.I., B.E., S.A. și M.I., cărora le-a spus că el și fratele său l-au cumpărat, ca fier vechi. Angajații SC M.I.F. SA, P.E. și O.I. au sesizat dispariția fierului vechi și au anunțat agenții de poliție, care au urmărit căruța și au întors-o la sediul societății unde au descărcat bunurile, astfel încât prejudiciul a fost recuperat. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul C.J. solicitând în principal achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. pen. și în subsidiar achitarea în baza art. 10 alin. (1) lit. b) raportat la art. 18 1 C. pen. Prin decizia penală nr. 33/ A din 17 martie 2006 a Curții de Apel Tg.

Mureș a respins, ca nefondat, apelul inculpatului. Împotriva deciziei inculpatul a declarat recurs, susținând că lipsește latura subiectivă a infracțiunii. Recursul este nefondat pentru următoarele considerente. Din actele și lucrările dosarului rezultă că situația de fapt și încadrarea juridică au fost corect stabilite. Apărarea inculpatului că nu a acționat cu intenție nu poate fi primită. Din probe rezultă fără dubiu că inculpatul s-a hotărât să procure fier vechi pentru a-l valorifica. În acest scop, a dat paznicului K.A. suma de 250.000 lei, pentru a-i permite ca împreună cu celelalte persoane, să sustragă fierul vechi și să-l încarce în căruță. Astfel inculpatul a acționat cu intenția directă, mituind paznicul pentru ca acesta să-l lase să sustragă bunurile.

Ca atare, critica adusă hotărârilor pronunțate nu este fondată și drept consecință recursul declarat de inculpat va fi respins, ca nefondat, în temeiul prevederilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul C.J. împotriva deciziei penale nr. 33/ A din 17 martie 2006 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 220 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 17 mai 2006.