ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1298/2009
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1298/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului de
față;
În baza lucrărilor din
dosar, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.
593/ D din 21 decembrie 2005 Tribunalul Bacău, secția penală, în temeiul art. 208
alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) cu
aplicarea art. 37 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c)
și art. 80 C. pen., a
condamnat pe
inculpatul S.O.M.,
la pedeapsa de un an și 10 luni închisoare, pentru
săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin schimbarea încadrării
juridice din art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1)
lit. a), g) și i) C. pen.
În baza art. 83 C. pen., a revocat
suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 (doi) ani
închisoare, aplicată acestui inculpat prin
sentința penală nr. 1352 din
08
decembrie 2000 a Judecătoriei Onești, județul Bacău.
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat
grațierea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani aplicată prin
susmenționata sentința penală pentru săvârșirea infracțiunii
prevăzute de art. 217 alin. (3) C. pen. și a
dispus adăugarea la
pedeapsa
aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății a pedepsei de
2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința
anterioară de condamnare
urmând ca
inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 (trei) ani și 10
luni
închisoare.
În temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen.,
cu art. 998 și 1003 C. civ., a obligat pe inculpații R.S., B.C., G.P., l.G.C. S.
O.M. să plătească părții civile Poliția
Municipiului Bacău suma
de 7.343 lei RON cu titlul de despăgubiri
civile.
Prin aceeași sentință au mai fost condamnați
inculpatul
M.C., la pedeapsa principală de 2
(doi) ani și 10 (zece)
luni
închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor
prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o
perioadă de 2 (doi)
ani, inculpatul G.P.G., la pedeapsa principală de 2
(doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.
a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, inculpatul T.L., la pedeapsa de
2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, inculpatul l.F., la
pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni
închisoare, inculpatul R.
S., la
pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, inculpatul
B.C., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni
închisoare,
inculpatul G.P., la
pedeapsa de 2 (doi) ani și 2(două) luni
închisoare, inculpatul l.G.C., la pedeapsa de 2 (doi)
ani și 2
(două) luni închisoare, inculpatul Z.C., la pedeapsa
de un an și 10 (zece) luni închisoare, inculpatul G.L., la
pedeapsa
de un an și 4 (patru) luni închisoare, inculpatul M.V.G., la pedeapsa de un an
și 2 (două) luni închisoare, inculpatul l.V., la pedeapsa de un an și 10 (zece)
luni închisoare, inculpatul B.A., la pedeapsa de un an și 2 (două) luni
închisoare, inculpatul M.M., la pedeapsa de un an și 2 (două) luni închisoare.
Totodată, prin
aceeași sentință s-a luat
act că partea vătămată SC T. SA București, sucursala E. Borzești, nu se
constituie
parte civilă, prejudiciul fiind recuperat. Au fost obligați
în solidar inculpații I.F., R.S., T.L., M.C. și G.P.G. să plătească părții
civile P.P.M. Bacău suma de 8567 lei RON, cu titlul de despăgubiri civile,
inculpații I.F., I.V., T.L.
, M.C. și G.P.G.
să plătească părții
civile de mai sus menționate suma de 6.017 lei RON
cu titlul de
despăgubiri civile, inculpatul
G.L. să plătească părții civile
suma de 8567 lei RON cu titlul de
despăgubiri civile, din care în
solidar cu
inculpații B.A. și Z.C. suma de 2448 lei
RON, inculpații B.A., G.L., M.M. și M.V.G. să plătească aceleiași părți
civile suma de 2.448
lei RON cu titlul de despăgubiri civile și s-a luat
act că părțile
vătămate S.C., S.I. și S.M. nu
s-au
constituit părți civile.
S-a dispus
indisponibilizarea cantității de 610 kg. țeava alamă
secționată prin rupere și îndoită aflată la partea
vătămată la SC
T. SA București, sucursala E.
Borzești, în
vederea valorificării și recuperării prejudiciului cauzat
părții civile Poliția Primăriei municipiului Bacău.
în temeiul art. 163 și art.
353 C. proc. pen., s-a dispus
aplicarea
sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților până la
concurența sumelor la care au fost obligați cu titlul de despăgubiri civile.
S-a dispus confiscarea
de la inculpații M.C. și
G.P.G.
a câte 275 lei RON.
Pentru a pronunța
această hotărâre, instanța de fond a reținut
următoarele:
Sucursala E. Borzești, jud. Bacău face parte
din
SC T. SA București, iar Secția T. Hidro,
este parte componentă din Sucursala E.
Borzești, jud.
Bacău.
În cadrul secției menționate, la depozitul nr.
3, au fost depozitate la începutul anului 2004, trei lăzi care conțineau țevi
de alamă.
Prin contractul nr. 1871
din 29 aprilie 1999, C.G.P. Bacău, în calitate de prestator, a încheiat cu
Sucursala
E. Borzești, județul
Bacău, în calitate de beneficiar, un
contract
de prestări de servicii de pază a perimetrului societății cu
gardieni
publici.
Conform planului de pază, aprobat de C.G.
P. Bacău, vizat de reprezentantul legal al
societății, inculpatul
M.C., în calitate de gardian public, din data de
4 septembrie 2003, avea de executat, în timpul serviciului, la postul nr. 4,
următoarele obligații: „are în consemn particular cele trei porți
C.F.U., supravegherea rampei de păcură, stația P.
și împrejmuirile
până la baraca de
instructaj, verificarea stării încuietorilor celor trei
porți, care
urmau să fie deschise numai la sosirea locomotivelor sau
garniturilor de vagoane, pentru acces la rampa de
păcură, remisă de
locomotivă, sau stația de pretatare. întocmește
procesul verbal pentru sigiliile de magaziile, porțile sau vagoanele cu
locomotive după caz”.
Învinuitul G.P.G., care avea aceeași funcție
de gardian public, din data de 15 octombrie 2003, avea următoarele obligații de
serviciu: „are în consemn interzicerea accesului persoanelor în perimetrul
postului, precum și a mijloacelor de transport care nu au aprobare pentru a se
deplasa pe latura de S-E
a obiectivului. De
asemenea, are în consemn depozitul și magaziile
nr. 1, 2, 3 atelierul mecanic, va verifica existența în mod obligatoriu
a
sigiliilor și a lacătelor pe toate ușile, inclusiv cele de la
administrativ
supraveghează perimetrul
postului, prin deplasarea pe latura S-E și din ghereta sau foișorul special
amenajat. Persoanele care încearcă să escaladeze porțile sau împrejmuirile
vor fi reținute, urmând a se raporta șefului
ierarhic și se vor informa reprezentanții conducerii sucursalei (șefului B.P.
A.,
dispecer).
În cazul infracțiunilor flagrante, se va
reține făptuitorul și
bunurile care
constituie obiectul infracțiunii, întocmind proces - verbal
cu cele consemnate, se va raporta șefului
ierarhic și se va anunța organul de poliție. Se va informa cu maximă urgență
reprezentanții
conducerii sucursalei”.
În noaptea de 24 martie 2004, organele de
poliție din cadrul Poliției municipiului Onești au oprit pentru a efectua un
control de
rutină autocamionul condus
de numitul A.G.A., constatând cu acest prilej că
în
mijlocul de transport, se afla cantitatea de 610 Kg. țeava de
alamă, despre care s-a afirmat că aparține părții
vătămate S.I.
, zis „P.”
În urma verificărilor efectuate, organele de
poliție au constatat că țevile de alamă fuseseră sustrase din incinta
Sucursalei
E. Borzești, jud. Bacău,
persoanele autoare ale actelor
de sustragere fără drept, profitând de
complicitatea gardienilor
publici care
asigurau paza societății menționate, la posturile nr. 3 și 4 din incinta
societății, în împrejurările care vor fi prezentate mai jos.
Inculpații M.C., T.L., I.F.,
R.S., B.C., S.O.M., I.V., Z.
C., l.G.C., G.L., M.V.
G., B.A. și M.M. sunt
locuitori ai comunei Gura Văii, jud. Bacău.
Inculpatul M.C. i-a propus colegului său,
inculpatul G.P.G., să permită, contra unor sume
de bani,
accesul în incinta
societății a inculpatului I.F., nepotul său,
care, împreună cu alte persoane, urma să sustragă țeava de alamă.
Urmare acordului
realizat cu inculpatul G.P.G., în
luna
februarie 2004, cei doi inculpați, gardieni publici, s-au întâlnit într-un bar
din comuna Gura Văii, jud. Bacău, cu inculpații I.F., R.S. și T.L.
Inculpații I.F., R.S. și T.L. au convenit cu
cei doi gardieni publici, inculpații M.C. și
G.P.G.,
ca în schimbul unor sume de bani să le permită
accesul în societatea a cărei pază o asigurau și să sustragă țevi de
alamă.
Aceștia au stabilit ca
într-una din zilele care vor urma, pe timp
de noapte, să se deplaseze la gardul care delimita
perimetrul Sucursala E. Borzești, jud. Bacău, în apropierea
postului nr. 3 și în momentul în care inculpații
constatau că lumina de
la ghereta gardianului public era stinsă,
escaladase gardul și să pătrundă în societate.
Potrivit înțelegerii, inculpații I.F., R.S.
și
T.L. urmau să fie așteptați lângă gard de
gardienii publici,
inculpații M.C. și
G.P.G., care trebuia să le
faciliteze pătrunderea în societate.
Inculpații I.F., R.S.
și T.L. în luna februarie 2004, în jurul orelor 22,00, s-au deplasat la
Sucursala
E. Borzești, jud.
Bacău, unde, conform înțelegerii
anterioare
cu gardienii publici inculpații M.C. și G.P.G.
, prin escaladarea
gardului, au pătruns în perimetrul societății.
Inculpații I.F., R.S.
și T.L. le-au dat
inculpaților M.C.
și G.P.G. suma de
3.500.000 lei ROL pentru
a le permite să sustragă țeava de alamă din
cadrul societății. Gardienii
publici le-au indicat inculpaților locul în care se aflau lăzile cu țeava de
alamă, după care, împreună cu cei
trei
inculpați, au sustras și au transportat peste gardul societății o
cantitate
de aproximativ 420 kg. țeava de alamă.
Inculpații I.F., R.S. și T.L. au
transportat ulterior țeava de alamă cu ajutorul
unui atelaj hipo, care
aparținea martorului A.V., la locuința numitului
S.
I., zis P., persoană care colecta
materiale feroase, în vederea
comercializării.
Pentru cantitatea de țeavă de alamă
menționată, cei trei inculpați au primit suma de 6.000.000 lei.
Inculpații M.C. și G.P.G.
au împărțit în
mod egal suma primită drept mită, iar diferența a fost împărțită între
ceilalți trei inculpați.
Inculpatul R.S. și-a
însușit o sumă de bani mai mare din
cea obținută ca preț al vânzării țevi de alamă, motiv pentru care
învinuiții I.F. și T.L. s-au cercetat cu acesta.
În momentul în care
le-au plătit celor doi gardieni publici suma
de 3.500.000 lei ROL,
inculpații I.F., R.S. și T.L. s-au înțeles cu aceștia ca după aproximativ patru
zile, pe timp
de noapte, să sustragă din nou țevi de alamă, prin același mod de
operare.
Inculpații M.C. și G.P.G. le-au
solicitat suma de 2.000.000 lei pentru a le
permite să sustragă țevi de
alamă.
Ca urmare a acestei înțelegeri, în noaptea
menționată, inculpatul I.F. împreună cu inculpații T.L. și
I.V. s-au deplasat din nou la Sucursala E. Borzești,
de unde au sustras, în aceeași modalitate, o cantitate de
aproximativ
295 kg. țeava alamă, fiind ajutați de cei doi gardieni
publici, cu ajutorul cărora au transportat țeava în afara societății
(au
aruncat-o peste gard), din care două legături de țeava, pe care
apucaseră să le dea peste gard (aproximativ 115 kg.), le-au fost sustrase de
inculpatul R.S., cu care se certaseră, și care
avea cunoștință de înțelegerea existentă între inculpații M.C.
și G.P.G., și care împreună cu inculpatul B.C. au pândit momentul în care
inculpații enumerați
anterior au dat peste
gard cele două legături cu țeava.
Inculpații I.F., R.S. și T.L. au
vândut cantitatea de țeava rămasă părții vătămate
S.I., zis
P., obținând suma de 3.200.000 lei.
Inculpații R.S. și B.C.,
au vândut cele două legături cu țeava de alamă, unei persoane necunoscute,
având
antonimul de „J.”, contra
sumei de 1.100.000 lei, pe care au împărțit-o între ei.
După aproximativ șapte
zile, în raport de momentul descris
anterior inculpatul R.S. împreună cu inculpatul B.C.
și
inculpații G.P., l.G. și S.O. au pătruns,
prin escaladarea gardului, în incinta Sucursalei E. Borzești
de unde au sustras fără ajutorul gardienilor publici, o
cantitate de aproximativ 360 kg. țeava de alamă, pe care ulterior au
vândut-o părții vătămate S.I., zis P., contra sumei de
7.000.000 lei,
suma de banii fiind împărțită între ei.
La data de 17 martie 2004, în jurul orelor
18,10, inculpatul
B.A. cunoscând de la
fratele său B.C., modul în
care se
pot fi obținuți banii prin valorificarea țevii de alamă, s-a întâlnit
într-un
bar din comuna Gura Văii jud. Bacău, cu inculpatul M.M. Ulterior, în acel local
au venit și inculpații G.P., M.M. și M.V.G. Cei trei inculpați, la propunerea
inculpatului B.A., au luat hotărârea să se
deplaseze
pe timp de noapte la Sucursala E. Borzești,
de unde să sustragă țeava de alamă. în aproprierea societății s-au
întâlnit cu inculpații B.C., G.P. și Z.C.
împreună cu care au escaladat
gardul societății. După aceasta, inculpații B.A., G.P., M.M. și M.V.G. au
sustras o cantitate de 120 Kg. țeava de alamă, pe care au transportat-o, cu
căruța martorului T.
C., la locuința
părților vătămate S.I. zis P. și
S.M.
și le-au vândut-o acestora cu suma de 1.500.000 lei.
Ceilalți inculpați au sustras o cantitate de aproximativ
120 kg. țeava
de alamă, pe care au
transportat-o, cu același atelaj hipo, la părțile
vătămate S.I. zis P.
și S.M., cărora le-au vândut-o cu suma de 7.600.000 lei.
Sumele obținute din
valorificarea bunurilor sustrase au fost
împărțite între inculpații și cheltuite de aceștia în interes personal.
Partea vătămată SC T. SA
București, sucursala
E. Borzești Onești, jud. Bacău, prin adresa nr. 1114 din
19 martie 2004, coroborată cu procesul verbal
nr. 1118 din 26 martie 2004 și adresa nr. 23 martie 2004
a precizat cp în urma verificărilor efectuate s-a
constatat o lipsă în gestiune în
valoare de 456.314.544 lei (având în
vedere valoarea unei țevi la data
achiziției și valoarea unui euro la data inventarierii), reprezentând
sustragerea a 744 bucăți țeava alamă, având ă masă de 2.232 kg).
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal
au declarat apel inculpații Z.C., l.G.C., T.L.,
I.F., R.S., S.O.M., M.C. și
l.V.
Instanța de apel a
constatat că în cauză s-a reținut o situație de
fapt corectă pe baza căreia s-a
pronunțat o soluție de condamnare,
impunându-se vinovăția tuturor inculpaților în
săvârșirea infracțiunilor
pentru
care au fost trimiși în judecată.
În consecință, prin decizia penală nr. 194
din 13 iunie 2006, Curtea de Apel Bacău, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C.
proc. pen.
, a admis apelurile declarate de
inculpații M.C.
, T.L. și I.F. numai cu privire la soluționarea laturii
civile a cauzei și în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins,
ca nefondate, apelurile
declarate de inculpații
Z.C., l.G.C., R.S.
, S.O.M. și I.V.
A desființat sentința
și în temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen.,
a constatat că inculpatul M.C. a achitat suma de
1000 lei din prejudiciul creat părții civile Poliția municipiului Bacău,
inculpatul T.L. a achitat 300 lei și
inculpatul
I.F. a achitat 300 lei din prejudiciul creat aceleiași
părți civile.
Împotriva acestei
decizii au declarat recurs inculpații M.C.
, T.L., I.F., Z.C. și l.G.C.
Inculpații T.L. și I.F. au solicitat
achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., motivând că nu se fac
vinovați de infracțiunea de dare de mită, iar
ceilalți inculpați recurenți
au solicitat reindividualizarea pedepselor
și aplicarea art. 81 C. pen.
Prin decizia penală nr.
6426 din 03 noiembrie 2006, Înalta Curte
de Casație și Justiție, secția penală, a respins, ca nefondate,
recursurile declarate de inculpații M.C., I.F., T.L.,
Z.C. și l.G.C. împotriva
deciziei penale nr. 194 din 13 iunie 2006 a
Curții de Apel Bacău, secția penală, cu motivarea că în cauză s-a procedat la o
justă individualizare a pedepselor aplicate, respectându-se criteriile
generale prevăzută de art. 72 C. pen., ținându-se
seama de gravitatea
infracțiunilor
comise, împrejurările concrete în care s-au săvârșit, dar
și de datele
ce caracterizează fiecare inculpat, astfel că nu sunt motive pentru reducerea
acestora.
La data de 31 octombrie
2007, inculpatul S.O.M. a
solicitat repunerea în termenul de recurs în temeiul art.
365 C. proc. pen.
, cu motivarea
că nu a fost prezent la nici un termen de judecată nici la judecarea fondului
cauzei și nici în apel,
deoarece se afla
plecat în Italia, conform actului anexat la dosarul
cauzei.
A criticat decizia Curții de Apel Bacău
arătând că în conformitate cu dispozițiile art. 385
9
alin. (1) pct. 1
C. proc. pen., nu au fost respectate dispozițiile privind competența după
materie și după calitatea persoanei, conform art. 385
9
pct. 17 C.
proc. pen., a arătat că s-a făcut
o greșită
încadrarea juridică a faptei și conform dispozițiilor art. 385
9
pct. 14 coroborat cu pct. 18 C. proc. pen., s-au
aplicat
pedepse greșit și în temeiul art.
385
9
pct. 21 C. proc. pen.,
a arătat că judecata în apel a avut loc fără citarea legală a
recurentului
inculpat, întrucât, pe citație este trecut în mod greșit
infracțiunea de luare de mită în loc de
infracțiunea de furt.
Examinând hotărârea
atacată prin prisma motivelor de recurs
invocate, a probelor administrate cât și din oficiu, conform art. 385
9
C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat recursul
întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 385
coroborat cu art. 364 – art. 365 C. proc. pen.
, Înalta Curte a constatat că recursul a fost
declarat peste
termen, dar față de
înscrisurile depuse la dosar și față de dispozițiile
legale menționate mai sus a dispus repunerea
recurentului inculpat în
termenul de
recurs și a analizat recursul acestuia pe fond.
Față de primul motiv de recurs invocat
prevăzut de art. 385
9
pct. 1 C. proc. pen., în sensul că nu au fost
respectate dispozițiile privind competența după
materie sau după calitatea persoanei, Înalta Curte a considerat că acest motiv
invocat
nu este întemeiat întrucât în mod corect cauza a fost trimisă în
fond
la Tribunalul Bacău, în temeiul art. 264
alin. (1) C. proc. pen.,
pentru
săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209
alin.
(1) lit. a), g) și i) C. pen., de către inculpatul S.O.
M., atâta timp cât nu s-a solicitat disjungerea cauzei.
Față de cel de-al doilea
motiv de recurs prevăzut de art. 385
9
pct. 17 C. proc. pen., în care
s-a susținut că i s-a dat
o
încadrare greșită faptei, întrucât ambele instanțe au reținut calificarea
prevăzută de art. 209 lit. g) C. pen., și că au reținut dispozițiile art. 80 C.
pen., privind concursul dintre circumstanțele atenuante și agravante prin
schimbarea încadrării
juridică fără ca
aceasta să fie pusă în discuția părților, Înalta Curte a apreciat că acest
motiv este neîntemeiat, întrucât, instanța în mod
corect a reținut și a făcut aplicarea în mod
corect a dispozițiilor art. 80
C.
pen., privind concursul dintre cauzele de agravare și de
atenuare a
pedepsei.
Față de cel de-al
treilea motiv de recurs prevăzut de art. 385
9
pct. 14 C. proc. pen., în care s-a susținut că s-au
aplicat pedepse greșit individualizate, Înalta
Curte a constatat că
inculpatul S.O.M.
a fost condamnat prin sentința penală
nr. 1352 din 08 decembrie 2000 de
Judecătoria Onești, la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată
a executării
pedepsei, astfel că,
infracțiunea prezentă fiind săvârșită până la
împlinirea termenului de grațiere, astfel că în mod corect instanța a
revocat suspendarea condiționată a executării
pedepsei și grațierea
condiționată a executării pedepsei.
Față de ultimul motiv
de recurs invocat prevăzut de art. 385
9
pct. 21 C. proc. pen., în
care s-a arătat că judecata
în apel a avut loc fără citarea legală a recurentului
inculpat, întrucât, pe citație era trecut în mod greșit infracțiunea de luare
de mită în loc
de infracțiunea de furt, Înalta Curte l-a găsit întemeiat.
Astfel, citațiile
privindu-l pe inculpatul S.O.M. au
fost emise având menționat ca obiect infracțiunea de „corupție” și
„luare de mită” așa cum a rezultat din citațiile existente la
dosarul de apel
iar infracțiunea pentru
care a fost trimis în judecată și pentru care a fost condamnat de instanța de
fond este cea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g)
și i) C. pen. De asemenea, dovezile de citare din dosarul Curții de Apel au
fost restituite cu mențiunea „Afișat”, fără a arăta motivul afișării potrivit art.
177 și art. 179 alin. (4) C. proc. pen.
Totodată, Înalta Curte
a constatat că hotărârea Tribunalului
Bacău și decizia Curții de Apel Bacău sunt
nemotivate în ceea ce îl
privește
pe inculpatul S.O.M., acesta nefiind
individualizat
în sentință și în decizie sub aspectul motivelor de apel
invocate.
Față de aceste considerente, Înalta Curte, în
baza art. 385
15
pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a admis
recursul declarat de inculpatul S.O.M., a casat
decizia
penală nr. 194 din 13 iunie 2006 a Curții de Apel Bacău, secția penală,
numai în partea ce îl privește pe acest inculpat și a trimis
cauza spre rejudecare aceiași instanță, Curtea de
Apel Bacău, iar în
baza art. 189 C.
proc. pen., cheltuielile judiciare au
rămas în sarcina statului.
Prin decizia penală nr. 128 din 28 octombrie
2008, Curtea de Apel Bacău, secția penală cauze minori și familie, a respins,
ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S.O.M.,
împotriva sentinței penale nr. 593/ D din 21 decembrie 2005 a
Tribunalului Bacău,
obligându-l la plata sumei de 300 lei cu titlu de
cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a
reținut faptul că din
declarațiile celor
trei martori audiați la solicitarea apărătorului ales al
apelantului
inculpat, declarații ce au fost coroborate și cu alte mijloace de probă a
rezultat vinovăția inculpatului.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a
declarat recurs
inculpatul, criticând
decizia recurată prin prisma cazurilor de casare
prevăzută de art. 385
9
pct. 21, 18 și 17 C. proc. pen.,
apărătorul
desemnat din oficiu a învederat instanței faptul că procedura
de citare în apel a inculpatului nu a fost legal îndeplinită, instanța de
apel în rejudecare nu s-a conformat deciziei Înaltei
Curți din ciclul procesual anterior prin care s-a dispus citarea acestuia la
domiciliul
din Italia, instanța de apel în rejudecare nu s-a conformat
deciziei
anterioare a Înaltei Curți, iar încadrarea
juridică dată faptei nu a fost corectă, impunându-se schimbarea încadrării
juridice din autorat în
complice.
Față de aceste susțineri a solicitat,
admiterea recursului și casarea deciziei din apel cu trimiterea cauzei la
aceleiași instanță pentru rejudecarea apelului inculpatului.
Examinând hotărârea
atacată prin prisma cazurilor de casare
prevăzută de art. 385
9
pct. 21 C. proc. pen., cât și din
oficiu, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat recursul întemeiat
pentru următoarele considerente:
Cu privire la cazul de
casare prevăzută de art. 385
9
pct. 21 C. proc. pen.
, caz ce primează, Înalta
Curte va analiza decizia
numai
sub acest aspect, cu privire la celelalte critici urmând a se pronunța instanța
de apel în rejudecare.
Astfel, din
verificările efectuate în actele și lucrările dosarului
Înaltei Curți, în ciclul procesual anterior, a
rezultat faptul că,
rejudecare în apel
inculpatul S.O.M. nu a fost citat și
la
adresa din Italia, adresă indicată în înscrisurile aflate la dosar
din
care rezulta fără dubiu că inculpatul apelant S.O.M. avea rezidența la adresa
din Italia
astfel cum a rezultat și din
Certificatul de Rezidență emis de Primăria
Comuna Fonte Nuova (Provincia
Roma).
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 177 și
181 C. proc. pen., instanța, trebuia să dispună citarea inculpatului apelant
S.O.M. la noul domiciliu care a fost precizat de
către
acesta prin actele depuse la
dosarul nr. 9992/1/2007, respectiv Via
Monte
Bianco, Provincia Roma, Italia.
Față de aceste considerente, Înalta Curte, în
baza art. 385
15
pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a admis recursul
declarat de inculpatul S.O.M., împotriva
deciziei
penale nr. 128 din 28 octombrie 2008 a Curții de Apel Bacău,
secția penală
cauze minori și familie.
A casat decizia penală recurată și a trimis
cauza spre
rejudecarea apelului
inculpatului aceleiași instanțe, Curtea de Apel
Bacău.
Cheltuielile judiciare
ocazionate cu soluționarea recursului
inculpatului au rămas în sarcina statului.
Onorariul apărătorului
desemnat din oficiu pentru recurentul
inculpat S.O.M. în sumă de 200 lei, se va suporta
din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul
declarat de inculpatul S.O.M.,
împotriva
deciziei penale nr. 128 din 28 octombrie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția penală
cauze minori și familie.
Casează decizia penală recurată și trimite
cauza spre
rejudecarea apelului
inculpatului aceleiași instanțe, Curtea de Apel
Bacău.
Cheltuielile judiciare
ocazionate cu soluționarea recursului
inculpatului rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului
desemnat din oficiu pentru recurentul
inculpat S.O.M. în sumă de 200 lei, se va suporta
din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică, azi 08 aprilie 2009.