ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1298/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 593/ D din 21 decembrie 2005 Tribunalul Bacău, secția penală, în temeiul art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) cu aplicarea art. 37 lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c) și art. 80 C. pen., a condamnat pe inculpatul S.O.M., la pedeapsa de un an și 10 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prin schimbarea încadrării juridice din art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. În baza art. 83 C. pen., a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante de 2 (doi) ani închisoare, aplicată acestui inculpat prin sentința penală nr. 1352 din 08 decembrie 2000 a Judecătoriei Onești, județul Bacău.

În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 a revocat grațierea condiționată a executării pedepsei de 2 (doi) ani aplicată prin susmenționata sentința penală pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 217 alin. (3) C. pen. și a dispus adăugarea la pedeapsa aplicată pentru infracțiunea dedusă judecății a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată prin sentința anterioară de condamnare urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 3 (trei) ani și 10 luni închisoare. În temeiul art. 14 și art. 346 C. proc. pen., cu art. 998 și 1003 C. civ., a obligat pe inculpații R.S., B.C., G.P., l.G.C. S. O.M. să plătească părții civile Poliția Municipiului Bacău suma de 7.343 lei RON cu titlul de despăgubiri civile.

Prin aceeași sentință au mai fost condamnați inculpatul M.C., la pedeapsa principală de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, inculpatul G.P.G., la pedeapsa principală de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o perioadă de 2 (doi) ani, inculpatul T.L., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare, inculpatul l.F., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, inculpatul R. S., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, inculpatul B.C., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, inculpatul G.P., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 2(două) luni închisoare, inculpatul l.G.C., la pedeapsa de 2 (doi) ani și 2 (două) luni închisoare, inculpatul Z.C., la pedeapsa de un an și 10 (zece) luni închisoare, inculpatul G.L., la pedeapsa de un an și 4 (patru) luni închisoare, inculpatul M.V.G., la pedeapsa de un an și 2 (două) luni închisoare, inculpatul l.V., la pedeapsa de un an și 10 (zece) luni închisoare, inculpatul B.A., la pedeapsa de un an și 2 (două) luni închisoare, inculpatul M.M., la pedeapsa de un an și 2 (două) luni închisoare.

Totodată, prin aceeași sentință s-a luat act că partea vătămată SC T. SA București, sucursala E. Borzești, nu se constituie parte civilă, prejudiciul fiind recuperat. Au fost obligați în solidar inculpații I.F., R.S., T.L., M.C. și G.P.G. să plătească părții civile P.P.M. Bacău suma de 8567 lei RON, cu titlul de despăgubiri civile, inculpații I.F., I.V., T.L. , M.C. și G.P.G. să plătească părții civile de mai sus menționate suma de 6.017 lei RON cu titlul de despăgubiri civile, inculpatul G.L. să plătească părții civile suma de 8567 lei RON cu titlul de despăgubiri civile, din care în solidar cu inculpații B.A. și Z.C. suma de 2448 lei RON, inculpații B.A., G.L., M.M. și M.V.G. să plătească aceleiași părți civile suma de 2.448 lei RON cu titlul de despăgubiri civile și s-a luat act că părțile vătămate S.C., S.I.

și S.M. nu s-au constituit părți civile. S-a dispus indisponibilizarea cantității de 610 kg. țeava alamă secționată prin rupere și îndoită aflată la partea vătămată la SC T. SA București, sucursala E. Borzești, în vederea valorificării și recuperării prejudiciului cauzat părții civile Poliția Primăriei municipiului Bacău. în temeiul art. 163 și art. 353 C. proc. pen., s-a dispus aplicarea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților până la concurența sumelor la care au fost obligați cu titlul de despăgubiri civile. S-a dispus confiscarea de la inculpații M.C. și G.P.G. a câte 275 lei RON. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele: Sucursala E. Borzești, jud. Bacău face parte din SC T. SA București, iar Secția T. Hidro, este parte componentă din Sucursala E. Borzești, jud. Bacău.

În cadrul secției menționate, la depozitul nr. 3, au fost depozitate la începutul anului 2004, trei lăzi care conțineau țevi de alamă. Prin contractul nr. 1871 din 29 aprilie 1999, C.G.P. Bacău, în calitate de prestator, a încheiat cu Sucursala E. Borzești, județul Bacău, în calitate de beneficiar, un contract de prestări de servicii de pază a perimetrului societății cu gardieni publici. Conform planului de pază, aprobat de C.G.

P. Bacău, vizat de reprezentantul legal al societății, inculpatul M.C., în calitate de gardian public, din data de 4 septembrie 2003, avea de executat, în timpul serviciului, la postul nr. 4, următoarele obligații: „are în consemn particular cele trei porți C.F.U., supravegherea rampei de păcură, stația P. și împrejmuirile până la baraca de instructaj, verificarea stării încuietorilor celor trei porți, care urmau să fie deschise numai la sosirea locomotivelor sau garniturilor de vagoane, pentru acces la rampa de păcură, remisă de locomotivă, sau stația de pretatare. întocmește procesul verbal pentru sigiliile de magaziile, porțile sau vagoanele cu locomotive după caz”.

Învinuitul G.P.G., care avea aceeași funcție de gardian public, din data de 15 octombrie 2003, avea următoarele obligații de serviciu: „are în consemn interzicerea accesului persoanelor în perimetrul postului, precum și a mijloacelor de transport care nu au aprobare pentru a se deplasa pe latura de S-E a obiectivului. De asemenea, are în consemn depozitul și magaziile nr. 1, 2, 3 atelierul mecanic, va verifica existența în mod obligatoriu a sigiliilor și a lacătelor pe toate ușile, inclusiv cele de la administrativ supraveghează perimetrul postului, prin deplasarea pe latura S-E și din ghereta sau foișorul special amenajat. Persoanele care încearcă să escaladeze porțile sau împrejmuirile vor fi reținute, urmând a se raporta șefului ierarhic și se vor informa reprezentanții conducerii sucursalei (șefului B.P.

A., dispecer). În cazul infracțiunilor flagrante, se va reține făptuitorul și bunurile care constituie obiectul infracțiunii, întocmind proces - verbal cu cele consemnate, se va raporta șefului ierarhic și se va anunța organul de poliție. Se va informa cu maximă urgență reprezentanții conducerii sucursalei”. În noaptea de 24 martie 2004, organele de poliție din cadrul Poliției municipiului Onești au oprit pentru a efectua un control de rutină autocamionul condus de numitul A.G.A., constatând cu acest prilej că în mijlocul de transport, se afla cantitatea de 610 Kg. țeava de alamă, despre care s-a afirmat că aparține părții vătămate S.I.

, zis „P.” În urma verificărilor efectuate, organele de poliție au constatat că țevile de alamă fuseseră sustrase din incinta Sucursalei E. Borzești, jud. Bacău, persoanele autoare ale actelor de sustragere fără drept, profitând de complicitatea gardienilor publici care asigurau paza societății menționate, la posturile nr. 3 și 4 din incinta societății, în împrejurările care vor fi prezentate mai jos. Inculpații M.C., T.L., I.F., R.S., B.C., S.O.M., I.V., Z. C., l.G.C., G.L., M.V. G., B.A. și M.M. sunt locuitori ai comunei Gura Văii, jud. Bacău. Inculpatul M.C. i-a propus colegului său, inculpatul G.P.G., să permită, contra unor sume de bani, accesul în incinta societății a inculpatului I.F., nepotul său, care, împreună cu alte persoane, urma să sustragă țeava de alamă.

Urmare acordului realizat cu inculpatul G.P.G., în luna februarie 2004, cei doi inculpați, gardieni publici, s-au întâlnit într-un bar din comuna Gura Văii, jud. Bacău, cu inculpații I.F., R.S. și T.L. Inculpații I.F., R.S. și T.L. au convenit cu cei doi gardieni publici, inculpații M.C. și G.P.G., ca în schimbul unor sume de bani să le permită accesul în societatea a cărei pază o asigurau și să sustragă țevi de alamă. Aceștia au stabilit ca într-una din zilele care vor urma, pe timp de noapte, să se deplaseze la gardul care delimita perimetrul Sucursala E. Borzești, jud. Bacău, în apropierea postului nr. 3 și în momentul în care inculpații constatau că lumina de la ghereta gardianului public era stinsă, escaladase gardul și să pătrundă în societate.

Potrivit înțelegerii, inculpații I.F., R.S. și T.L. urmau să fie așteptați lângă gard de gardienii publici, inculpații M.C. și G.P.G., care trebuia să le faciliteze pătrunderea în societate. Inculpații I.F., R.S. și T.L. în luna februarie 2004, în jurul orelor 22,00, s-au deplasat la Sucursala E. Borzești, jud. Bacău, unde, conform înțelegerii anterioare cu gardienii publici inculpații M.C. și G.P.G. , prin escaladarea gardului, au pătruns în perimetrul societății. Inculpații I.F., R.S. și T.L. le-au dat inculpaților M.C. și G.P.G. suma de 3.500.000 lei ROL pentru a le permite să sustragă țeava de alamă din cadrul societății. Gardienii publici le-au indicat inculpaților locul în care se aflau lăzile cu țeava de alamă, după care, împreună cu cei trei inculpați, au sustras și au transportat peste gardul societății o cantitate de aproximativ 420 kg.

țeava de alamă. Inculpații I.F., R.S. și T.L. au transportat ulterior țeava de alamă cu ajutorul unui atelaj hipo, care aparținea martorului A.V., la locuința numitului S. I., zis P., persoană care colecta materiale feroase, în vederea comercializării. Pentru cantitatea de țeavă de alamă menționată, cei trei inculpați au primit suma de 6.000.000 lei. Inculpații M.C. și G.P.G. au împărțit în mod egal suma primită drept mită, iar diferența a fost împărțită între ceilalți trei inculpați. Inculpatul R.S. și-a însușit o sumă de bani mai mare din cea obținută ca preț al vânzării țevi de alamă, motiv pentru care învinuiții I.F. și T.L. s-au cercetat cu acesta. În momentul în care le-au plătit celor doi gardieni publici suma de 3.500.000 lei ROL, inculpații I.F., R.S.

și T.L. s-au înțeles cu aceștia ca după aproximativ patru zile, pe timp de noapte, să sustragă din nou țevi de alamă, prin același mod de operare. Inculpații M.C. și G.P.G. le-au solicitat suma de 2.000.000 lei pentru a le permite să sustragă țevi de alamă. Ca urmare a acestei înțelegeri, în noaptea menționată, inculpatul I.F. împreună cu inculpații T.L. și I.V. s-au deplasat din nou la Sucursala E. Borzești, de unde au sustras, în aceeași modalitate, o cantitate de aproximativ 295 kg. țeava alamă, fiind ajutați de cei doi gardieni publici, cu ajutorul cărora au transportat țeava în afara societății (au aruncat-o peste gard), din care două legături de țeava, pe care apucaseră să le dea peste gard (aproximativ 115 kg.), le-au fost sustrase de inculpatul R.S., cu care se certaseră, și care avea cunoștință de înțelegerea existentă între inculpații M.C.

și G.P.G., și care împreună cu inculpatul B.C. au pândit momentul în care inculpații enumerați anterior au dat peste gard cele două legături cu țeava. Inculpații I.F., R.S. și T.L. au vândut cantitatea de țeava rămasă părții vătămate S.I., zis P., obținând suma de 3.200.000 lei. Inculpații R.S. și B.C., au vândut cele două legături cu țeava de alamă, unei persoane necunoscute, având antonimul de „J.”, contra sumei de 1.100.000 lei, pe care au împărțit-o între ei. După aproximativ șapte zile, în raport de momentul descris anterior inculpatul R.S. împreună cu inculpatul B.C. și inculpații G.P., l.G. și S.O. au pătruns, prin escaladarea gardului, în incinta Sucursalei E. Borzești de unde au sustras fără ajutorul gardienilor publici, o cantitate de aproximativ 360 kg.

țeava de alamă, pe care ulterior au vândut-o părții vătămate S.I., zis P., contra sumei de 7.000.000 lei, suma de banii fiind împărțită între ei. La data de 17 martie 2004, în jurul orelor 18,10, inculpatul B.A. cunoscând de la fratele său B.C., modul în care se pot fi obținuți banii prin valorificarea țevii de alamă, s-a întâlnit într-un bar din comuna Gura Văii jud. Bacău, cu inculpatul M.M. Ulterior, în acel local au venit și inculpații G.P., M.M. și M.V.G. Cei trei inculpați, la propunerea inculpatului B.A., au luat hotărârea să se deplaseze pe timp de noapte la Sucursala E. Borzești, de unde să sustragă țeava de alamă. în aproprierea societății s-au întâlnit cu inculpații B.C., G.P. și Z.C.

împreună cu care au escaladat gardul societății. După aceasta, inculpații B.A., G.P., M.M. și M.V.G. au sustras o cantitate de 120 Kg. țeava de alamă, pe care au transportat-o, cu căruța martorului T. C., la locuința părților vătămate S.I. zis P. și S.M. și le-au vândut-o acestora cu suma de 1.500.000 lei. Ceilalți inculpați au sustras o cantitate de aproximativ 120 kg. țeava de alamă, pe care au transportat-o, cu același atelaj hipo, la părțile vătămate S.I. zis P. și S.M., cărora le-au vândut-o cu suma de 7.600.000 lei. Sumele obținute din valorificarea bunurilor sustrase au fost împărțite între inculpații și cheltuite de aceștia în interes personal.

Partea vătămată SC T. SA București, sucursala E. Borzești Onești, jud. Bacău, prin adresa nr. 1114 din 19 martie 2004, coroborată cu procesul verbal nr. 1118 din 26 martie 2004 și adresa nr. 23 martie 2004 a precizat cp în urma verificărilor efectuate s-a constatat o lipsă în gestiune în valoare de 456.314.544 lei (având în vedere valoarea unei țevi la data achiziției și valoarea unui euro la data inventarierii), reprezentând sustragerea a 744 bucăți țeava alamă, având ă masă de 2.232 kg). Împotriva acestei hotărâri, în termen legal au declarat apel inculpații Z.C., l.G.C., T.L., I.F., R.S., S.O.M., M.C. și l.V. Instanța de apel a constatat că în cauză s-a reținut o situație de fapt corectă pe baza căreia s-a pronunțat o soluție de condamnare, impunându-se vinovăția tuturor inculpaților în săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.

În consecință, prin decizia penală nr. 194 din 13 iunie 2006, Curtea de Apel Bacău, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. , a admis apelurile declarate de inculpații M.C. , T.L. și I.F. numai cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei și în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații Z.C., l.G.C., R.S. , S.O.M. și I.V. A desființat sentința și în temeiul art. 346 alin. (1) C. proc. pen., a constatat că inculpatul M.C. a achitat suma de 1000 lei din prejudiciul creat părții civile Poliția municipiului Bacău, inculpatul T.L. a achitat 300 lei și inculpatul I.F. a achitat 300 lei din prejudiciul creat aceleiași părți civile.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs inculpații M.C. , T.L., I.F., Z.C. și l.G.C. Inculpații T.L. și I.F. au solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., motivând că nu se fac vinovați de infracțiunea de dare de mită, iar ceilalți inculpați recurenți au solicitat reindividualizarea pedepselor și aplicarea art. 81 C. pen. Prin decizia penală nr. 6426 din 03 noiembrie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, a respins, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații M.C., I.F., T.L., Z.C. și l.G.C.

împotriva deciziei penale nr. 194 din 13 iunie 2006 a Curții de Apel Bacău, secția penală, cu motivarea că în cauză s-a procedat la o justă individualizare a pedepselor aplicate, respectându-se criteriile generale prevăzută de art. 72 C. pen., ținându-se seama de gravitatea infracțiunilor comise, împrejurările concrete în care s-au săvârșit, dar și de datele ce caracterizează fiecare inculpat, astfel că nu sunt motive pentru reducerea acestora. La data de 31 octombrie 2007, inculpatul S.O.M. a solicitat repunerea în termenul de recurs în temeiul art. 365 C. proc. pen. , cu motivarea că nu a fost prezent la nici un termen de judecată nici la judecarea fondului cauzei și nici în apel, deoarece se afla plecat în Italia, conform actului anexat la dosarul cauzei.

A criticat decizia Curții de Apel Bacău arătând că în conformitate cu dispozițiile art. 385 9 alin. (1) pct. 1 C. proc. pen., nu au fost respectate dispozițiile privind competența după materie și după calitatea persoanei, conform art. 385 9 pct. 17 C. proc. pen., a arătat că s-a făcut o greșită încadrarea juridică a faptei și conform dispozițiilor art. 385 9 pct. 14 coroborat cu pct. 18 C. proc. pen., s-au aplicat pedepse greșit și în temeiul art. 385 9 pct. 21 C. proc. pen., a arătat că judecata în apel a avut loc fără citarea legală a recurentului inculpat, întrucât, pe citație este trecut în mod greșit infracțiunea de luare de mită în loc de infracțiunea de furt. Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, a probelor administrate cât și din oficiu, conform art. 385 9 C. proc.

pen., Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat recursul întemeiat pentru următoarele considerente: Potrivit art. 385 coroborat cu art. 364 – art. 365 C. proc. pen. , Înalta Curte a constatat că recursul a fost declarat peste termen, dar față de înscrisurile depuse la dosar și față de dispozițiile legale menționate mai sus a dispus repunerea recurentului inculpat în termenul de recurs și a analizat recursul acestuia pe fond. Față de primul motiv de recurs invocat prevăzut de art. 385 9 pct. 1 C. proc. pen., în sensul că nu au fost respectate dispozițiile privind competența după materie sau după calitatea persoanei, Înalta Curte a considerat că acest motiv invocat nu este întemeiat întrucât în mod corect cauza a fost trimisă în fond la Tribunalul Bacău, în temeiul art. 264 alin. (1) C. proc.

pen., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen., de către inculpatul S.O. M., atâta timp cât nu s-a solicitat disjungerea cauzei. Față de cel de-al doilea motiv de recurs prevăzut de art. 385 9 pct. 17 C. proc. pen., în care s-a susținut că i s-a dat o încadrare greșită faptei, întrucât ambele instanțe au reținut calificarea prevăzută de art. 209 lit. g) C. pen., și că au reținut dispozițiile art. 80 C. pen., privind concursul dintre circumstanțele atenuante și agravante prin schimbarea încadrării juridică fără ca aceasta să fie pusă în discuția părților, Înalta Curte a apreciat că acest motiv este neîntemeiat, întrucât, instanța în mod corect a reținut și a făcut aplicarea în mod corect a dispozițiilor art. 80 C. pen., privind concursul dintre cauzele de agravare și de atenuare a pedepsei.

Față de cel de-al treilea motiv de recurs prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., în care s-a susținut că s-au aplicat pedepse greșit individualizate, Înalta Curte a constatat că inculpatul S.O.M. a fost condamnat prin sentința penală nr. 1352 din 08 decembrie 2000 de Judecătoria Onești, la pedeapsa de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, astfel că, infracțiunea prezentă fiind săvârșită până la împlinirea termenului de grațiere, astfel că în mod corect instanța a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei și grațierea condiționată a executării pedepsei. Față de ultimul motiv de recurs invocat prevăzut de art. 385 9 pct. 21 C. proc. pen., în care s-a arătat că judecata în apel a avut loc fără citarea legală a recurentului inculpat, întrucât, pe citație era trecut în mod greșit infracțiunea de luare de mită în loc de infracțiunea de furt, Înalta Curte l-a găsit întemeiat.

Astfel, citațiile privindu-l pe inculpatul S.O.M. au fost emise având menționat ca obiect infracțiunea de „corupție” și „luare de mită” așa cum a rezultat din citațiile existente la dosarul de apel iar infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată și pentru care a fost condamnat de instanța de fond este cea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i) C. pen. De asemenea, dovezile de citare din dosarul Curții de Apel au fost restituite cu mențiunea „Afișat”, fără a arăta motivul afișării potrivit art. 177 și art. 179 alin. (4) C. proc. pen. Totodată, Înalta Curte a constatat că hotărârea Tribunalului Bacău și decizia Curții de Apel Bacău sunt nemotivate în ceea ce îl privește pe inculpatul S.O.M., acesta nefiind individualizat în sentință și în decizie sub aspectul motivelor de apel invocate.

Față de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a admis recursul declarat de inculpatul S.O.M., a casat decizia penală nr. 194 din 13 iunie 2006 a Curții de Apel Bacău, secția penală, numai în partea ce îl privește pe acest inculpat și a trimis cauza spre rejudecare aceiași instanță, Curtea de Apel Bacău, iar în baza art. 189 C. proc. pen., cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului. Prin decizia penală nr. 128 din 28 octombrie 2008, Curtea de Apel Bacău, secția penală cauze minori și familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul S.O.M., împotriva sentinței penale nr. 593/ D din 21 decembrie 2005 a Tribunalului Bacău, obligându-l la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut faptul că din declarațiile celor trei martori audiați la solicitarea apărătorului ales al apelantului inculpat, declarații ce au fost coroborate și cu alte mijloace de probă a rezultat vinovăția inculpatului. Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs inculpatul, criticând decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prevăzută de art. 385 9 pct. 21, 18 și 17 C. proc. pen., apărătorul desemnat din oficiu a învederat instanței faptul că procedura de citare în apel a inculpatului nu a fost legal îndeplinită, instanța de apel în rejudecare nu s-a conformat deciziei Înaltei Curți din ciclul procesual anterior prin care s-a dispus citarea acestuia la domiciliul din Italia, instanța de apel în rejudecare nu s-a conformat deciziei anterioare a Înaltei Curți, iar încadrarea juridică dată faptei nu a fost corectă, impunându-se schimbarea încadrării juridice din autorat în complice.

Față de aceste susțineri a solicitat, admiterea recursului și casarea deciziei din apel cu trimiterea cauzei la aceleiași instanță pentru rejudecarea apelului inculpatului. Examinând hotărârea atacată prin prisma cazurilor de casare prevăzută de art. 385 9 pct. 21 C. proc. pen., cât și din oficiu, Înalta Curte de Casație și Justiție a constatat recursul întemeiat pentru următoarele considerente: Cu privire la cazul de casare prevăzută de art. 385 9 pct. 21 C. proc. pen. , caz ce primează, Înalta Curte va analiza decizia numai sub acest aspect, cu privire la celelalte critici urmând a se pronunța instanța de apel în rejudecare. Astfel, din verificările efectuate în actele și lucrările dosarului Înaltei Curți, în ciclul procesual anterior, a rezultat faptul că, rejudecare în apel inculpatul S.O.M.

nu a fost citat și la adresa din Italia, adresă indicată în înscrisurile aflate la dosar din care rezulta fără dubiu că inculpatul apelant S.O.M. avea rezidența la adresa din Italia astfel cum a rezultat și din Certificatul de Rezidență emis de Primăria Comuna Fonte Nuova (Provincia Roma). Astfel, potrivit dispozițiilor art. 177 și 181 C. proc. pen., instanța, trebuia să dispună citarea inculpatului apelant S.O.M. la noul domiciliu care a fost precizat de către acesta prin actele depuse la dosarul nr. 9992/1/2007, respectiv Via Monte Bianco, Provincia Roma, Italia. Față de aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., a admis recursul declarat de inculpatul S.O.M., împotriva deciziei penale nr. 128 din 28 octombrie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția penală cauze minori și familie.

A casat decizia penală recurată și a trimis cauza spre rejudecarea apelului inculpatului aceleiași instanțe, Curtea de Apel Bacău. Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului inculpatului au rămas în sarcina statului. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat S.O.M. în sumă de 200 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de inculpatul S.O.M., împotriva deciziei penale nr. 128 din 28 octombrie 2008 a Curții de Apel Bacău, secția penală cauze minori și familie. Casează decizia penală recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelului inculpatului aceleiași instanțe, Curtea de Apel Bacău. Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea recursului inculpatului rămân în sarcina statului. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat S.O.M. în sumă de 200 lei, se va suporta din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 08 aprilie 2009.