ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1772/2004

Asupra recursului în anulare de

față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 3840 din 17

octombrie 2002, Judecătoria Târgu-Jiu a condamnat pe inculpatul S.G. la

pedepsele de:

- un an și 6 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. (1) și (4) C. pen.,

cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- un an închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966,

cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- un an și 8 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 37 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966,

cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- un an și 3 luni închisoare, pentru

săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 38 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966,

cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) și art. 34 lit.

b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea,

dispunându-se ca inculpatul să execute un an și 8 luni închisoare.

S-a făcut aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

În baza art. 83 C. pen., a fost

revocată suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată

inculpatului prin sentința penală nr. 1145 din 4 aprilie 2001 a Judecătoriei

Târgu-Jiu, pedeapsă constatată grațiată potrivit art. 1 și art. 7 din Legea nr.

543/2002.

S-a luat act că partea vătămată C.V.

nu s-a constituit parte civilă.

Pentru a pronunța această hotărâre

prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:

În ziua de 22 august 2002, după ce

consumase băuturi alcoolice la un bar din satul Hobița, inculpatul S.G. s-a

deplasat spre domiciliul său, observând că în spatele curții era parcat

autoturismul, ce aparținea cumnatului său C.V.

Fără a-i cere permisiunea acestuia,

cunoscând că nu posedă permis de conducere, realizând că anterior consumase

băuturi alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului cumnatului

său, pornindu-l de la electromotor și plecând cu acesta pe ulița satului,

împrejurări în care a lovit și a rupt stâlpul de la rețeaua electrică, amplasat

în fața casei martorului I.C.

Alertați de zgomotul produs, la fața

locului s-au deplasat martorii G.N. și I.C., acesta din urmă solicitând

inculpatului să rămână la locul faptei, însă fără succes, întrucât acesta s-a

urcat la volanul autoturismului cu care venise, îndreptându-se către domiciliu,

iar pe drum a fost oprit de organele de poliție.

Potrivit buletinelor de analiză

toxicologică alcoolemie la data comiterii faptelor, inculpatul avea în sânge

1,45-1,30 gr. alcool, la 1000 ml sânge.

Împotriva acestei hotărâri au

declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Târgu-Jiu și inculpatul S.G.

Parchetul, în motivele scrise a

invocat nelegalitatea soluției sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor art.

1 și art. 7 din Legea nr. 543/2002, constatându-se grațiată pedeapsa de 2 ani

închisoare, aplicată anterior inculpatului prin sentința penală nr. 1145 din 4

aprilie 2001 a Judecătoriei Târgu-Jiu.

În apelul său, inculpatul a invocat

netemeinicia soluției, sub aspectul că pedepsele ce i-au fost aplicate sunt

prea mari.

Prin decizia penală nr. 1147 din 2

decembrie 2002 Tribunalul Gorj a admis apelul inculpatului, a desființat

sentința, a descontopit pedepsele, pe care le-a redus astfel: de la un an și 6

luni închisoare, la un an închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 alin.

(1) și (4) C. pen., de la un an închisoare, la 6 luni închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 36 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966 și de la

un an și 8 luni închisoare, la un an închisoare pentru infracțiunea prevăzută

de art. 37 alin. (1) din Decretul nr. 328/1966.

Recontopind pedepsele, s-a dispus ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de un an închisoare.

Au fost menținute celelalte

dispoziții ale sentinței.

A fost respins, ca nefondat, apelul

declarat de parchet.

Împotriva acestei hotărâri a

formulat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj, criticând-o în sensul

că:

- după recontopirea pedepselor

reduse de instanța de apel a fost stabilită o pedeapsă rezultantă de un an

închisoare, în condițiile în care una din pedepsele componente era de un an și

3 luni închisoare;

- pedepsele aplicate inculpatului de

către instanța de fond, au fost reduse în mod nejustificat.

Prin decizia penală nr. 1568 din 14

noiembrie 2003, Curtea de Apel Craiova a admis recursul declarat de Parchetul

de pe lângă Curtea de Apel Craiova, menținând sentința penală nr. 3840 din 17

octombrie 2002 a Judecătoriei Târgu-Jiu.

Considerând că hotărârile pronunțate

în cauză sunt contrare legii, împotriva acestora, procurorul general al

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a declarat recurs

în anulare, criticându-le pentru greșita aplicare a dispozițiilor Legii nr. 543/2000,

pentru pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită inculpatului S.G., prin sentința

penală nr. 1145 din 4 aprilie 2001 a Judecătoriei Târgu-Jiu.

Examinând recursul în anulare în

raport de motivul invocat, se constată că acesta este fondat, urmând să fie

admis.

Potrivit art. 1 lit. a) din Legea nr.

543 din 1 octombrie 2002, se grațiază în întregime pedepsele cu închisoarea

până la 5 ani inclusiv, precum și pedepsele cu amenda aplicate de instanțele de

judecată, iar potrivit art. 4 din aceeași lege, aceste prevederi nu se aplică

celor condamnați, pentru infracțiuni săvârșite în stare de recidivă și celor

care sunt recidiviști prin condamnări anterioare.

Revenind la cauză, din verificarea

actelor și lucrărilor dosarului, se constată că potrivit mențiunilor înscrise

în fișa de cazier judiciar a inculpatului, acesta a fost condamnat anterior,

prin sentința penală nr. 1145 din 4 aprilie 2001 a Judecătoriei Târgu-Jiu, la 2

ani închisoare, aplicându-se dispozițiile art. 81 C. pen., referitoare la

suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru infracțiunea, prevăzută

de art. 98 alin. (1) din Legea nr. 26/1996.

Așadar, inculpatul a săvârșit

faptele deduse judecății la 22 august 2002, în stare de recidivă

postcondamnatorie, prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., așa cum în mod corect

au reținut și instanțele de judecată.

Pe cale de consecință, din acel

moment inculpatul a dobândit calitatea de recidivist, astfel că toate pedepsele

anterior aplicate sunt excluse de la beneficiul grațierii, chiar dacă la data

săvârșirii infracțiunilor ce au atras inițial aceste pedepse, inculpatul era

infractor primar.

Așa fiind, în această situație,

prevederile art. 1 din Legea nr. 543/2002 nu erau aplicabile, în cauză, nefiind

îngăduită grațierea pedepsei, care constituie primul termen al recidivei.

Pe de altă parte, potrivit art. 83 C.

pen., dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o

infracțiune, instanța revocă suspendarea condiționată și dispune executarea în

întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua

infracțiune.

Așadar, în cauză, instanțele

trebuiau să revoce suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare,

aplicată prin sentința penală nr. 1145 din 4 aprilie 2001 a Judecătoriei Târgu-Jiu,

să dispună executarea acesteia, alături de pedeapsa rezultantă de un an și 8

luni închisoare, stabilită în cauză.

Pentru aceste considerente, în

temeiul art. 414

1

, raportat la art. 385

15

pct. 2 lit. d) C.

proc. pen., urmează ca recursul în anulare să fie admis.

Se vor casa hotărârile atacate numai

cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 543/2002, pentru

pedepsele de 2 ani închisoare stabilite inculpatului, prin sentința penală nr. 1145

din 4 aprilie 2001 a Judecătoriei Târgu-Jiu, dispoziții ce urmează să fie

înlăturate.

Se vor menține aplicarea

prevederilor art. 83 C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a

executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1145

din 4 aprilie 2001 a Judecătoriei Târgu-Jiu, urmând ca inculpatul să o execute

alături de pedeapsa rezultantă de un an și 8 luni închisoare aplicată în cauză.

Inculpatul S.G. urmează să execute

în final 3 ani și 8 luni închisoare.

Se va face aplicarea art. 71 și art.

64 C. pen.

Se vor menține celelalte dispoziții

ale hotărârilor atacate.

Se va deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, perioada executată.

Onorariul de avocat în sumă de

400.000 lei, pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va plăti din fondul

Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul în anulare declarat

de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, împotriva sentinței penale nr. 3480 din 17 octombrie 2002 a

Judecătoriei Târgu-Jiu, deciziei penale nr. 1147 din 2 decembrie 2002 a

Tribunalului Gorj și deciziei penale nr. 1568 din 14 noiembrie 2003 a Curții de

Apel Craiova, privind pe inculpatul S.G.

Casează hotărârile atacate numai cu

privire la aplicarea dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 543/2002, pentru

pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită inculpatului, prin sentința penală nr. 1145

din 4 aprilie 2001 a Judecătoriei Târgu-Jiu, dispoziții pe care le înlătură.

Menține aplicarea prevederilor art. 83

C. pen., privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2

ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1145 din 4 aprilie 2001 a

Judecătoriei Târgu-Jiu și dispune ca inculpatul să o execute alături de

pedeapsa rezultantă de un an și 8 luni închisoare aplicată în cauză.

Inculpatul S.G. urmează să execute

în final 3 ani și 8 luni închisoare.

Face aplicarea prevederilor art. 71

și art. 64 C. pen.

Menține celelalte dispoziții ale

hotărârilor atacate.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, perioada executată. Onorariul de avocat, în sumă de 400.000 lei,

pentru apărarea din oficiu a inculpatului, se va plăti din fondul Ministerului

Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 31

martie 2004.