Decizia nr. 3607/2006 — ÎCCJ, Secția penală · Dosar nr. 2801/2004 — recurs împotriva sentinței nr. 1230/2005 a Tribunalului București

În baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) și (4) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 209 alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul T.M., la pedeapsa de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen., a mai condamnat pe inculpatul T.M., la pedeapsa închisorii de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune (pct. 3, 11 rechizitoriu). În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul T.M. pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare a instrumentelor oficiale prevăzută de art. 286 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (pct. 12 din rechizitoriu). În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul T.M. pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a instrumentelor oficiale prevăzută de art. 287 C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. (pct. 12 din rechizitoriu). În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.M., la pedeapsa de 7 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni . În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 83 C. pen., și art. 10 din Legea nr. 137/197 s-a revocat beneficiul suspendării și al grațierii condiționate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 360 din 18 februarie 2000 a Judecătoriei sector 1 București și s-a dispus executarea în întregime a acesteia alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, astfel că în final, inculpatul va executa pedeapsa de 11 ani închisoare și 5 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și al arestului preventiv, cu începere de la 19 mai 2001 la zi. În baza art. 116 C. pen., s-a interzis inculpatului accesul pe raza județului Alba timp de 5 ani, după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 raportat la 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.S., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct. 2, 6, 7, 10, 13, 15 din rechizitoriu). În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (pct. 10, 13 și 15 din rechizitoriu) a condamnat pe inculpatul B.S., la pedeapsa închisorii de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.S. pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare a instrumentelor oficiale prevăzută de art. 286 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.S. pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a instrumentelor oficiale prevăzută de art. 287 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.S., la pedeapsa închisorii de 3 ani și 6 luni și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare sporită cu 6 luni, în final 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reținerii de 24 ore din 11 iunie 2001 și durata arestului preventiv cu începere de la 13 iunie 2001 la 29 noiembrie 2004. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a dispus arestarea inculpatului în vederea executării pedepsei, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

În baza art. 26 raportat la 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.D.D., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat (pct. 4, 8, 12, 16, 17 din rechizitoriu). În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a mai fost condamnat inculpatul M.D.D., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.D.D., la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru fapta de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului M.D.D. pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare a instrumentelor oficiale prevăzută de art. 286 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului M.D.D. pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a instrumentelor oficiale false prevăzută de art. 287 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., și art. 35 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare sporită cu 6 luni, în final 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și durata arestului preventiv cu începere de la 6 iunie 2001 la 29 noiembrie 2004. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a dispus arestarea inculpatului în vederea executării pedepsei, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 26 raportat la 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul C.E., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., a mai condamnat pe inculpatul C.E., la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.E., la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru fapta de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C.E. pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare a instrumentelor oficiale prevăzută de art. 286 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul C.E. pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a instrumentelor oficiale false prevăzută de art. 287 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., art. 35 C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare sporită cu 6 luni, în final 4 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 45 din 2 februarie 1999 a Judecătoriei Sebeș și a constatat grațiată executarea pedepsei, conform Legii nr. 543/2002. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și durata arestului preventiv cu începere de la 24 iulie 2001 la 21 aprilie 2005. În baza art. 350 C. proc. pen., s-a dispus arestarea inculpatului în vederea executării pedepsei, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 26 raportat la 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 71 lit. a) și art. 76 lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.M. la pedeapsa închisorii de un an și 6 luni (pct. 6, 10 rechizitoriu) În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatului S.M. pentru săvârșirea infracțiunii de falsificare a instrumentelor oficiale prevăzută de art. 286 C. pen. În baza art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a mai achitat pe inculpatul S.M. pentru săvârșirea infracțiunii de folosire a instrumentelor oficiale false prevăzută de art. 287 C. pen. În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit conform art. 82 C. pen. În baza art. 359 C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C. pen., a căror nerespectare are ca urmare revocarea beneficiul suspendării. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reținerii preventive de la 24 iulie 2001 la 25 iulie 2001.

În baza art. 221 C. pen. a condamnat pe inculpatul M.I. la pedeapsa închisorii de un an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire. În baza art. 1 din Legea nr. 543/2002 a constatat grațiată executarea pedepsei. S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 7 din Legea nr. 543/2002. A dedus din pedeapsa aplicată inculpatului timpul reținerii de 24 ore din date de 20 mai 2001 și durata arestului preventiv cu începere de la 21 mai 2001 până la 12 aprilie 2002.

În baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 37 C. pen., a condamnat pe inculpatul P.V., la pedeapsa de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct. 1 și 2, 4, 10 rechizitoriu). În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 215 alin. (1), (2) și (3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.V., la pedeapsa închisorii de 4 ani și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune . În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.V., la pedeapsa închisorii de 4 ani și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru fapta de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare sporită cu 6 luni, în final 5 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. S-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 138 din 20 aprilie 1999 a Judecătoriei Videle și a constatat grațiată această pedeapsă conform Legii nr. 543/2002. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și al arestării preventive cu începere de la 19 mai 2001 la zi. În baza art. 350 C. proc. pen., a menținut starea de arest a inculpatului. În baza art. 116 C. pen., s-a interzis inculpatului accesul pe raza județului Alba, pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 37 C. pen., a condamnat pe inculpatul I.M., la pedeapsa închisorii de 4 ani și 6 luni și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (pct. 1, 4, 10 rechizitoriu). În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 323 alin. (1) și (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul I.M., la pedeapsa închisorii de 4 ani și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 33 lit. a) – art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 6 luni închisoare, în final 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată, timpul reținerii și al arestului preventiv cu începere de la 17 iunie 2001 la 21 aprilie 2005. În baza art. 350 C. proc. pen., a dispus arestarea inculpatului în vederea executării pedepsei, după rămânerea definitivă a hotărârii. În baza art. 118 lit. b) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpații P.V. și I.M. a câte unei lere de care s-au servit la săvârșirea infracțiunilor. S-a luat act că prejudiciul cauzat părții civile SC A. SRL a fost acoperit prin restituirea bunului (fapta 1 din rechizitoriu). S-a luat act că partea vătămată M.I. nu s-a constituit partea civilă în cauză, prejudiciul fiind acoperit prin restituire (fapta 1 din rechizitoriu). A obligat, în solidar, inculpații T.M., P.V. și B.S. către partea civilă SC D. SA (prin lichidator SC M.C. SRL) la plata sumei de 28.540.867 lei, cu titlu de despăgubiri civile (fapta 2 din rechizitoriu). A dispus restituirea către partea civilă SC D. SA a autovehiculului lăsat în custodie reprezentantului A.M. A respins, ca neîntemeiată, cererea de acordare a despăgubirilor civile formulate de partea civilă I.I. (fapta 3 din rechizitoriu), prejudiciul fiind acoperit prin restituire. A dispus restituirea către partea civilă Ispas Ion a autovehiculului lăsat în custodie. A obligat pe inculpatul T.M. către partea civilă C.N. la plata sumei de 60.000.000 lei cu titlu de despăgubiri civile (fapta 3 din rechizitoriu). S-a luat act că prejudiciul cauzat părții civile SC A.C. SA a fost acoperit prin restituire (fapta 4 din rechizitoriu). În baza art. 118 lit. d) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpatul T.M. a sumelor de 50.000.000 lei și 10.000.000 lei de la inculpatul I.M. iar de la inculpatul P.V. suma de 2.000.000 lei (fapta 4 din rechizitoriu). A respins, ca neîntemeiată, cererea de acordare a despăgubirilor civile formulate de partea civilă SC E.T. SRL (fapta 5 din rechizitoriu). A dispus restituirea către partea civilă SC E.T. SRL a autovehiculului lăsat în custodie reprezentantului D.C. conform procesului-verbal. În baza art. 118 lit. d) C. pen., a dispus confiscarea de la inculpatul T.M. a sumei de 35.000.000 lei (fapta 5 din rechizitoriu). A constatat acoperit prin restituire prejudiciul material cauzat părții vătămate R.A. A respins, ca neîntemeiată, cererea de acordare a despăgubirilor civile formulate de partea civilă R.A. pentru daune morale (fapta 6 din rechizitoriu). A dispus restituirea către partea civilă R.A. a autovehiculului lăsat în custodie, conform procesului-verbal. A obligat, în solidar, inculpații T.M. și B.S. către partea civilă SC C.C.F., filiala C.C.F. București SA la plata sumei de 74.446.392 lei cu titlu de despăgubiri civile. A dispus restituirea către partea civilă SC C.C.F., filiala C.C.F. București SA a autovehiculului lăsat în custodie lui G.G. A obligat, în solidar, inculpații T.M. și M.D.D. către partea civilă SC E. SA la plata echivalentului în lei la data plății efective a sumei de 44.030 dolari S.U.A. A respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă exercitată de partea civilă SC G.T. SRL( fapta 9 din rechizitoriu). A obligat inculpatul C.E. către partea civilă G.N. la plata sumei de 70.000.000 lei cu titlu de despăgubiri civile (fapta 9 din rechizitoriu). A luat act că prejudiciul cauzat părții civile T.L. a fost reparat prin restituirea bunului (fapta 10 din rechizitoriu). A dispus restituirea către partea civilă T.L. a autovehiculului lăsat în custodie. A confiscat de la inculpatul T.M. suma de 40.000.000 lei, conform art. 118 lit. d) C. pen. A obligat inculpatul B.S. către partea civilă D.M. la plata sumei de 120.000.000, reactualizată, cu începere de la 8 mai 2001 până la achitarea efectivă (fapta 10 din rechizitoriu). A admis în parte cererea de constituire de parte civilă formulată de partea civilă SC E.T.P. SRL (fapta 11 din rechizitoriu). A obligat pe inculpatul T.M. la plata sumei de 264.000.000 lei către partea civilă cu titlu de despăgubiri materiale (contravaloare materiale reparații). A respins cererea de despăgubiri pentru lipsa de folosință ca neîntemeiată. A dispus restituirea către partea civilă SC E.T.P. SRL a autovehiculului lăsat în custodie reprezentantului V.G. A obligat inculpatul T.M. către partea civilă T.A. la plata sumei de 30.000.000 lei cu titlu de despăgubiri civile (fapta 11 din rechizitoriu). A respins, ca neîntemeiată, cererea de acordare a despăgubirilor civile formulată de partea civilă SC S.C. SRL (fapta 12 din rechizitoriu). A dispus restituirea către partea civilă SC S.C. SRL a autovehiculului lăsat în custodie reprezentantului A.M. A luat act că prejudiciul cauzat părții civile M.C. a fost acoperit prin restituirea bunului (fapta 13 din rechizitoriu). A constatat că nu are calitate de parte civilă SC S. în privința faptei de la pct. 13 din rechizitoriu. A obligat inculpatul B.V. către parte civilă D.S. Sibiu la plata sumei de 110.000.000 lei cu titlu de despăgubiri civile. A dispus restituirea către partea civilă M.C. a autovehiculului lăsat în custodie acestuia (fapta 13 din rechizitoriu). A dispus confiscarea de la inculpatul T.M. a sumei de 50.000.000 lei, conform art. 118 lit. d) C. pen. (fapta 13 din rechizitoriu). A obligat, inculpații T.M. și C.E., în solidar, către partea civilă I.C.P.A. București la plata sumei de 59.892.998 lei, cu titlu de despăgubiri civile. A dispus restituirea către partea civilă I.C.P.A. București a autovehiculului lăsat în custodie reprezentantului T.C. A respins, ca neîntemeiată, cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă SC S. (fapta 15 din rechizitoriu). A luat act că D.C. nu a formulat pretenții civile în cauză. A constatat că SC G.A. SRL nu are calitate de parte civilă în cauză (fapta 15 din rechizitoriu). În baza art. 118 C. pen., a dispus confiscarea de la inculpatul T.M. a sumei de 20.000.000 lei (fapta 15 din rechizitoriu). A obligat, în solidar, inculpații T.M. și M.D.D. către partea civilă R.A.T.B. la plata sumei de 18.103.241 lei, cu titlu de despăgubiri civile (fapta 16 din rechizitoriu). A dispus restituirea către partea civilă R.A.T.B. a autovehiculului lăsat în custodie, reprezentantului T.C. A obligat inculpatul M.D.D. către partea civilă SC P. SRL la plata sumei de 90.000.000, reactualizată, cu începere de la 10 iulie 2000 până la data achitării efective (fapta 16 din rechizitoriu). A respins, ca neîntemeiată, cererea de acordare a despăgubirilor civile formulată de partea civilă P.V. (fapta 17 din rechizitoriu). A dispus restituirea către partea civilă P.V. a autovehiculului lăsat în custodia acestuia. A obligat inculpatul M.D.D. către partea civilă P.R. la plata sumei de 80.000.000, reactualizată, cu începere de la 15 decembrie 1999 până la data plății efective, cu titlu de despăgubiri civile (fapta 17 din rechizitoriu). În baza art. 193 C. proc. pen., a obligat pe inculpatul T.M. la plata sumei de 2.000.000 lei cheltuieli de judecată către partea civilă SC E.T. SRL (onorariu expert). Au fost obligați inculpații T.M., B.S., P.V., M.D.D., I.M., C.E., M.I. și S.M. la câte 7.000.000 lei fiecare (700 RON), cheltuieli judiciare statului. Împotriva acestei sentințe au formulat apeluri Parchetul de pe lângă Tribunalul București, partea civilă R.A.T.B. și inculpații T.M., B.S., S.M., C.E., M.D.D. și I.M. Parchetul de pe lângă Tribunalul București a criticat hotărârea instanței de fond sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate inculpaților T.M., P.V., M.D.D., B.S., C.E. și S.M. (pentru acesta sub aspectul reținerii a circumstanțelor atenuante în favoarea sa). Inculpatul T.M. a criticat hotărârea primei instanțe pentru următoarele motive: greșita respingere a cererii sale de schimbare a încadrării juridice dată faptei din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i), cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.; greșita condamnare pentru infracțiunea prevăzută la pct. 2 din rechizitoriu și greșita respingere a cererii de schimbare a încadrării juridice dată faptei din infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 lit. a), e), g) și i) și alin. (4) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., și art. 37 lit. a) în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) și i), cu aplicarea art. 33 lit. a) și art. 37 lit. a) C. pen. Inculpatul B.S. a criticat hotărârea primei instanțe sub aspectul greșitei sale condamnări pentru complicitate la furt calificat, precum și pentru infracțiunile de înșelăciune și asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, solicitând achitarea sa. Inculpatul S.M. a criticat sentința sub aspectul greșitei condamnări pentru infracțiunile reținute la punctele 6 și 10 din rechizitoriu. Inculpații C.E. și M.D.D. au solicitat redozarea pedepselor aplicare. Inculpatul I.M. cât și partea civilă R.A.T.B. au declarat că își retrag apelurile formulate împotriva sentinței tribunalului. Curtea de Apel București, secția I penală, prin sentința penală nr. 95 din 9 februarie 2006, a dispus următoarele: A respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații S.M., C.E., B.S., M.D.D. și T.M. împotriva sentinței penale nr. 1230 din 6 octombrie 2005, ce a fost pronunțată în dosarul nr. 2801/2004 al Tribunalului București, secția I penală. A respins, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva aceleiași sentințe penale. A luat act de declarația apelantului-inculpat I.M. privind retragerea apelului. A luat act de declarația reprezentantului legal al apelantei-părți civile R.A.T.B. privind retragerea apelului. A menținut starea de arest a inculpaților T.M., I.M. și P.V. A dedus durata executării pedepselor pentru inculpați, după cum urmează: - pentru inculpatul T.M., de la 19 mai 2001 la zi; - pentru inculpatul P.V., de la 19 mai 2001 la zi; - pentru inculpatul I.M., de la 17 iunie 2001 la 21 aprilie 2005 și de la data reîncarcerării la zi; - pentru inculpatul B.S., de la 13 iunie 2001 la 29 noiembrie 2004 precum și durata reținerii de 24 ore din 11 iunie 2001; - pentru inculpatul M.D.D., de la 6 iunie 2001 la 29 noiembrie 2004; - pentru inculpatul C.E., de la 24 iulie 2001 la 21 aprilie 2005; - pentru inculpatul S.M., durata reținerii de 24 ore din 24 iulie 2001. Pentru a dispune astfel, instanța de apel a avut în vedere următoarele: Este nefondat apelul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, pentru că: - individualizarea judiciară a pedepselor pentru inculpații la care apelul se referă a fost corect efectuată în raport de natura faptelor, de modul de comitere a acestora, de consecințele produse și persoanele inculpaților. Curtea a apreciat că prevederile art. 52 și 72 C. pen., au fost corect observate, iar pedepsele aplicate răspund în mod adecvat necesității de represiune penală și celei de reeducare; - reținerea de circumstanțe atenuante pentru inculpatul S.M. a fost pe deplin justificată de atitudinea procesuală a inculpatului și de circumstanțele personale pozitive ale inculpatului. Este nefondat și apelul declarat de inculpatul T.M., deoarece: - în mod judicios a reținut instanța de fond că inculpatul a acționat în baza unei rezoluții infracționale unice, în formă continuată, rezultând din probatoriu că nu este vorba de fapte distincte, întâmplătoare, ci de o activitate infracțională consecventă și bine gândită; - probatoriul administrat în cauză este elocvent și convingător în ce privește existența faptelor reținute în sarcina inculpatului și în ceea ce privește vinovăția acestui inculpat. Motivarea dată de instanța de fond este temeinică, bazată pe probe, astfel că susținerile privind lipsa nevinovăției și greșita condamnare nu au nici un temei. Este nefondat apelul declarat de inculpatul B.S., pentru aceleași rațiuni ca și în cazul inculpatului T.M. Probatoriul privind vinovăția a fost expres și amplu analizat de instanța de fond, rezultând fără dubiu existența faptelor și vinovăția. Este nefondat apelul declarat de inculpatul S.M., pentru aceleași rațiuni ca și în cazul inculpatului B.S., dat fiind probatoriul administrat, dată fiind analiza acestui probatoriu și stabilirea vinovăției. Este nefondat și apelul declarat de inculpatul C.E., întrucât solicitarea de diminuare a cuantumului pedepsei nu este justificată. Instanța de fond a efectuat o justă individualizare judiciară conform art. 52 și 72 C. pen., având în vedere natura faptelor, consecințele acestora și persoana inculpatului; Este nefondat apelul declarat de inculpatul M.D.D., avându-se în vedere că instanța de fond a făcut o justă aplicare a prevederilor art. 52 și 72 C. pen., privind individualizarea judiciară a pedepselor, luând în considerare toate criteriile textelor de lege arătate. Împotriva acestei decizii, în termen legal, au formulat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București și inculpații S.M., C.E., B.S., M.D.D. și T.M. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București a criticat hotărârea instanței de apel pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte: - hotărârea nu este motivată cu privire la criticile invocate de inculpații T.M., B.S., caz de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 9 C. proc. pen.; - greșita deducere a prevenției și greșita menținere a stării de arest pentru inculpatul I.M., caz de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 17 1 C. proc. pen.; - greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților T.M., P.V., M.D.D., B.S. și C.E. și greșita reținere în favoarea inculpatului S.M. a circumstanțelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. a) C. pen., caz de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Inculpații C.E. și M.D.D. au criticat decizia atacată sub aspectul greșitei individualizări a pedepselor aplicate solicitând reducerea acestora, recursurile fiind întemeiate în drept pe dispozițiile art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Inculpatul S.M. a reiterat, practic, motivele de apel susținând că nu a participat la sustragerea unei autobene, cum s-a reținut la pct. 6 din rechizitoriu, și nu a cunoscut că cele 6 cauciucuri cumpărate de la inculpatul B.S. proveneau din furt, apreciind că fapta sa ar putea fi încadrată în infracțiunea de tăinuire prevăzută de art. 221 C. pen. Totodată, inculpatul a arătat că apelul său a fost respins ca nefondat fără însă ca instanța să fi motivat decizia pronunțată. Inculpatul B.S., a susținut și în fața instanței de recurs că faptele pentru care a fost trimis în judecată nu întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor respective, solicitând achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., recursul fiind întemeiat pe dispozițiile art. 385 9 pct. 12 C. proc. pen. În subsidiar, a solicitat reducerea pedepselor aplicate, considerându-le prea severe în raport cu circumstanțele reale și personale, motivul de recurs fiind întemeiat pe dispozițiile art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. Inculpatul T.M. a susținut aceleași motive de nelegalitate și netemeinicie susținute și în fața instanței de apel, instanță care de altfel, nu a răspuns acestor critici. Examinând hotărârea atacată sub aspectele invocate de parchet și inculpați, cât și prin prisma cazurilor de casare menționate, Înalta Curte constată că recursurile formulate sunt fondate. Astfel, potrivit art. 378 C. proc. pen., instanța de apel verifică hotărârea atacată pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei și este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate. Totodată, potrivit art. 383 C. proc. pen., decizia instanței de apel trebuie să cuprindă în expunere temeiurile de fapt și de drept care au dus, după caz, la respingerea sau admiterea apelului. Cu alte cuvinte instanța de apel deliberează asupra soluției pe care trebuie să o dea căii de atac, examinând temeinicia motivelor de apel în raport de argumentele invocate. Ori, în cauză, instanța de apel a apreciat, generic, ca neîntemeiate criticile formulate de parchet și inculpați și a menținut, practic, soluția primei instanțe, întrucât motivarea acesteia este „ temeinică, bazată pe probe, astfel că susținerile privind lipsa vinovăției și greșita condamnare nu au nici un temei”, iar pedepsele aplicate sunt în concordanță cu dispozițiile art. 52 și 72 C. pen., fiind corect individualizate. Înalta Curte constată că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care s-a întemeiat soluția de respingere a apelurilor formulate. Prin urmare, instanța de apel a pronunțat o hotărâre nemotivată, în absența temeiurilor de fapt și de drept ale soluției de respingere a apelurilor formulate de inculpații T.M., S.M. și B.S., care vizau greșita condamnare și greșita încadrare juridică dată faptelor, și respectiv a celor formulate de Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpații C.E. și M.D.D., care vizau greșita individualizare a pedepselor aplicate în cauză. Se constată că prin simpla preluare a considerentelor sentinței, instanța de apel nu numai că nu a motivat soluția, dar nu a exprimat și o apreciere proprie asupra cauzei, ceea ce echivalează cu o nerezolvare a fondului cauzei cu care a fost investită Curtea de Apel. În consecință, în raport de considerentele expuse, Înalta Curte, conform art. 385 15 pct. 2 lit. c) C. proc. pen., va admite recursurile formulate, va casa decizia atacată și va dispune trimiterea cauzei spre rejudecarea apelurilor declarate în cauză la aceeași instanță, urmând ca aceasta să aibă în vedere criticile de netemeinicie și nelegalitate aduse hotărârii primei instanțe. Având în vedere că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii preventive subzistă și în prezent, va menține starea de arest preventiv a inculpaților T.M. și P.V. Se va constata că inculpatul I.M. este arestat într-o altă cauză. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (3) C. proc. pen.