ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3705/2006
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3705/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)
Asupra recursurilor de
față;
Examinând actele și
lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.
125 din 1 martie 2006 a Tribunalului Cluj au fost
condamnați inculpații:
1. C.A.G.
, în temeiul art. 208 alin. (l), art. 209 alin.
(l) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., la pedeapsa de 3 ani
și 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 255 C. pen., a fost condamnat,
la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită.
În temeiul art. 33 lit. a) și art. 36 alin.
(l) C. pen., s-a constatat că cele două
infracțiuni
de mai sus sunt concurente între ele, precum și cu infracțiunea de flirt
calificat
prevăzută de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) și i) C. pen.,
pentru săvârșirea căreia
inculpatul a fost
condamnat, la pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 74 și 76
lit.
c) C. pen., prin sentința penală nr. 869 din 17 noiembrie 1999 a Judecătoriei
Turda, definitivă prin decizia nr. 496/R/2000 a Curții de Apel Cluj.
În baza art. 34 lit. b)
C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea și anume aceea de 3 ani
7 luni închisoare, sporită cu o lună închisoare, inculpatul
urmând să execute pedeapsa de 3 ani și 8 luni
închisoare.
În temeiul art. 40 C.
pen., s-a constatat că toate cele trei fapte de mai sus
au fost comise de către inculpat în condițiile pluralității
intermediare de fapte raportat la condamnarea, la pedeapsa de 2 luni închisoare
aplicată prin sentința
penală nr. 603/1998
a Judecătoriei Turda, pedeapsă ce a fost grațiată condiționat
conform art.
1 lit. b) din Legea nr. 137/1997.
În baza art. 10 din Legea nr. 137/1997 s-a
dispus revocarea grațierii cu
privire la
pedeapsa de 2 luni închisoare stabilită prin hotărârea amintită mai sus, urmând
ca această pedeapsă să fie executată alături de pedeapsa stabilită pentru
infracțiunile concurente, urmând să execute în
final pedeapsa de 3 ani și 10 luni
închisoare.
2.
G.A., î
n temeiul art. 208 alin. (l), art. 209 alin. 1 lit.
a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., la câte o pedeapsă de 3 ani și
5 luni închisoare fiecare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
3.
T.C.I.
, în
temeiul art. 26 raportat la
art. 208 alin. (l) și art. 209 alin. (l) lit.
a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen., la
pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii
de complicitate
la furt calificat.
a. î
n baza art. 254 alin.
(l) C. pen., a fost condamnat la 3 ani și 2 luni
închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de
mită.
b. î
n temeiul art. 254 alin.
(l) C. pen., raportat la art. 53 pct. 2 lit. a), art. 64
lit. a) și b), art. 65 alin. (2)
și (3) și art. 66 C. pen., s-a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa
principală de 3 ani și
2 luni închisoare stabilită pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită și
pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor de a alege și de a
fi ales și de a ocupa o
funcție implicând exercițiul autorității de stat pe o perioadă
de 4 ani după executarea pedepsei principale.
c. în baza art. 331 lit.
a) C. pen., s-a constatat că faptele sunt
concurente, iar în temeiul art. 34 lit. b) raportat
la art. 35 alin. (l) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea
aceea de 3 ani și 5 luni închisoare la care se alătură pedeapsa complementară a
interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b)
C. pen., pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei
principale.
C.C., în temeiul art.
208 alin. (l) și art. 209
alin.
(l) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 13 și art. 37 lit. b) C. pen. și art.
39 alin. (4)
C. pen., la pedeapsa de 3 ani
și 7 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de
furt calificat.
a. în baza art. 88 C.
pen., s-a scăzut din durata pedepselor aplicate
celor 5 inculpați timpul reținerii și arestării
preventive începând cu data de 20 decembrie 1999 până la 17 februarie 2000.
b. în temeiul art. 71 C.
pen., s-au interzis inculpaților, de la data
rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și
până la terminarea executării
pedepsei
exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) – c) și e) C. pen.
c. în temeiul art. 255 alin.
(4) C. pen., s-a dispus confiscarea de la
inculpatul C.A.G. a unei sume în lei ce va reprezenta
echivalentul a 1000 mărci germane la data
executării, ținând seama de raportul mărci germane - Euro la
data de 27 februarie 2002, când marca germană a
fost retrasă din circulație.
d. în baza art. 254 alin.
(3) C. pen., s-a dispus confiscarea specială
de la inculpatul T.C.I. a sumei
de 600.000 ROL, respectiv 60 RON.
S-a constatat că
prejudiciul produs părții vătămate SC
I.S. SA Câmpia Turzii, actualmente M. SA a fost recuperat în întregime.
În temeiul art. 189 C.
proc. pen., s-a stabilit onorariul pentru
apărătorul desemnat din oficiu
pentru inculpatul C.C. în sumă de 150 lei
care s-a avansat din fondul Ministerului Justiției.
În temeiul art. 191 alin.
(l) și (2) C. proc. pen., inculpații au fost
obligați să plătească în favoarea statului cheltuieli
judiciare, respectiv C.C.
suma de 400 RON,
iar inculpații: C.A.G., T.C.I., P.A și G.A. câte
300 RON fiecare.
Pentru a pronunța
această sentință, instanța de fond a reținut că prin actul de sesizare a
instanței s-a arătat că în noaptea de 4 decembrie 1999, inculpații C.A.G.
, G.A., P.A. și C.C.
au sustras din incinta
SC I.S.C.T. SA piese din inox, fiind
ajutați de către paznicul T.C. care pentru aceasta
a fost mituit cu suma de
6000.000 ROL, după care au transportat piesele sustrase
cu două autovehicole la
Sibiu,
unde au fost valorificate. Cu ocazia transportului, inculpatul C.A.G. a fost
depistat de către polițiștii T.Șt. și F.l. cărora le-a
făcut promisiuni de recompense materiale în cuantum de 1000 mărci germane
pentru a nu da
curs sesizării realizate.
Prin sentința penală nr.
189 din 22 aprilie 2003 a Tribunalului Cluj au fost
condamnați inculpații:
- C.A.G., la pedeapsa de
3 ani și 7 luni închisoare, pentru
săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută
de art. 208 alin. (l) și art. 209 alin. (l) lit. a) și g) C. pen.
și, la 2 ani închisoare,
pentru infracțiunea de dare de mită, prevăzută de art. 255 C. pen.
În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b)
C. pen., s-au contopit pedepsele, rezultanta fiind de 3 ani și 7 luni
închisoare.
In temeiul art. 10 din
Legea nr. 137/1997 s-a dispus revocarea beneficiului
grațierii cu privire la
pedeapsa de 2 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 603/1998 a
Judecătoriei Turda, inculpatul urmând să execute 3 ani și 9 luni
închisoare.
Inculpații G.A. și P.A.
au fost condamnați, la
câte 3 ani și 5 luni închisoare, pentru săvârșirea
infracțiunii de furt calificat, prevăzută de
art. 208 alin. (l) și art. 209 alin.
(l) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art. 13 C. pen.
- T.C.l., la pedeapsa de 3 ani și 5 luni
închisoare, pentru
infracțiunea de
complicitate la furt calificat, prevăzută de art. 26, raportat la art. 28 alin.
(l) și art. 209
alin. (1) lit. a) și
g) C. pen. și, la 3 ani și 2 luni închisoare, pentru infracțiunea de luare de
mită, prevăzută de art. 254 alin. (l) C. pen. și, la 4 ani interzicerea
drepturilor prevăzute
de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen.
În temeiul art. 33 lit. a) și art. 34 lit. b)
C. pen., s-a dispus ca inculpatul să
execute
pedeapsa de 3 ani și 5 luni închisoare și 4 ani interzicerea drepturilor prevăzute
de art. 64 lit. a), b) și e) C. pen.
C.C., la pedeapsa de 3
ani și 7 luni închisoare, pentru săvârșirea
infracțiunii de furt calificat,
prevăzută de art. 208 alin. (l) și art. 209 alin. (l) lit. a) și g) C. pen., cu
aplicarea art. 37 lit. b) C.
pen. și art. 13 C. pen.
În temeiul art. 88 C.
pen., s-a dedus din pedepsele aplicate inculpaților
arestul preventiv, s-a făcut
aplicarea art. 71 și 64 C. pen., s-a dispus confiscarea
în folosul statului a
echivalentului sumei de 1000 mărci germane obligând pe inculpatul C.A.G.
la plata acestei sume,
precum și a sumei de 600.000 ROL obligând pe inculpatul
T.C.I. la plata acestei sume.
S-a constatat că
prejudiciul cauzat părții vătămate în sumă de 51.395.000 lei
a fost recuperat integral.
Prin decizia penală nr.
213 din 25 septembrie 2003 a Curții de Apel Cluj au fost admise apelurile
declarate de inculpați împotriva sentinței penale nr. 189/2003 a Tribunalului
Cluj, dispunându-se rejudecarea cauzei de către instanța de fond
deoarece natura
infracțiunilor impuneau soluționarea cauzei în complet format din
doi judecători.
În urma rejudecării, s-a
pronunțat sentința penală nr. 479/2004 a Tribunalului
Cluj care a condamnat
inculpații la aceleași pedepse, iar prin decizia penală nr. 6/ A
din 12 ianuarie 2005 a
Curții de Apel Cluj au fost respinse, ca nefondate, apelurile
declarate de inculpați.
Prin decizia penală nr.
2791 din 27 aprilie 2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție
au fost admise recursurile
inculpaților, ambele hotărâri pronunțate în cauză fiind casate deoarece prima
instanță a fost constituită din doi judecători în condițiile în
care nu a fost sesizată cu judecarea vreunei
infracțiuni prevăzută de Legea nr. 78/2000.
Cu ocazia rejudecării cauzei,
instanța de fond a reținut că inculpații C.A.G.
, G.A. și C.C. erau muncitori la
SC
I.S. Câmpia Turzii SA, iar
inculpatul T.C.I. era paznic la aceea societate.
La începutul linii
decembrie 1999, inculpații s-au înțeles să sustragă inox de
la societate, sens în care, inculpatul C.A.G.
a luat legătura cu inculpatul T.C.I.
,
relatându-i despre planul lor, inculpatul T.C.I. a fost de acord să-i ajute și
i-a
solicitat în schimbul serviciului, suma de 600.000 lei.
Fiind de acord cu suma,
inculpatul C.A.G. i-a dat inculpatului T.C.I. suma de
350.000 lei, diferența până la 600.000 lei să-i fie
dată în noaptea în care vor sustrage inoxul.
În aceeași zi, inculpatul C.A.G. a luat
legătura cu martorul B.I.,
proprietarul unei
autoutilitare cu care s-au înțeles ca în schimbul
sumei de 500.000 lei să efectueze un transport de
materiale de la Câmpia Turzii la
Sibiu,
martorul amintit fiind asigurat că se va face o livrare legală de materiale
către
firma G.T. din Sibiu.
În noaptea de 4
decembrie 1999 inculpatul C.A.G. și martorul B.I. s-au prezentat la postul de
pază al inculpatului T.C.I. care i-a spus că se mai află la
furat inox încă două persoane, respectiv G.A.
și P.A.
În jurul orei 3,00 au
încărcat inoxul, dar din cauza greutății, autoutilitara s-a
defectat motiv pentru
care marfa a fost transportată până la gardul societății cu
motostivuitorul și transportată apoi cu cele
două autovehicole la martorii S.A. și A.
în timp ce martorul B.I. transporta marfa, au
fost opriți de o patrulă a poliției, ocazie cu care au fost depistate 8 tuburi
de inox cu o lungime de 8 m.
Pentru a nu
face cunoscută fapta lor, inculpatul C.A.G. a oferit celor doi polițiști
suma de 1000 mărci germane spunându-le că va
denunța și pe ceilalți hoți de la combinat.
Pentru a-i prinde și pe
ceilalți care au furat inox de la combinat, polițiștii au acceptat formal
oferta inculpatului C.A.G. și au raportat ofițerului de serviciu atât despre
ofertă cât și despre operațiunea de prindere a celuilalt grup de infractori. în
momentul în
care au ajuns la poarta păzită de inculpatul T.C.I., lângă acesta se
aflau inculpații G.A.
și P.A. Au reușit să-l legitimeze pe inculpatul
P.A., timp în care inculpatul G.A. a reușit să fugă.
Deși au văzut
autoturismul ARO în care se
aflau materialele sustrase, polițiștii nu au realizat că
inculpatul P.A. este implicat în furtul acestora,
astfel că a reușit să fugă.
Polițiștii au pornit în urmărirea
inculpatului P.A., fără a reuși să-l prindă, iar în dimineața de 5 decembrie 2005
l-au depistat în comuna Viișoara încercând să schimbe două din rotile
autoturismului.
În urma verificărilor
autoturismului ARO s-a constat că suportul de fixare a
sașiului este rupt recent, iar din berna acestuia au
fost ridicate fragmente de
substanță care
în urma expertizării s-a stabilit că prezintă aceleași caracteristici ca
urmele
ridicate pe o piesă sustrasă și găsită la locul faptei.
Bunurile sustrase cu
autoturismul ARO au fost abandonate pe câmp, fiind
ridicate și restituite părții vătămate.
Profitând de întârzierea polițiștilor,
ocupați cu prinderea inculpaților
P.A. și G.A.,
inculpatul C.A.G. împreună cu numitul H.G. și martorul B.I. și cu martorul C.A.,
fratele inculpatului
C.C. au
transportat inoxul sustras la firma G.T. din Sibiu,
unde l-au vândut cu
suma de 2.300 mărci germane.
Din declarația dată în
fața instanței, inculpatul C.A.G. a arătat că suma a fost împărțită astfel:
1.300 mărci germane i-au revenit lui, din care 300 mărci germane a achitat
martorului C.A. pentru
transportul efectuat de la Câmpia Turzii la Sibiu,
iar 1000 mărci germane i-au
revenit inculpatului C.C. Fiecare a cheltuit câte 500
mărci germane din această sumă, restul de 500 mărci
germane fiind păstrate pentru eventualitatea
remiterii
către cei doi polițiști a sumei oferite de inculpatul C.A.G.
Împotriva acestei
hotărâri au declarat apel inculpații solicitând achitarea
întrucât nu există probe de vinovăția, fapta neputând
fi săvârșită prin trecerea
barelor peste
gard datorită dimensiunilor acestora, iar în subsidiar au solicitat
reducerea
pedepselor.
Prin decizia penală nr. 137/
A din 17 mai 2006 a Curții de Apel Cluj, secția
penală, au fost admise
apelurile declarate de inculpații C.A.G., G.A., P.A., T.C.I. și C.C., împotriva
sentinței penale nr. 125 din 1 martie 2006 a Tribunalului Cluj numai cu privire
la cuantumul pedepselor aplicate și la omisiunea deducerii unei perioade
executate din pedeapsa aplicată inculpatului C.C.
S-au redus pedepsele
aplicate inculpaților G.A. și P.A.
pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută de art.
208 alin. (l) și art. 209 alin. (l)
lit. a) și g) C. pen., cu aplic. art. 13 C. pen.,
de la câte 3 ani și 5 luni închisoare la
câte 3 ani închisoare.
S-au redus pedepsele
aplicate inculpatului T.C.I., de la 3 ani și 5 luni
închisoare la 3 ani închisoare,
pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat,
prevăzută de art. 26, raportat la art. 208 alin. (l)
și art. 209 alin. (1) lit. a) și g) C. pen., cu aplicarea art.
13 C. pen. și, de la 2 ani și 2 luni închisoare și
2 ani interzicerea drepturilor, prevăzute
de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pentru infracțiunea de luare de mită,
prevăzută de art. 254
alin. (l) C. pen.
În baza art. 33 lit. a)
și art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul T.C.I.
să execute pedeapsa de 3
ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de
art. 64 lit. a) și b) C. pen.
A fost înlăturat sporul
de o lună închisoare din pedeapsa de 3 ani și 7 luni închisoare stabilită ca
urmare a contopirii pedepselor aplicate inculpatului C.A.G.
S-au menținut
dispozițiile privind revocarea grațierii condiționate a pedepsei
de 2 luni închisoare,
pedeapsă ce se va executa alături de pedeapsa rezultantă de 3 ani și 7 luni
închisoare, deci în total 3 ani și 9 luni închisoare.
S-a făcut aplicarea art.
71 raportat la art. 64 C. pen.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din
pedepsele aplicate inculpaților
P.A., G.A.,
T.C.I. și C.A.G.
perioada arestului
preventiv din 20 decembrie 1999 la 17 februarie 2000, iar din
pedeapsa aplicată inculpatului C.C. perioada
arestului preventiv din 20
decembrie
1999 la 17 februarie 2000 și perioada executată din 11 mai 2005 la 12
iulie
2005.
S-au menținut celelalte
dispoziții ale hotărârii atacate, cheltuielile judiciare
rămânând în sarcina statului.
Pentru a pronunța
această hotărâre, instanța de apel a reținut în baza probelor
administrate în cauză
că situația de fapt astfel cum a fost prezentată de instanța de
fond a fost corect reținută, inculpatul C.A.G.
recunoscând în mod
constant că a avut o
înțelegere cu inculpatul C.C. pentru a sustrage bare
de oțel din incinta unității la care erau
angajați și în acest scop a luat legătura cu
paznicul T.C.I. care a fost
de acord să-i ajute în schimbul sumei de 600.000 lei.
Declarațiile inculpatul C.A.G.
au fost confirmate de declarațiile
martorilor B.I. și H.G.
în noaptea de 4 decembrie 1999, când s-a
prezentat la sediul societății pentru a sustrage materialele din inox,
inculpatul C.A.G. a fost informat de inculpatul T.C.I. că în același scop, se
aflau acolo și inculpații G.A. și P.A., aceștia fiind cu autoturismul ARO al
inculpatului P.A.
S-a dovedit că în
noaptea comiterii infracțiunii, inculpații se aflau în zona
societății, fiind descoperite urme ale celor
două autovehicole care au fost expertizate, confirmându-se că prezintă urme
materiale asemănătoare cu cele
ridicate de
pe o piese din metal sustrasă, iar urmele pneurilor de la fața locului
aparțin
autoutilitarei ARO.
Bunurile sustrase cu autoutilitara ARO au
fost abandonate pe câmp și recuperate.
La reducerea pedepselor au fost avute în vedere
atât circumstanțele
personale ale
inculpaților, cât și împrejurarea că prejudiciul a fost recuperat.
Împotriva hotărârii
instanței de apel au declarat recurs inculpații P.A.
, C.A.G., G.A., C.C. și T.C.I.,
criticând-o sub aspectul greșitei rețineri a vinovăției acestora.
În susținerea recursurilor, inculpații au
solicitat în principal achitarea întrucât din probele dosarului nu rezultă
vinovăția acestora, iar în subsidiar suspendarea condiționată a executării
pedepselor.
Examinând hotărârea atacată în raport de
motivele de recurs invocate și probele administrate în cauză, Curtea reține
următoarele:
În urma unei înțelegeri
prealabile, inculpații C.A.G. și C.C., ajutați de inculpatul T.C.I., paznic la
SC I.
S. SA
Câmpia Turzii, au sustras, în noaptea de 4 decembrie 1999, din incinta
acestei societăți,
material din inox pe care au reușit să-1 vândă firmei G.
T. SRL din Sibiu contra sumei de
2.300 mărci germane în timp ce transportau materialul
sustras au fost depistați de
organele de poliție care, pentru a putea surprinde și
celălalt grup de infractori, i-ai lăsat să plece.
În aceeași noapte,
inculpații P.A. și G.A. au
sustras din incinta societății material din inox, fiind
surprinși la poarta societății cu
materialul
încărcat în autoutilitara ARO, proprietatea inculpatului P.A
. Inculpatul P.A. a reușit să fugă, abandonând
materialul furat, pe câmp, de unde a fost recuperat de organele de poliție.
Valoarea totală a
prejudiciul în sumă de 51.395.000 ROL a fost recuperată.
Situația de fapt și
vinovăția inculpaților au fost corect stabilite cu probele
administrate în cauză,
inculpatul C.A.G. recunoscând în mod
constant înțelegerea avută cu inculpatul C.C. și cu
inculpatul T.C.I. pentru săvârșirea faptelor, înțelegere confirmată de martorii
B.I. și
H.G.
La aplicarea pedepselor
au fost avute în vedere criteriile de individualizare
prevăzute de art. 72 C. pen.,
precum și împrejurarea că prejudiciul produs părții
vătămate a fost recuperat.
Față de pericolul
social al faptelor săvârșite și de circumstanțele personale
ale inculpaților C.A.G.,
cunoscut cu antecedente penale și
C.C.,
recidivist, pedepsele aplicate acestora au fost just
individualizate, motiv pentru are, recursurile acestora vor fi respinse
ca nefondate.
In ce privește
inculpații T.C.I., G.A. și P.A.
,
înalta Curte apreciază că scopul pedepselor poate fi atins și fără
executare, în favoarea acestora putând fi reținute
prevederile art. 86
1
C. pen.,
privind suspendarea sub
supraveghere a executării pedepsei.
Față de cele menționate, în conformitate cu
prevederile art. 385
15
alin. (l)
pct.
2 lit. d) C. proc. pen., se vor admite recursurile declarate de inculpații
T.C.I., G.A. și P.A., împotriva deciziei
penale
nr. l37/ A din 17 mai 2006 a Curții de Apel Cluj, secția penală și de minori.
Se va casa decizia
atacată și sentința penală nr. 125 din 1 martie 2006 a
Tribunalului Cluj numai în
partea privind modalitatea de executare a pedepselor principale și rejudecând,
în baza art. 86
1
C. pen., va dispune suspendarea sub
supraveghere a pedepsei
rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului T.C.I.
și a pedepselor de câte
3 ani închisoare aplicate inculpaților G.A. și P.A., așa cum au fost stabilite
prin decizia penală nr. l37/ A din 17 mai 2006 a Curții de Apel Cluj, secția
penală și de minori.
În baza art. 86
2
C. pen., se va stabili un termen de încercare pe o durată de
6 ani pentru fiecare inculpat.
În baza art. 86
3
alin. (1) C. pen., se vor stabili pentru inculpați următoarele
măsuri de supraveghere pe perioada termenului
de încercare:
- să se prezinte la datele fixate la
judecătorul desemnat cu supravegherea lui
sau
la S.P.V.R.S.I.;
- să anunțe în prealabil orice schimbare de
domiciliu, reședință sau locuință
și orice
deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
-
să
comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură a putea fi
controlate mijloacele lui de existentă.
În baza art. 86
3
alin. (3) C. pen., se vor stabili pentru inculpați următoarele
obligații pe perioada termenului de
încercare:
- să desfășoare o activitate sau să urmeze un
curs de învățământ ori de calificare;
- să nu schimbe
domiciliul sau reședința avută ori să nu depășească limita
teritorială stabilită, decât în condiții
fixate de instanță.
Se va atrage atenția
inculpaților asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen., în
condițiile art. 359 C. proc. pen.
Se vor respinge, ca nefondate, recursurile
inculpaților C.A.G. Alexandru și C.C.
Se vor menține
celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate și vor fi obligați
inculpații C.A.G. și C.C.
la plata cheltuielilor judiciare către
stat.
PENTRU
ACESTE MOTIVE
ÎN
NUMELE LEGH
D
E C I D E
Admite recursurile
declarate de inculpații T.C.I., G.A.
și P.A., împotriva deciziei penale nr. l37/ A din
17 mai
2006 a Curții de Apel
Cluj, secția penală și de minori.
Casează decizia penală și sentința penală nr.
125 din 1 martie 2006 a
Tribunalului Cluj
numai în partea privind modalitatea de executare a pedepselor
principale
și rejudecând:
În baza art. 86
1
C. pen., dispune
suspendarea sub supraveghere a
pedepsei
rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului T.C.I. și a pedepselor de
câte 3 ani închisoare aplicate inculpaților G.A. și P.A., așa cum au fost
stabilite prin decizia penală nr. l37/ A din 17
mai 2006 a Curții de
Apel Cluj, secția penală și de minori.
În baza art. 86
2
C. pen., stabilește termen de încercare pe o durată de 6 ani
pentru fiecare inculpat.
În baza art. 86
3
alin. (l) C. pen.,
stabilește pentru inculpați următoarele măsuri de supraveghere pe perioada
termenului de încercare:
a)
să se prezinte la datele
fixate la judecătorul desemnat cu supravegherea lui sau la serviciul de
protecție a victimelor și reintegrare socială a infractorilor;
b)
să anunțe în prealabil orice
schimbare de domiciliu, reședință sau
locuință și orice deplasare care depășește 8 zile,
precum și întoarcerea;
- să comunice și să
justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații
de natură a putea fi controlate mijloacele lui de
existență.
În baza art. 86
3
alin. (3) C. pen., stabilește pentru inculpați următoarele
obligații pe perioada termenului de
încercare:
- să desfășoare o
activitate sau să urmeze un curs de învățământ ori de
calificare;
- să nu schimbe
domiciliul sau reședința avută ori să nu depășească limita
teritorială stabilită, decât în condiții
fixate de instanță.
Atrage atenția
inculpaților asupra dispozițiilor art. 86
4
C. pen., în
condițiile art. 359 C. proc. pen.
Respinge, ca nefondate,
recursurile inculpaților C.A.G. și
C.C.
Menține restul
dispozițiilor hotărârilor atacate.
Obligă recurenții
inculpați C.A.G. și C.C. la câte 300 lei
cheltuieli judiciare statului din care câte 100 lei
reprezentând onorariu de avocat
pentru apărătorul din oficiu se va avansa din fondul
Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință
publică azi 15 noiembrie 2006.