ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1765/2019

Ședința publică din data de 15 octombrie 2019

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale la data de 18 februarie 2016, reclamanții A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z. au chemat în judecată pârâta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale AA. S.A., solicitând să se constate că pe durata derulării raporturilor de muncă au desfășurat activitate încadrată în grupa I sau a II-a de muncă, precum și obligarea pârâtei la eliberarea unei adeverințe pentru fiecare reclamant în parte care să cuprindă cele solicitate.

În motivarea acțiunii reclamanții au arătat că au fost angajații societății pârâte, având diferite funcții, însă au desfășurat activitate în locuri care pot fi încadrate în grupe de muncă potrivit Ordinului nr. 50/1990, cu modificările și completările ulterioare.

Prin sentința civilă nr. 1214/2017 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanți, în contradictoriu cu pârâta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale AA. S.A..

S-a constatat că reclamanții au desfășurat activitate ce se încadrează în grupa I și/sau în grupa a II-a de muncă, în perioadele și în procentele stabilite prin raportul de expertiză efectuat în cauză de către expertul BB., ce face parte integrantă din hotărâre.

A fost obligată pârâta să elibereze fiecăruia dintre reclamanți câte o adeverință potrivit celor dispuse în dispozitiv.

A fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul K..

Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale AA. S.A..

Prin încheierea din 15 noiembrie 2017 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, s-a dispus, din oficiu, completarea raportului de expertiză efectuat la prima instanță, în sensul ca același expert, respectiv BB., să stabilească în concret ce activități dintre cele enumerate în anexa 1, pozițiile identificate de expert conform formei consolidate și anexa 2 la Ordinul nr. 50/1990, respectiv Ordinul nr. 125/1990, au desfășurat reclamanții înainte de 1 aprilie 2001.

Prin încheierea din 21 februarie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, din oficiu, s-a dispus efectuarea raportului de expertiză de către un alt expert, respectiv CC., cu motivarea că expertul nu a răspuns obiectivelor fixate prin încheierea de ședință din 15 noiembrie 2017. Prin aceeași încheiere, s-a dispus transferarea onorariului de expert în sumă de 300 RON din contul expertului BB. în contul expertului CC..

Prin încheierea din 4 aprilie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă s-a dispus înlocuirea expertului CC. și, prin tragere la sorți, s-a numit expert în cauză dl. DD., (poz. 13 din lista experților), din Petrila, județul Hunedoara.

La 8 octombrie 2018, recurentul Biroul Local de Expertize Dolj - expert tehnic BB. a declarat recurs împotriva încheierii din 21 februarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

În motivarea recursului, expertul tehnic BB. a susținut, în esență, că înlocuirea sa, cu privire la efectuarea raportului de expertiză, a fost dispusă de către instanța de apel fără o motivare temeinică, cu atât mai mult cu cât lucrarea întocmită nu a fost supusă procedurii de constatare a nulității, conform prevederilor legale și nu s-a dispus explicit înlocuirea sa ca expert tehnic.

Recurentul BB. a susținut că dispoziția privind retragerea onorariului provizoriu este neîntemeiată, în raport cu prevederile C. proc. civ. și ale O.G. nr. 2/2000, în condițiile în care instanța a stabilit un onorariu provizoriu redus, de numai 300 RON.

Prin raportul întocmit în cauză, s-a constatat că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, conform art. 28 din O.U.G. nr. 80/2013.

Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilității în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil în principiu.

Prin încheierea din 2 aprilie 2019, Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus comunicarea raportului întocmit în cauză, cu mențiunea că părțile pot depune punct de vedere în termen de 10 zile de la comunicare, însă părțile nu au înțeles să își exercite acest drept.

În cauză, s-a stabilit termen la 15 octombrie 2019 pentru analizarea admisibiliății în principiu a recursului.

Înalta Curte, constituită în completul de filtru, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., inadmisibilitatea căii extraordinare de atac, soluționarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepții, urmează să respingă recursul ca inadmisibil, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Obiectul recursului îl reprezintă încheierea din 21 februarie 2018 a Curții de Apel Pitești, secția I civilă, prin care s-a dispus efectuarea raportului de expertiză de către un alt expert, respectiv dl. CC., această încheiere fiind una premergătoare cu caracter preparatoriu, conform art. 235 C. proc. civ.

Înalta Curte constată că prin încheierile premergătoare cu caracter preparatoriu instanța de judecată ia unele măsuri în vederea cercetării și soluționării cauzei, fără a anticipa soluția, nefiind rezolvate aspecte sau împrejurări legate de fondul cauzei. De aceea, acest tip de încheiere face corp comun cu hotărârea finală, putând fi atacată odată cu aceasta, fiind supusă aceleiași căi de atac ce poate fi exercitată împotriva hotărârii finale, în măsura în care respectiva hotărâre are deschisă vreo cale de atac.

Din verificările efectuate în cauză, se constată că la data declarării căii extraordinare de atac pendinte, respectiv 8 octombrie 2018, apelul în cadrul căruia a fost pronunțată încheierea recurată nu era încă soluționat.

Apelul a fost soluționat ulterior, respectiv prin decizia nr. 2026 din 17 aprilie 2019, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, prin care s-a admis apelul reclamanților, în sensul schimbării sentinței apelate, cu consecința încadrării în grupa de muncă, procentele și perioadele înscrise în sentință, hotărârea fiind una definitivă.

Având în vedere cele constatate, se reține că prezenta cale de atac nu este deschisă părților decât la finalul judecății, odată cu hotărârea prin care s-a soluționat cauza și doar dacă respectiva hotărâre este supusă vreunei căi de atac.

Înalta Curte constată că încheierea recurată a fost pronunțată într-un litigiu de muncă, raportat la faptul că reclamanții au solicitate eliberarea unor adeverințe de muncă din care să rezulte încadrarea în grupele I sau II de muncă, litigiu care, potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., nu are prevăzută calea de atac a recursului.

Drept urmare, cum în speță, calea de atac a recursului declarată împotriva încheierii prin care a fost dispusă o măsură sub aspect probator a fost promovată anterior soluționării apelului ce face obiect al dosarului în cadrul căruia a fost pronunțată respectiva încheiere, față de dispozițiile legale anterior menționate, recursul urmează a fi respins ca fiind inadmisibil.

Legalitatea căilor de atac prevăzută expres de dispozițiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ. presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de acesta.

Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii.

Pentru considerentele expuse, constatând că încheierea atacată cu recurs nu este supusă, prin lege, cenzurii acestei căi de atac, Înalta Curte urmează a respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul Biroul Local de Expertize Dolj - Expert Tehnic BB. împotriva încheierii din 21 februarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă.

PENTRU ACESTEMOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurentul Biroul Local de Expertize Dolj - Expert Tehnic BB. împotriva încheierii din 21 februarie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția I civilă, în dosarul nr. x/2016.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 octombrie 2019.