ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3137/2018

Asupra cauzei de față, constată următoarele;

Prin cererea înregistrata la data de 25 iunie 2014, pe rolul Judecătoriei sectorului 1 București, sub nr. x/2014, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâții S.C. B. S.A., C., D., E., F. și G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța aceștia să fie obligați, în solidar, la plata sumei de 1.000.000 RON, reprezentând prejudiciul creat, cu cheltuieli de judecată.

Judecătoria sectorului 1 București, prin sentința civilă nr. 251 din 1.2.01.2015, pronunțată în Dosarul nr. x/2014, a admis excepția necompetenței materiale a instanței și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Cauza a fost astfel înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a V-a civilă, sub nr. x/2015.

La termenul de judecată din data de 15.05.2015, tribunalul a dispus ca excepția lipsei calității procesual active invocată de pârâtul F. și excepția lipsei calității procesual pasive invocată de pârâta reconvenientă Direcția Națională Anticorupție să fie unite cu fondul pretențiilor, în temeiul art. 248 alin. (4) C. proc. civ.

Prin sentința civilă nr. 1243 din 16.10.2015, Tribunalul București a respins, ca neîntemeiate, excepția lipsei calității procesuale active invocată de pârâtul F. și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei-reconvenientă Direcția Națională Anticorupție, invocată de reclamanta-pârâtă. Pe fond, a admis în parte acțiunea principală, modificată a obligat pârâții în solidar la plata sumei de 250.000 RON cu titlu de daune morale către reclamanta A., precum și să asigure comunicarea publică a dispozitivului hotărârii în termen de 10 zile de la rămânerea definitivă, la postul TV "B.", respingând în rest pretențiile din acțiunea principală, ca neîntemeiate. Totodată, a respins, ca neîntemeiată, cererea reconvențională formulată de pârâtul-reclamant G., în contradictoriu cu pârâții-reconvenienți A. și Direcția Națională Anticorupție București.

Prin Decizia civilă nr. 752 din 20 martie 2018, Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă, a decis următoarele:

A respins, ca neîntemeiate, cererile de repunere pe rol a cauzei; A respins, ca neîntemeiată, cererea de amânare a pronunțării; A respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâții S.C. B. S.A. București, C., E. și D. împotriva sentinței civile nr. 1243 din 16 octombrie 2015, pronunțate de Tribunalul București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu apelanta-reclamanta-pârâtă A., apelanțul-pârât-reclamant G., apelantul-pârât .F. și intimata-pârâtă Direcția Națională Anticorupție.

A admis apelurile declarate de reclamanta-pârâtă A., de pârâtul F. și de pârâtul-reclamant G., împotriva aceleiași sentințe și în consecință, a schimbat în parte sentința în sensul că, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea precizată formulată de reclamanta-pârâtă A., în contradictoriu cu pârâtul F. și cu pârâtul-reclamant G.

A obligat pe pârâții C., E., D. și S.C. B. S.A., în solidar, la plata sumei de 300 000 (trei sute mii) RON, cu titlu de daune morale către reclamanta-pârâtă A. pentru prejudiciul cauzat prin încălcarea drepturilor la onoare, demnitate, reputație, imagine și viață privată,

A obligat pe pârâții S.C. B. S.A. și C. să formuleze scuze publice reclam antei-pârâte A., precum și să redea, în mod public și în integralitate, dispozitivul prezentei hotărâri în termen de maxim cinci zile de la data rămânerii definitive a acesteia, după cum urmează:

- pe pârâta B. S.A. în cadrul fiecărui buletin informativ al zilei, pe parcursul a trei zile consecutive, precum și pe platforma online a acesteia;

- pe pârâtul C., în cadrul emisiunii realizate de acesta - "H."

A menținut restul dispozițiilor sentinței.

A respins, ca neîntemeiată cererea de amendare cu 1.000 RON a reclamantei-pârâte A. pentru exercitarea cu rea credință a apelului, cerere formulată de apelantul pârât-reclamant G.;

A obligat pe pârâții C., E., D. și S.C. B. S.A., în solidar, la plata sumei 3650 RON cheltuieli de judecată către reclamanta-pârâtă A., reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu apărător ales în apel.

A obligat apelanta-reclamantă-pârâtă A. la 50 RON cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru) către apelantul pârât-reclamant G.

Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții S.C. B. S.A. București, C., D. și E. precum și pârâtul-reclamant G.

Recursurile sunt inadmisibile, urmând a fi respinse ca atare, în considerarea argumentelor ce succed:

Potrivit dispozițiilor inițiale ale art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., în procesele pornite începând cu data intrării în vigoare a prezentei legi și până la data de 31 decembrie 2015 nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-i) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., republicată, în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile privind repararea prejudiciilor cauzate prin erori judiciare, precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv.

Aplicarea acestei norme a fost prorogată succesiv, ultima dată până la 1 ianuarie 2019, prin articolul unic alin. (1) al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 62/2015, precum și prin art. 1 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 95/2016 pentru prorogarea unor termene prevăzute de Legea nr. 2/2013.

Textul legal menționat a fost declarat neconstituțional prin Decizia Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 582 din 20 iulie 2017, în ceea ce privește sintagma "precum și în alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 Iei inclusiv".

Prin Decizia nr. 52 din 18 iunie 2018, pronunțată în Dosarul nr. x/2018, la care s-au conexat Dosarele nr. x/2018 și nr. y/2018 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 609 din 17 iulie 2018, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 din C. proc. civ., cu referire la art. 147 alin. (4) din Constituția României, s-a stabilit ca efectele deciziei Curții Constituționale nr. 369 din 30 mai 2017 se produc cu privire la hotărârile judecătorești pronunțate după publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, în litigiile evaluabile în bani de până la 1.000.000 RON inclusiv, pornite ulterior publicării deciziei (20 iulie 2017).

Or, în speță, valoarea obiectului dedus judecății este de 1.000.000 RON.

Totodată, se reține că acțiunea a fost înregistrată pe rolul instanțelor judecătorești la data de 25 iunie 2014, anterior publicării Deciziei Curții Constituționale nr. 369/2017 în Monitorul Oficial.

Ca atare, având în vedere că decizia Curții de Apel Ploiești, atacată, este pronunțată într-un litigiu pornit anterior publicării deciziei de neconstituționalitate evocată mai sus, aceasta nu este incidență cauzei pendinte, regimul juridic al căilor de atac susceptibile a fi exercitate în speță stabilindu-se potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 2/2013, astfel cum era în vigoare înainte de a fi declarat neconstituțional și anume, cu luarea în considerare a faptului că hotărârile pronunțate în cererile evaluabile în bani în valoare de până la 1.000.000 RON inclusiv nu sunt susceptibile de recurs.

Pentru aceste considerente, recursurile declarate în cauza sunt inadmisibile, urmând a fi respinse ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibile, recursurile declarate de pârâții S.C. B. S.A. București, C., D. și E. și de pârâtul-reclamant G. împotriva Deciziei civile nr. 752 din data de 20 martie 2018, pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția I civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25.09.2018.