ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1516/2018

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București sub nr. x/2014, astfel cum a fost precizată, reclamanta Asociația A. în contradictoriu cu pârâții Primarul General al Municipiului București, Municipiul București, B. S.R.L. și Direcția pentru Cultură și Patrimoniul Național a Municipiului București a solicitat anularea autorizației de desființare nr. x/2.10.2013 emise de PGMB, precum și reconstruirea de către pârâți a imobilelor situate în str. x nr. 16, 16B și 18, pe amplasamentul pe care se aflau înainte de demolare.

Prin întâmpinare, pârâta DCPNMB a invocat excepțiile nulității cererii pentru neîndeplinirea condițiilor de exercitare a acțiunii, lipsei calității procesuale active și interesului reclamantei în promovarea acțiunii, lipsei calității procesuale pasive, autorizația nefiind emisă de această pârâtă și inadmisibilității cererii de contestare a unui aviz, precum și pentru lipsa plângerii prealabile, pe fond cerând respingerea acțiunii ca neîntemeiate, avizul fiind emis în mod legal.

Pârâta B. S.R.L. a invocat prin întâmpinare excepțiile lipsei de interes și lipsei obiectului, construcția fiind demolată, autorității de lucru judecat, reclamanta promovând anterior o acțiune în anularea avizului, precum și excepția prescripției dreptului la acțiune, excepție la care s-a renunțat la termenul din 08.11.2016, în raport de data introducerii acțiunii existentă pe plicul cu care s-a expediat acțiunea la instanță. Pe fond, a considerat că acțiunea trebuie să fie respinsă ca neîntemeiată, nefiind încălcate dispozițiile legale imperative la emiterea avizului ori a autorizației.

Pârâții Primarul General al Municipiului București și Municipiul București au cerut la rândul lor, prin întâmpinare, respingerea acțiunii ca inadmisibilă pentru lipsa plângerii prealabile, pentru executarea lucrărilor de desființare și pentru imposibilitatea reconstruirii imobilului, susținând și excepția lipsei calității procesual pasive a Municipiului București, actul fiind emis de primar, pe fond considerând că cererea este nefondată, neexistând motive de nelegalitate a actului administrativ.

Prin sentința civilă nr. 6537/15.11.2016, Tribunalul București a respins ca neîntemeiate excepțiile nulității cererii de chemare în judecată, lipsei calității procesuale active, lipsei interesului, lipsei calității procesuale pasive, lipsei de obiect, inadmisibilității și autorității de lucru judecat și a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Asociația A., solicitând casarea în parte a sentinței citate sub aspectul soluției pronunțate pe fondul cauzei, rejudecarea cauzei și admiterea cererii așa cum a fost formulata și completata de reclamanta.

Împotriva aceleași sentințe au mai declarat recurs pârâții Municipiul București și Primarul General al Municipiului București, solicitând casarea hotărârii primei instanțe și respingerea cererii de chemare în judecată față de Municipiul București, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, și a celui de-al doilea capăt de cerere fața de Primarul Municipiului București, ca fiind îndreptat împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

A mai solicitat respingerea cererii fie ca inadmisibilă în integralitatea ei, fie ca inadmisibil primul capăt de cerere, fie ca inadmisibil cel de-al doilea capăt de cerere.

Prin decizia nr. 2758 din data de 16.06.2017 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a admis recursul recurentei reclamante Asociația A. formulat împotriva sentinței civile nr. 6537 din 15.11.2016 pronunțată de Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x, în contradictoriu cu recurenții-pârâți Primarul General al Municipiului București și Municipiul București și intimații-pârâți S.C. B. S.R.L. și Direcția pentru Cultură și Patrimoniu Național a Municipiului București; s-a dispus casarea sentinței civile recurată și, rejudecând, s-a admis în parte acțiunea; a fost anulată autorizația de desființare nr. x/02.10.2013 emisă de Primarul Municipiului București; a fost menținută sentința civilă recurată în privința soluției de respingere a capătului 2 de cerere și s-a respins recursul declarat de recurenții-pârâți Municipiul București și Primarul General al Municipiului București, ca nefondat.

Prin încheierea din data de 12.01.2018 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a admis cererea de îndreptare a erorii materiale a deciziei civile nr. 2758/16.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x, formulată de recurenta-reclamantă Asociația A., în contradictoriu cu recurenții-pârâți Primarul General al Municipiului București și Municipiul București și intimații-pârâți S.C. B. S.R.L. și Direcția pentru Cultură și Patrimoniu Național a Municipiului București și s-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul deciziei civile nr. 2758 din 16.06.2017, dosar nr. x al Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în sensul că se va trece la fila x, primul alineat avizul nr. x/07.11.2012, în loc de avizul nr. x/07.04.2008, cum din eroare s-a menționat, și la fila 34, al optulea alineat se va trece avizul nr. x/07.11.2012, în loc de avizul nr. x/07.04.2008, cum din eroare s-a menționat.

Cererea de revizuire

Împotriva deciziei nr. 2758 din data de 16.06.2017 și a încheierii din 12.01.2018 ale Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a formulat cerere de revizuire B. S.R.L., invocând incidența dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., existând contradicție între decizia nr. 1087/11.03.2013 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal pronunțată în dosarul nr. x și decizia a cărei revizuire o solicită.

Prin încheierea din 12.01.2018 s-a dispus îndeplinirea erorii materiale din cuprinsul Deciziei nr. 2758/16.06.2017 în sensul că se va trece la fila x, primul alineat avizul nr. x/7. XI.2012 în loc de avizul x/7.04.2008. Dacă prin hotărârea inițială a fost contestată nulitatea Avizului nr. x/7.04.2008 prin încheierea de îndreptare a erorii materiale a fost înlocuit acest aviz cu avizul nr. x/7. XI.2012.

În raport de data încheierii de îndreptare din 12.01.2018 revizuenta a formulat prezenta cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv următoarele dispoziții:

Art. 509 alin. (1) C. proc. civ.

"Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă:

pct. 8 "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Revizuenta arată că decizia contestată astfel cum a fost îndeplinită cu privire la legalitatea emiterii avizului 1123 încalcă autoritatea de lucru judecat, respectiv chestiunea litigioasă cu privire la competența de emitere a avizului nr. x, a sentinței civile nr. 379/24.01.2013 pronunțată de Tribunalul București rămasă definitivă prin Decizia nr. 1087/11.03.2013 a Curții de Apel București, secția contencios administrativ și fiscal prin care s-a respins recursul ca nefondat.

Acțiunea care a format obiectul dosarului soluționat prin sentința civilă nr. 379/24.01.2013 l-a reprezentat cererea de suspendare formulată în baza arrt. 14 din Legea nr. 2004 prin care se solicită suspendarea ca legal emis a avizului nr. x, motivul de nelegalitate fiind lipsa de competență a Direcției pentru Cultură și Patrimoniu Cultural Național a Municipiului București de a emite avizul nr. x/7. XI.2012 operațiunea administrativă ce a stat la baza emiterii Autorizației de desființare nr. x/2 octombrie 2013.

Revizuenta apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în sensul că respectiva chestiune litigioasă privind competența emiterii avizului nr. x a fost tranșată definitiv prin Decizia nr. 1087/11.03.2013 și intrase la data pronunțării deciziei revizuite în puterea de lucru, fiind aplicabile dispozițiile art. 430 C. proc. civ., iar efectul pozitiv al autorității de lucru judecat putând fi invocat conform art. 431 alin. (2) C. proc. civ.

Art. 430. - (1) Hotărârea judecătoreasca ce soluționează, in tot sau in parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșata.

(2) Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa ".

"In egala măsura, beneficiază de autoritate de lucru judecat considerentele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasa, asa-numitele considerente decizorii, care constituie in realitate soluții date unei anumite chestiuni".

Se solicită admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată invocându-se practică judecătorescă națională și comunitară și culegeri de jurisprudență pe interpretarea motivului de revizuire prevăzut de art. 509/(1) pct. 8 C. proc. civ.

La dosarul cererii de revizuire s-au atașat dosarele de fond.

La dosar intimata Asociația A. a formulat întâmpinare în care a invocat excepția tardivității cererii de revizuire excepția autorității de lucru judecat și pe fond s-a solicitat respingerea cererii de revizuire în principal ca inadmisibilă și în subsidiar ca nefondată.

Intimata Municipiul București a formulat întâmpinare în care a solicitat admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată.

Asupra excepțiilor invocate, Curtea constată următoarele:

Excepția tardivității formulării cererii de revizuire excepția invocată de intimata Asociația A. în raport de dispozițiile art. 511 (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prezenta cerere de revizuire a fost formulată la data 12.02.2018, este întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. și are ca obiect decizia civilă nr. 2758/16.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x și includerea de îndreptare din data de 12.01.2018 pronunțată în același dosar.

Conform art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

"Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8 de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Excepția tardivității cererii de revizuire a fost invocată în raport de data de 16.06.2017, data pronunțării deciziei civile nr. 2758 din 16.06.2018 apreciindu-se că este tardiv formulată față de dispozițiile legale în raport de data depunerii cererii de revizuire 12.02.2018 - dosar x/2018

Curtea constată că cererea de revizuire are un obiect complex fiind contestată împreună cu decizia civilă nr. 2758/16.06.2017 și încheierea de îndreptare din data de 12.01.2018 prin care s-a dispus în sensul că anularea privește avizul nr. x/7. XI.2012 în loc de avizul nr. x/7.04.2018.

Față de acest obiect, Curtea apreciază că termenul revizuire în raport de dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 coroborat cu dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 a început să curgă de la data pronunțării încheierii de îndreptare - 12.01.2018 și în consecință cererea de revizuire formulată la data de 12.02.2018 este în termen. În consecință excepția tardivității urmează a fi respinsă.

Excepția autorității de lucru judecat a fost invocată de intimată în raport de decizia civilă nr. 1551/15.03.2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x.

Prin decizia civilă nr. 1551/15.03.2018 Curtea de apel București a respins ca nefondată cererea de revizuire astfel cum a fost completată împotriva deciziei nr. 2758/16.06.20+18 cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 1 și 8 C. proc. civ.

Față de temeiul identic invocat respectiv dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. în prezenta cauză sunt invocate dispozițiile art. 431 C. proc. civ. arătându-se faptul că în cauză prima instanță sesizată respectiv Curtea de apel București a analizat prin Decizia din 15.03.2018 și îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. respingând în integralitate cerere de revizuire astfel cum a fost formulată.

Curtea constată că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 431 C. proc. civ. respectiv autoritatea de lucru judecat față de decizia civilă nr. 1551/15.03.2018.

Aceasta deoarece obiectul prezentei cereri de revizuire care formează dosarul nr. x a ICCJ este format atât din decizia civilă nr. 2758/16.06.2017 cât și din încheierea de îndreptare din 12.01.2018 pronunțată de Curtea de Apel București în același dosar nr. x.

Față de acest obiect diferit în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 431 C. proc. civ. deoarece prin Decizia nr. 1551/15.03.2018 Curtea de Apel București nu s-a pronunțat și față de încheierea de îndreptare din 12.01.2018 în analiza motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Cu privire la acest motiv de revizuire competența de soluționare revine ICCJ, secția contencios administrativ și fiscal conform art. 51 alin. (2) C. proc. civ.

"În cazul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanța mai mare în grad față de instanța care a dat prima hotărâre".

În consecință, Curtea va respinge excepția autorității de lucru judecat.

Analizând pe fond cererea de revizuire, Curtea constată pentru următoarele considerente că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cererea de revizuire fiind nefondată și urmând a fi respinsă ca atare.

Revizuenta a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. împotriva deciziei civile nr. 2758 din 16.06.2017 și a încheierii de îndreptare din 12.01.2018 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x.

În esență se arată că prin decizia contestată astfel cum a fost îndreptată prin încheierea din 12.01.2018 a fost încălcată autoritatea de lucru judecat a primelor hotărâri emise respectiv sentința civilă nr. 379/24.01.2013 pronunțată de Tribunalul București, sentință rămasă definitivă prin respingerea recursului în baza deciziei civile nr. 1087 din 11.03.2013 a Curții de Apel București, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. raportat la dispozițiile art. 430 C. proc. civ.

Prin decizia contestată potrivit art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. nr. 2758/16.06.2017 - curtea de Apel București ca instanță de recurs a admis recursul declarat de intimata Asociația A. și a dispus anularea autorizației de desființare nr. x/2 octombrie 2013 emisă de intimatul Primarul Municipiului București în favoarea revizuentei.

Prin încheierea de îndreptare a erorilor materiale din 12.01.2018 s-a precizat că avizul pretins nelegal care a stat la baza autorizației desființate este avizul nr. x/7. XI.2012 în loc de avizul x/Z/7.04.2008 menționat greșit în cuprinsul deciziei contestate.

Față de această încheiere din 12.01.2018, care face parte integrantă din Decizia nr. 2758/16.06.2017, revizuenta S.C. B. S.R.L. arată că în cauză există o încălcare a autorității de lucru judecat în sensul dispozițiilor art. 430 C. proc. civ.

Art. 430 C. proc. civ. Autoritatea de lucru judecat

(1)Hotărârea judecătorească ce soluționează în tot sau în parte fondul procesului sau statuează asupra unei excepții procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunțare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranșată.

(2)Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul precum și considerentele pe care se sprijină inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.

În cererea de revizuire se invocă încălcarea autorității de lucru judecat cu privire la chestiunea litigioasă a legalității emiterii avizului nr. x/7. XI.2012, aviz care a stat la baza autorizației de desființare nr. x/2 octombrie 2013, autorizație cumulată prin Decizia nr. 2758/16.06.2007, motivul de anulare fiind nelegalitatea emiterii avizului nr. x/7. XI.2012.

Revizuenta susține că legalitatea emiterii avizului nr. x/7. XI.2012 pe aspectul autorității competente să-l evite ca act preparator este o chestiune tranșantă și care a intrat în autoritatea de lucru judecat conform art. 430 alin. (2) C. proc. civ. fiind o chestiune litigioasă care a fost rezolvată prin hotărâri anterioare respectiv sentința civilă nr. 379/24.01.2013 pronunțată de Tribunalul București rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 1087/11.03.2013.

Revizuenta arată că în cadrul acestor dosare soluționate anterior în anul 2013 în cadrul unei cereri de suspendare conform art. 14 din Legea nr. 554/2004 cerere de suspendare formulată de intimata Asociația A. instanțele au analizat legalitatea actului administrativ a cărui anulare se solicită respectiv avizul nr. x sub aspectul competenței autorității care l-a emis conform legii și prin soluția de respingere definitivă a cererii de suspendare au rezolvat o chestiune litigioasă a legalității Avizului, chestiune intrată în autoritatea de lucru judecat în raport de dispozițiile art. 430 alin. (2) C. proc. civ. și care nu mai putea fi pusă în discuție într-un litigiu ulterior, fără a fi încălcată această autoritate.

Față de această situație de fapt revizuenta a formulat cerere de revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. deoarece decizia civilă nr. 2758/2017 și încheierea de îndreptare din 12.01.2018 nu au încălcat autoritatea de lucru judecat în sensul dispozițiilor art. 430 alin. (1) și (2) C. proc. civ. în cauză neexistând o chestiune litigioasă tranșantă definitiv prin hotărârile anterioare invocate de revizuentă.

Aceasta deoarece problema legalității Avizului nr. x nu a fost rezolvată printr-o hotărâre definitivă, ipoteză care să reprezintă o chestiune litigioasă rezolvată cu autoritate de lucru judecat prin hotărârile din 2013.

Hotărârile din 2013, sentința 379/2013 și decizia nr. 1089/2013 au analizat aparența de legalitate a Avizului nr. x pe aspectul contestat al competenței Direcției de Cultură a Municipiului București, în cadrul unei cereri de suspendare formulată conform art. 14 din Legea nr. 554/2004.

Hotărârile invocate prin care s-a analizat suspendarea ca măsură provizorie nu pot avea autoritate de lucru judecat asupra fondului soluționat ulterior prin hotărârile contestate decizia civilă nr. 2758/2017 și încheierea din 12.01.2018.

Conform art. 430 alin. (3) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească prin care se ia o măsură provizorie nu are autoritate de lucru judecat asupra fondului".

Astfel faptul că instanța investită cu o cerere de suspendare formulată în baza art. 14 din Legea nr. 554/2004 a verificat aparența de legalitate a Avizului nr. x și a constatat că motivele de suspendare nu sunt de natură a crea o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ a cărui suspendare a fost solicitată nu reprezintă o soluționare definitivă a chestiunii litigioase a legalității Avizului nr. x ca act care a stat la baza emiterii autorizației de desființare anulată prin Decizia nr. 2758/16.06.2017. Această chestiune nu a fost rezolvată definitiv deoarece nu putea primi o atare dezlegare în cadrul unei cereri provizorii de suspendare și astfel nu putea intra în autoritatea de lucru judecat conform art. 430 (1) și (2) C. proc. civ. și care putea fi spusă ca atare în litigiul de fond soluționat prin decizia civilă nr. 2758/2017.

Neexistând autoritate de lucru judecat cu privire la legalitatea emiterii Avizului nr. x/7. XI.2012, în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. hotărârile contestate prin prezenta cerere de revizuire nefiind pronunțate prin încălcarea autorității de lucru judecat a hotărârilor din anul 2013.

În anul 2013 instanțele s-au pronunțat pe o cerere de suspendare care a avut ca obiect Avizul nr. x sau pe o acțiune directă formulată împotriva aceluiași act apreciată ca inadmisibilă și respinsă ca atare, hotărâri ce nu au soluționat definitiv chestiunea litigioasă" a legalității emiterii Avizului nr. x.

În consecință ulterior în cadrul litigiului pe fond care avea ca obiect anularea autorizației de desființare și anularea Avizului nr. x ca act preparator, instanța, prin hotărârile contestate în prezenta cauză s-a pronunțat fără a încălca dispozițiile art. 430 alin. (1) și (2) C. proc. civ.

Față de cele expuse mai sus, Curtea în baza art. 513 alin. (1) și (6) C. proc. civ. va respinge ca nefondată cererea de revizuire în cauză nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge excepția tardivității formulării cererii de revizuire.

Respinge excepția autorității de lucru judecat.

Respinge cererea de revizuire formulată de S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 2758 din 16 iunie 2017 și a încheierii din 12 ianuarie 2018 ale Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțate în dosarul nr. x, ca nefondată.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 17 aprilie 2018.