ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1866/2012

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 507/2010 Tribunalul Alba a respins cererile formulate de inculpați privind schimbarea încadrării juridice și în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor, în ceea ce-l privește pe inculpatul Ș.F. din infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 20 raportat la art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. și din infracțiunea prev. de art. 208 alin. (1), 209 alin. (1) lit. g) C. pen. în infracțiunea prev. de art. 216 alin. (1) C. pen. S-a dispus condamnarea inculpaților Ș.F.

la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 20 raportat la art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen., 73 lit. b) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 C. pen. - 200 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de însușire a bunului găsit, prev. de art. 216 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 lit. c) C. pen. C.C., la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art. 20 C. pen.

raportat la art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen. și art. 76 C. pen. În baza art. 86 1 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate celor 3 inculpați, sub supraveghere, pe o perioadă de 5 ani. În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-a interzis celor trei inculpați exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II și lit. b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen. și în baza art. 71 alin. (5) C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii în cazul fiecărui inculpat pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii. În baza art. 86 3 C. pen.

s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Alba; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea, c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă, d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență: În baza art. 359 C. proc. pen. s-a atras atenția inculpaților asupra prevederilor art. 86 4 C. proc. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii în termenul de încercare, a unei noi infracțiuni cu intenție, precum și în cazul neîndeplinirii cu rea - credință a măsurilor de supraveghere stabilite.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat durata reținerii de 24 de ore, iar în cazul inculpatului Ș.F. și durata arestării preventive între 25 septembrie 2009 și 29 septembrie 2009. În baza art. 109 alin. (5) C. proc. pen. s-a dispus restituirea către inculpatul Ș.F. a unei perechi de bocanci ridicați în baza art. 96 C. proc. pen. și aflați în camera de corpuri delicte a Tribunalului Alba. S-a admis acțiunea civilă formulată de Spitalul Județean de urgență Alba Iulia și în baza art. 998 C. civ. și art. 1003 C. civ. au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 1125,60 lei reprezentând V1 din cheltuielile ocazionate de spitalizarea părții vătămate, restul urmând a fi suportate de aceasta.

A fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă C.I. și în baza art. 14 C. proc. pen. raportat la art. 998 C. civ. și art. 1003 C. civ. au fost obligați inculpații în solidar la plata sumei de 635 lei daune materiale reprezentând x h din cheltuielile efectuate în perioada de spitalizare și de convalescență și la plata sumei de 6000 lei daune morale reprezentând V2 din suma ce s-ar fi cuvenit părții cu acest titlu. S-au respins ca nedovedite pretențiile părții civile privind prestația periodică precum și venitul nerealizat. Pentru a se pronunța astfel, tribunalul a reținut că în perioada august - septembrie 2009 inculpatul Ș.F. a auzit diverse zvonuri despre faptul că soția sa S.A.

ar avea întâlniri amoroase în locuința lor, cu un bărbat necunoscut. Pentru a verifica acele zvonuri, în data de 18 septembrie 2009 inculpatul i-a spus soției sale că va lucra în tura de noapte și în jurul orei 20,30 a plecat de acasă dar nu s-a dus la serviciu, ci s-a ascuns într-un lan de porumb din apropiere, unde a așteptat până în jurul orelor 23, când în fața locuinței lui a oprit autoturismul părții vătămate C.I., iar soția inculpatului i-a deschis poarta. Văzând că bărbatul necunoscut intră în casă, inculpatul Ș.F. s-a gândit că are nevoie de martori pentru infidelitatea soției sale astfel că s-a îndreptat spre un mic local aflat în apropiere unde i-a găsit pe inculpații K. și C. și pe numitul S.C.

și fiind prieten bun cu aceștia le-a cerut să-l însoțească acasă spunându-le că vrea să le arate ceva. Enervat de cele constatate, inculpatul Ș. a început să-i aplice părții vătămate lovituri repetate peste cap și corp cu pumnii și picioarele în care avea bocanci reușind pentru câteva minute să o țină prinsă între pat și un perete al camerei. Inculpații C. și K. au ajuns la locuință când incidentul era în desfășurare și au asistat în continuare la el; mai mult, în încercările părții vătămate de a scăpa din încăpere, cei doi inculpați K. și C. au împins-o pe partea vătămată. În ceea ce privește infracțiunea contra vieții, Tribunalul a apreciat că s-a reținut corect de către procuror agravanta prev. de art. 75 lit. a) C. pen.

și greșit calificarea de la art. 175 lit. a) C. pen. Mai mult, Tribunalul a apreciat că inculpatul Ș. a comis fapta în condițiile prev. de art. 73 lit. b) C. pen., fiind sub stăpânirea unei puternice tulburări sau emoții; ipostază în care i-a surprins pe cei doi - soția sa și partea vătămată C.I. - a fost fără îndoială, de natură al enerva și a-i provoca o puternică tulburare sub imperiul căreia a acționat imediat, începând să lovească pe partea vătămată în mod repetat, cu furie și cu putere. Acești doi inculpați au exercitat alături de inculpatul Ș. acte de violență asupra părții vătămate. Acțiunea lor nu poate fi disociată de cea a inculpatului Ș., având un rezultat unic și anume acela al producerii de leziuni traumatice care au pus în primejdie viața părții vătămate.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, inculpații Ș.F., K.Z. și C.C. Reprezentantul Ministerului Public a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor prev. de art. 20 rap. la art. 175 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. în infracțiunea de vătămare corporală prev. de art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 73 lit. b) C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., în ceea ce-l privește pe inculpatul Ș.F. și schimbarea în infracțiunea de lovire prev. și ped. de art. 180 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. pentru inculpații K.Z. și C.C. Inculpatul Ș.F.

a solicitat schimbarea încadrării juridice în vătămare corporală gravă și reducerea pedepsei aplicate. Inculpații C.C. și K.Z. au solicitat schimbarea încadrării juridice în infracțiunea de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. și aplicarea unei amenzi penale. Prin decizia nr. 151 /A din 3 noiembrie 2011 Curtea de Apel Alba Iulia - Secția Penală, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, inculpații Ș.F., K.Z. și C.C. împotriva sentinței penale nr. 507/2010 pronunțată de Tribunalul Alba în dosarul nr. 5117/107/2009. A fost desființată sentința penală atacată, sub aspectul laturii penale, și în rejudecare s-a dispus condamnarea inculpaților: Ș.F.

la 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 73 alin. (1) lit. b) C. pen., 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din tentativă la infracțiunea de omor prev. și ped. de art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. cu aplicarea art. 73 alin. (1) lit. b) C. pen., 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. - 200 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de însușirea bunului găsit prev. și ped. de art. 216 C. pen. cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen.

și art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen. În temeiul art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. s-a constatat existența concursului real de infracțiuni și în temeiul art. 34 alin. (1) lit. d) C. pen. s-au contopit pedepsele stabilite și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare. Au fost interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a și b) C. pen. în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. În temeiul art. 81, 82 C. pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 359 alin. (1) C. proc. pen. instanța a atras atenția celui condamnat asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării, în condițiile art. 83, 84 C. pen. K.Z. la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din complicitate la tentativă la infracțiunea de omor prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen., 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen.

și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. Au fost interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Ii-a și b) C. pen. în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. În temeiul art. 81, 82 C. pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni. În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. a fost suspendată executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei închisorii. În temeiul art. 359 alin. (1) C. proc. pen. instanța a atras atenția celui condamnat asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării, în condițiile art. 83, 84 C. pen. C.C. la 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de vătămare corporală gravă prev. și ped.

de art. 26 C. pen. raportat la art. 182 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., prin schimbarea încadrării juridice din complicitate la tentativă la infracțiunea de omor prev. și ped. de art. 26 C. pen. raportat la art. 20 C. pen. raportat la art. 174 C. pen. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. și art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. Au fost interzise exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. în condițiile art. 71 alin. (2) C. pen. În temeiul art. 81, 82 C. pen. s-a suspendat condiționat executarea pedepsei închisorii aplicate pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen. s-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării pedepsei închisorii. În temeiul art. 359 alin. (1) C. proc. pen. instanța a atras atenția celui condamnat asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării, în condițiile art. 83, 84 C. pen. Au fost menținute celelalte dispoziții din sentința penală atacată. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a constatat că inculpații nu au acționat cu intenția de a suprima viața victimei, ci în scopul aplicării unei corecții fizice, iar imboldul l-a constituit relația extraconjugală pe care soția inculpatului Ș. a avut-o cu partea vătămată. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs recurenta parte civilă C.I.

Examinând recursul declarat în cauză de recurenta parte civilă C.I. înalta Curte de Casație și Justiție constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente. Din probele administrate rezultă că în data de 18 septembrie 2009 inculpații i-au aplicat mai multe lovituri părții vătămate C.l., cauzându-i leziuni la nivelul părților moi ale capului, membrelor, peretelui abdominal și toracelui, cât și leziuni traumatice intraabdominale (ruptură de splină cu hemiperitoneu), necesitând pentru vindecare 30-35 zile de îngrijiri medicale, leziuni care i-au pus victimei viața în primejdie. Lovitura care a cauzat ruptura de splină a fost dată cu bocancul de către inculpatul Ș.F., care avea o încălțăminte aptă de a produce această leziune.

Multitudinea loviturilor aplicate victimei evidențiază acțiuni concomitente, efectuate din poziții diferite, fiind un argument serios în caracterul verosimil al declarației părții vătămate, care avea un avantaj față de inculpatul Ș. în ceea ce privește statura și gabaritul. În favoarea inculpaților este justificată reținerea de circumstanțe atenuante, respectiv art. 74 alin. (1) lit. a) pentru inculpații Ș.F., K.Z. și C.C., având în vedere lipsa antecedentelor penale, contribuția la săvârșirea faptei, precum și scuza provocării prev. de art. 73 alin. (1) lit. b) C. pen. față de inculpatul Ș.F., care s-a aflat sub stăpânirea unei puternice tulburări cauzate de atingerea gravă adusă soțului prin comportamentul victimei și soției inculpatului.

Inculpatul Ș.F. a găsit lănțișorul care aparținea părții vătămate, C.l. după epuizarea incidentului în care a avut loc lovirea părții vătămate, după ce au părăsit locuința inculpatului Ș. În cauză ieșirea bunului din posesia părții vătămate C.l. a avut loc cu ocazia confruntării dintre partea vătămată și inculpați, acesta fiind abandonat pentru a-și asigura scăparea, posesia bunului fiind efectiv întreruptă. Din datele cauzei nu se poate concluziona că partea vătămată a pierdut posesia lănțișorului prin sustragere, moment de la care a început posesia inculpatului Ș.F. Partea vătămată C.l. a încetat, fără voia sa, să mai aibă un contact material cu bunul, nesesizând momentul în care a pierdut posibilitatea de a mai face vreun act de dispoziție asupra lui, încetând, în raport cu bunul, să mai aibă corpus.

Sub aspectul laturii civile, curtea constată că obligarea inculpaților la plata sumei de 635 lei, daune materiale și 6000 lei, daune morale, reținând scuza provocării, este justificată și de natura a asigura o satisfacție echitabilă. Față de considerentele ce preced, urmează ca recursul declarat în cauză să fie respins, ca nefondat, în temeiul art. 385 15 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimații inculpați Ș.F., K.Z. și C.C., în sumă de câte 300 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de partea civilă C.l. împotriva deciziei penale nr. 151/A din 3 noiembrie 2011 a Curții de Apel Alba Iulia - Secția Penală. Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat. Onorariile apărătorilor din oficiu pentru intimații inculpați Ș.F., K.Z. și C.C., în sumă de câte 300 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 31 mai 2012.