ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3726/2012

Asupra recursurilor de față;

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 424/2011 pronunțată de Tribunalul Alba în Dosar nr. 4628/107/2009 a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice dată faptei din infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală, formulată de inculpatul C.I., prin apărătorul său. 1. în temeiul art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen. raportat art. 74 și 76 C. pen., a fost condamnat inculpatul: - C.I., cetățean român, studii: medii, agent de pază la clubul "A.", căsătorit, având un copil minor, la pedeapsa de: - 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen. și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. în temeiul art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de: - 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în temeiul art. 334 prin schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, în infracțiunea prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:- 4 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în temeiul art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de: -1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în temeiul art. 29 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de: - 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus arătate în pedeapsa cea mai grea de: - 3 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen. și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.în temeiul art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 6 ani, stabilit. conform art. 86

2

C. pen., precum și suspendarea executării pedepsei accesorii pe aceeași durată conform art. 71 alin. (5) C. pen. Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86

3

C. pen. și anume:a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Alba; b) sa anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) sa comunice și să justifice schimbarea locului de munca; d) sa comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării.în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive începând cu data de 05 august 2009 și până la data de 06 mai 2010.A fost menținută măsura obligării de a nu părăsi țara luată împotriva inculpatului C.I. prin încheierea din 26 iulie 2010, până la rămânerea definitivă a prezentei cauze.2. în temeiul art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.A.R., cetățean român, studii: medii, student la Universitatea Spiru Haret, necăsătorit, fără copii, la pedeapsa de: - 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în temeiul art. 334 prin schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1191, în infracțiunea prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, a fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:- 4 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în temeiul art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de: - 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus arătate în pedeapsa cea mai grea de: - 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.

În temeiul art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit. conform art. 86

2

C. pen., precum și suspendarea executării pedepsei accesorii pe aceeași durată conform art. 71 alin. (5) C. pen. Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86

3

C. pen. și anume: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Alba; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării. 3. În temeiul art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. s-a dispus condamnarea inculpatului T.R., cetățean român, studii: 9 clase, necăsătorit, fără copii, la pedeapsa de: - 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen. În temeiul art. 334 prin schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1191, în infracțiunea prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de: - 4 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen. În temeiul art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus arătate în pedeapsa cea mai grea de: - 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în temeiul art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit. conform art. 86

2

C. pen., precum și suspendarea executării pedepsei accesorii pe aceeași durată conform art. 71 alin. (5) C. pen. Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86

3

C. pen. și anume.a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Alba; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării.în baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reținerii din data de 05 august 2009. 4. În temeiul art. 181 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul T.I.S., cetățean român, la pedeapsa de: - 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen. În temeiul art. 334 prin schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, din infracțiunea prev. de art. 1/1 pct. 1 din Legea nr. 61/1191, în infracțiunea prev. de art. 2 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de: - 4 luni închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen. În temeiul art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. a) C. pen. a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:-1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în temeiul art. 29 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen. a mai fost condamnat același inculpat la o pedeapsă de:- 1 an închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen. În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele mai sus arătate în pedeapsa cea mai grea de: - 2 ani închisoare cu aplicarea art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe durata art. 71 C. pen.în temeiul art. 86

1

C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit. conform art. 86

2

C. pen., precum și suspendarea executării pedepsei accesorii pe aceeași durată conform art. 71 alin. (5) C. pen. Pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune măsurilor de supraveghere prev. de art. 86

3

C. pen. și anume: a) să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Alba; b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; c) să comunice și să justifice schimbarea locului de munca; d) să comunice informații de natura a putea fi controlate mijloacele lui de existenta. A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86

4

C. pen. privind revocarea suspendării. Prezenta sentință urmează a fi comunicată Serviciului de Probațiune al Tribunalului Alba, iar inculpații vor fi încunoștințați asupra obligațiilor stabilite pe durata termenului de încercare, după rămânerea definitivă a prezentei sentințe. În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 privind funcționarea Sistemului Național de Date Judiciare, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, s-a dispus ca inculpaților să li se preleveze probele biologice prevăzute de lege, iar conform art. 5 din aceeași lege instanța le aduce la cunoștință scopul și necesitatea acestei măsuri. Au fost admise în parte acțiunile civile conform art. 14 C. proc. pen. și art. 998 C. civ. (pretenții născute anterior intrării în vigoare a noului C. civ.) după cum urmează:S-a constatat că partea vătămată M.R.I. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților C.I. și C.A.R. Au fost obligați inculpații T.R. și T.S. în solidar la plata sumei de 5.000 RON daune morale în favoarea părții civile M.R.I. S-a constatat că partea vătămată G.S. nu s-a constituit parte civilă față de inculpații C.A.R. și T.R. Au fost obligați inculpații C.I. și T.I. în solidar la plata sumei de 4.000 RON daune morale în favoarea părții civile G.S. S-a constatat că Spitalul Clinic Județean de Urgență Sibiu nu s-a constituit parte civilă pentru cheltuielile de spitalizare ocazionate cu internarea părților vătămate M.R.I. și G.S. În baza art. 193 C. proc. pen. au fost obligați inculpații C.I., C.A.R., T.R. și T.I.S. la plata sumei de 4.000 RON cu titlu de cheltuieli judiciare făcute de părți, reprezentând onorariul apărătorului ales, în favoarea părții civile G.S. În baza art. 191 C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata cheltuielilor judiciare către stat după cum urmează: - C.I. la 3.450 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului ocazionate în cursul judecății și al urmăririi penale din care suma de 450 RON reprezintă cheltuielile din cursul urmăririi penale; - C.A.R. la 1.550 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului ocazionate în cursul judecății și al urmăririi penale din care suma de 50 RON reprezintă cheltuielile din cursul urmăririi penale; - T.R. la 1.550 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului ocazionate în cursul judecății și al urmăririi penale din care suma de 50 RON reprezintă cheltuielile din cursul urmăririi penale; - T.I.S. la 1.550 RON cheltuieli judiciare în favoarea statului ocazionate în cursul judecății și al urmăririi penale din care suma de 50 RON reprezintă cheltuielile din cursul urmăririi penale. în considerente, instanța a reținut că în seara zilei de 30 iulie 2009, inculpații C.I., C.A.R., T.R. și T.I.S., s-au deplasat în clubul „A." din Alba Iulia, situat la subsolul unei clădiri din Piața I.M., unde inculpatul C.I. lucrează ca bodyguard și unde au discutat cu alți prieteni și au consumat băuturi alcoolice. Inculpatul C.A.R. s-a deplasat la acest club cu un autoturism proprietate personală marca „X" de culoare portocalie cu nr. de înmatriculare X1, având în incinta acestuia un număr de 2 bâte de baseball. în noaptea de 30/31 iulie 2009, în jurul orelor 02,00, în incinta clubului „A." au intrat părțile vătămate M.R.I. și G.S., împreună cu prietenii lor martorii T.F.l. și T.C.l., care și-au cumpărat o sticlă de bere. Observând că aceste persoane sunt sub influența băuturilor alcoolice și deranjați de prezența acestora în club, inculpații s-au hotărât să le aplice acestora o corecție fizică, astfel că au ieșit din club, s-au înarmat cu cele două bâte de baseball din mașina inculpatului C.A. și i-au așteptat pe cei patru consumatori în fața clubului. La scurt timp, părțile vătămate și cei doi prieteni ai lor și-au terminat consumațiile și au urcat scările, pentru a ajunge la suprafață, în fața clubului și a se deplasa apoi la domiciliile lor. În fața clubului, părțile vătămate M.R.I. și G.S., împreună cu prietenii lor martorii T.F.I. și T.C.I. au fost întâmpinați de către inculpații C.I. și T.R. care aveau asupra lor câte o bâtă de baseball, precum și de către inculpații C.A.R. și T.I.S. în urma unor discuții contradictorii între aceștia, inculpatul C.I. i-a aplicat părții vătămate M.R.I. mai multe lovituri cu bâta de baseball în zona capului, precum și părții vătămate G.S. o lovitură în zona picioarelor și martorului T.F.I. o lovitură în zona capului. Totodată, inculpatul T.R. i-a aplicat părții vătămate G.S. o lovitură cu bâta de baseball în zona spatelui. în urma loviturilor primite, părțile vătămate M.R.I. și G.S. au căzut la pământ, după care cei patru inculpați i-au aplicat părții vătămate G.S. mai multe lovituri cu picioarele peste corp. Partea vătămată M.R.I. a rămas inconștientă în urma loviturilor primite. Numitul T.F.I. a reușit să se ridice și să fugă în incinta clubului „A.", pentru a se ascunde, unde a fost urmărit de către inculpatul C.I., care, la intrare în club, a scăpat din mâini bâta de baseball. Acest inculpat Ie-a strigat celorlalți să nu intre în club și să nu-l agreseze pe acest martor, pentru a nu fi surprinși de camerele de supraveghere din incinta clubului, după care împreună cu inculpatul T.R., s-au deplasat în club, după martorul T.F.I. și l-au scos afară pe acesta.între timp, inculpatul C.A.R. a fugit după martorul T.C.I. și la scurt timp, în apropierea unui magazin alimentar, l-a ajuns și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței. Apoi, inculpatul C.A.R. s-a întors la clubul „A." și în fața acestuia, s-a întâlnit cu inculpatul T.I.S., au luat asupra lor bâtele de baseball de la ceilalți doi coinculpați și au urmărit-o pe partea vătămată G.S., ajungând-o în apropierea unei treceri de pietoni de lângă Piața I.M., unde au lovit-o cu bâtele în zona picioarelor determinând-o să cadă la pământ. După aceea, inculpații C.A.R. și T.I.S. s-au întors înspre clubul „A." și în fața acestuia, inculpatul C.A.R. a introdus în autoturismul său cele două bâte de baseball sus-amintite. După ce martorul T.F.I. a fost scos din local de către inculpații C.I. și T.R., inculpatul C.I. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona spatelui, dar acesta a reușit să fugă și a intrat într-un autoturism taxi din stația de taxi din apropiere. Lângă el au apărut cei doi inculpați sus-amintiți care l-au tras din taxi prinzându-l de haine, iar în apropiere lângă un parc, aceștia i-au aplicat împreună cu coinculpații C.A.R. și T.I.S., mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste corp. Urmare acestor lovituri, martorul T.F.I. a reușit să fugă de la fața locului.Martorii T.F.I. și T.C.I. au luat câte un taxi din zona magazinului „Unirea" și au plecat la domiciliul lor, iar părțile vătămate M.R.I. și G.S. au fost transportate de la fața locului cu ambulanța la Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia, iar de aici au fost transferate la Spitalul Clinic Județean Sibiu.în urma examinării de către medicul legist, s-a constatat că partea vătămată M.R.I. a suferit leziuni traumatice („traumatism cranio-cerebral cu comă. Contuzie dilatare fronto-temporală stângă, cu mici hematoame intraparenchimatoase posttraumatice, hematom extradural stâng, edem cerebral difuz, fractură temporo-zigomatică stângă") care s-au putut produce prin loviri active cu corp contondent, aplicate asupra capului, că leziunile necesită 50 - 55 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, în caz de evoluție favorabilă, precum și că viața victimei nu a fost pusă în primejdie. S-a mai constatat că partea vătămată G.S. a suferit leziuni traumatice („traumatism cranio-cerebral, plagă contuză regiunea sprâncenoasă dreapta, contuzie regiunea lombară dreapta, contuzie cerebrală temporală stângă mică, fractură sinus, maxilar drept") care s-au putut produce prin loviri repetate cu corp contondent (aplicate asupra capului și toracelui) și prin cădere pe un plan dur neregulat, că leziunile necesită 35 - 40 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, dacă nu survin complicații, precum și că viața victimei nu a fost pusă în primejdie. Martorul T.F.I. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corpuri contondente boante, care necesită 7 - 8 zile de îngrijiri medicale și nu i-au pus viața în pericol. în acest sens, martorul nu a formulat plângere penală prealabilă pentru infracțiunea de lovire. Prin actele de agresiune comise de către cei patru inculpați s-a tulburat liniștea publică și s-a adus atingere bunelor moravuri, producându-se un scandal în public. Ulterior, la data de 31 iulie 2009, inculpații C.I. și T.I.S. i-au instigat pe martorii T.D.A. și U.C.R. să dea declarații de martor mincinoase atunci când vor fi audiați în această calitate de către organele de poliție, respectiv să afirme în mod mincinos că, în timpul incidentului, inculpatul C.I. nu s-a aflat la locul incidentului, ci l-au văzut că se afla la distanță de acest loc, pe o bancă în Piața I.M. din Alba Iulia. în ziua următoare, martorii sus-amintiți nu au dat declarații de martor mincinoase în fața organelor de cercetare ale poliției judiciare din cadrul Poliției Municipiului Alba Iulia, astfel cum li se ceruse de către cei doi inculpați sus-amintiți.în cursul cercetării judecătorești martorii au dat următoarele declarații:Martorul T.D.A. și-a menținut declarația dată în cursul urmăririi penale, a arătat că personal nu a văzut în seara comiterii faptei în clubul A. vreo bătaie ori persoane lovite și că este adevărat că inculpații C.I. și T.S.l. au rugat să dea o declarație la parchet cum că l-ar fi văzut pe C.I. afară din club și a dat la urmărirea penală o asemenea declarație, pe care apoi a schimbat-o relatând adevărul. A precizat expres că nu l-a văzut pe inculpatul C.I. la statuia din parc, așa cum a fost rugat de acesta să declare.Martorul U.C.R. și-a menținut declarațiile date la urmărire penală, a văzut că era în club la un moment dat agitație și învălmășeală, iar tinerii au ieșit afară; afirmă că a fost scandal în acea seară în club și că inculpatul C.I. l-a rugat pe el și martorul T. să dea la parchet o declarație favorabilă inculpatului. Pe parcursul audierii în fața judecătorului martorul a nuanțat cele declarate, afirmând că se afla în stare de ebrietate când a declarat la poliție, că inculpatul C.I. nu i-a spus ce să declare, ci doar să declare ce a văzut, deci nu să dea o declarație favorabilă. în mod nejustificat și inexplicabil inculpatul a relatat în fața instanței, spre deosebire de declarațiile sale anterioare, că l-a văzut pe inculpatul C.I. în aceea seară lângă statuia din parc, vizavi de club. Această parte a declarației sale va fi înlăturată ca nesinceră și necoroborată cu celelalte depoziții. Martorul M.A.A. a arătat că nu își menține declarațiile de la urmărire penală, că a fost influențat, fără a exista în cauză dovezi în acest sens. A relatat însă că a văzut agitație și cum niște oameni se împingeau în fața clubului, nu i-a văzut pe inculpați lovind vreo persoană, l-a văzut pe C.A. spălând o persoană pe față, a văzut două bâte pe care le avea inculpatul C.A., dar nu de baseball. Nu a văzut cine a lovit-o pe persoana pe care martorul a văzut-o sprijinită de un copac, știe că a venit salvarea, a mai văzut și o altă persoană căzută la pământ lângă trotuar și a auzit despre cei doi că ar fi fost foarte bătuți. Martorul T.C.I. și-a menținut declarația dată la urmărirea penală, în sensul că era împreună cu părțile vătămate în acea seară, că i-a văzut pe cei patru inculpați lovindu-le pe părțile vătămate, a văzut cum au fost loviți de bâte de baseball și cei doi au fost loviți de inculpat când deja se aflau la pământ, iar bătaia a avut loc pe trotuar și în stradă lângă intrarea în club. Și martorul a fost lovit de inculpatul C.I. cu pumnul, astfel că martorul a fugit de la fața locului; a mai văzut că inculpatul C.I. l-a lovit pe partea vătămată M. în piciorul stâng cu bâta de baseball și cu pumnii și picioarele în burtă și peste tot, după ce victima era la pământ, l-a văzut pe toți inculpații lovindu-le pe părțile vătămate cât acestea erau la pământ de toți inculpații. Martorul S.N.R. și-a menținut declarația de la urmărire penală, în sensul că a văzut cum o persoană încerca să urce într-un taxi și altă persoană l-a tras afară. A început un scandal în această seară în club, l-a văzut pe inculpat și la fața locului; martorul nu a stat mult în zonă, doar un minut și afară era întuneric. Martorul F.R. și-a menținut de asemenea declarațiile anterioare că a văzut în fața clubului două persoane care loveau o altă persoană căzută la pământ fiind în trecere cu mașina la fața locului și a văzut că agresorii aveau o bâtă de baseball în mână. A văzut că cel agresat a fost lovit cu bâta peste picioare și a căzut la pământ. Nu i-a putut identifica pe inculpați în persoana agresorilor, pentru că era întuneric și era în trecere în mașină. Martorul D.D.A. a relatat că își menține declarațiile din cursul urmăririi penale, că a fost în club în acea seară, nu a văzut concret cine Ie-a lovit pe victime, și-l amintește pe inculpatul C.A. având o bâtă de lemn în mână, acesta se deplasa cu bâta ridicată spre un taxi unde se afla o victimă și încerca să deschidă ușa; l-a văzut la fața locului pe inculpatul C.I. dar nu a văzut să lovească pe cineva. A văzut o victimă căzută la pământ pe trotuar având sânge pe față și pe inculpatul C.A. ajutând-o să se ridice, i-a văzut la fața locului și pe inculpații T. Martorul N.Ș.L. a văzut o agitație în club și afară, pe una din părți căzută la pământ, nu a văzut cine a lovit-o; afirmă că grupul părților vătămate erau mai agitați; l-a văzut pe inculpatul C.I. la fața locului. Martorul P.I. și-a menținut declarațiile date la urmărire penală, a văzut în fața clubului persoane care se împingeau, martorul fiind șofer de taxi parcat în zonă. A văzut că niște persoane doreau să intre într-un taxi din față, a mai văzut o persoană căzută la pământ și cu sânge pe haine, i-a văzut pe inculpații C. la fața locului. Martorul P.D.G. își menține declarația de la urmărire penală, arătând în esență că părțile vătămate erau recalcitrante, că nu au vrut să plătească și se luau de fetele din local, că l-a ajutat pe inculpatul C.I. să scoată o persoană afară din local și acesta i-a spus să cheme ambulanța că se află o altă persoană afară căzută la pământ. A văzut pe camera de supraveghere din local cum cade o bâtă pe scări. Martorul R.O.M. și-a menținut de asemenea declarația de la urmărire penală în sensul că a văzut două persoane la pământ bătute, una stând în șezut, alta pe spate întinsă și i-a acordat primul ajutor uneia din aceste persoane; a văzut salvarea. Martorul nu a văzut personal nicio bătaie și l-a văzut pe inculpatul C.I. în local în acea seară. Martora B.A.V. a dat o declarație necoroborată cu celelalte în sensul că, cu toate că a fost în acea seară la club, nu a văzut nici un scandal și nici o ambulanță; i-a văzut pe inculpații C. și T. în club, i-a văzut pe părțile vătămate și pe una din victime la pământ, iar pe inculpatul C.I. dându-i apă. Martorul O.M.C. a văzut scandal în acea seară în club, dar nu a identificat persoanele implicate, își amintește că inculpatul C.I. și T.R. încercau să scoată o persoană afară din local, chiar și martorul l-a ajutat, fără să-l lovească. Martorul D.D. a văzut doar un moment al incidentului, când inculpatul C.I. îi dădea apă unui om căzut la pământ și astfel că nu a văzut niciun scandal și nicio bătaie. Martora Ș.M.S. a auzit că a fost o bătaie afară, ea fiind în club unde a văzut agitație, fără a ști persoanele implicate; cunoaște că frații C. sunt bodyguarzi în club.

La data de 24 iunie 2011, în condiții legale, în ședință publică, a fost vizionată înregistrarea video din club ocazie cu care nu s-au surprins în interior bătăi, doar intrări și ieșiri mai frecvente a persoanelor din club în intervalul orar al incidentului, precum și faptul că inculpații apar în grupul persoanelor care împingeau o altă persoană pe scări afară din club. Acest aspect nu este însă esențial, întrucât din coroborarea probelor rezultă că loviturile nu au fost aplicate în interiorul localului.Pe baza probațiunii mai sus expuse, Tribunalul apreciază că starea de fapt este pe deplin probată în sensul că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, motiv pentru care instanța a dispus condamnarea lor. Sub aspectul laturii civile, Tribunalul a reținut următoarele: în primul rând Tribunalul constată că, deși legal citat, Spitalul Județean de Urgențe Sibiu nu a înțeles să precizeze cheltuielile ocazionate cu spitalizarea părților vătămate M.R.I. și G.S. De asemenea, constată că potrivit declarației, partea vătămată M.R.l. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților C.I. și C.A.R., între aceștia intervenind o tranzacție. Partea vătămată G.S. nu s-a constituit parte civilă față de inculpații C.A.R. și T.R. În schimb cele două părți vătămate s-au constituit părți civile astfel: - M.R.I. față de inculpații T.R. și T.I.S. cu 25.000 RON față de fiecare din cei doi; - G.S. față de inculpații C.I. și T.I.S. cu 25.000 RON față de fiecare din cei doi.în privința primei părți vătămate, care a suferit leziuni vindecabile în 50 - 55 zile îngrijiri medicale, Tribunalul a apreciat că acesta a suferit un prejudiciu moral ce se impune a fi compensat prin acordarea de daune morale în sumă de 5.000 RON ce urmează a fi achitate în solidar de inculpații T.R. și T.I.S.. în ce-l privește pe partea civilă G.S., Tribunalul apreciază că și acesta a suferit un prejudiciu moral, fizic și psihic, urmare loviturilor primite care au necesitat 35 - 40 zile îngrijiri medicale. Suferința se impune a fi compensată prin obligarea celor doi inculpați față de care acesta s-a constituit parte civilă, respectiv C.I. și T.I.S., la plata în solidar a sumei de 4.000 RON în favoarea acestuia.Totodată se impune ca inculpații să suporte cheltuielile judiciare făcute de stat în cursul urmăririi penale și a judecății, ei fiind în culpă procesuală conform art. 191 C. proc. pen., cu sumele expuse anterior în prezentele considerente, precum și la plata cheltuielilor judiciare făcute de partea civilă G.S. cu onorariul apărătorului ales. Precizarea de constituire a părții civile M.R.I. prin care și-a extins pretențiile și față de alți inculpați, nu poate fi luată în considerare, fiind depusă ulterior începerii cercetării judecătorești, întrucât potrivit art. 15 alin. (2) C. proc. pen. „Constituirea de parte civilă a persoanei se poate face în cursul urmăririi penale, precum și în fața instanței de judecată până la citirea actului de sesizare".

Împotriva Sentinței au declarat apel de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba, inculpații C.I., C.A.R., T.R., T.I.S. și partea civilă M.R.I.

Prin motivele de apel formulate de parchet s-a solicitat aplicarea unui spor de pedeapsă în ceea ce îl privește pe inculpatul C.I. majorarea pedepsei și executarea ei în regim de detenție, având în vedere și antecedentele penale ale acestuia. Cu privire la ceilalți inculpați, nu mai susține motivul referitor la pedepsele complementare. Cu privire la inculpații C.A. și T.R., solicită aplicarea unui spor de pedeapsă de 6 luni, urmând ca acestea să fie majorate la 2 ani și 6 luni, cu majorarea termenului de încercare. Cu privire la inculpatul T.I. solicită de asemenea aplicarea unui spor de pedeapsă, majorarea pedepsei și majorarea termenului de încercare. Sub aspectul laturii civile greșit a fost soluționată cauza și cu privire la inculpații T.R. și T.I.S. cu privire la obligarea lor în solidar la plata sumei de 5.000 RON cu titlu de daune morale în favoarea părții civile M., câtă vreme nu au fost trimiși în judecată pentru fapte de violență în legătură cu acesta. Se impune astfel înlăturarea obligării lor la plata sumei de 5.000 RON cu titlu de daune morale în favoarea părții civile M.Inculpații apelanți C.I., C.A.R., T.R. și T.I.S. au solicitat desființarea hotărârii și trimiterea cauzei în rejudecare pentru a fi pusă în discuție schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă de omor în cea de vătămare corporală gravă. Solicită a se observa că nu a fost pusă în pericol viața cuiva, chiar dacă a fost vizată o zonă vitală, încadrarea juridică dată faptei fiind greșită. Solicită admiterea apelului, desființarea Sentinței atacate și trimiterea dosarului spre rejudecare Judecătoriei Alba Iulia - ca instanță de fond competentă material să judece cauza. Au susținut că în mod greșit s-a dispus condamnarea celor doi inculpați, avându-se în vedere starea de fapt incertă, faptul că la incident nu a fost prezent nici un martor ocular, la dosar existând doar declarațiile inculpaților și a părții vătămate, iar leziunile produse părții vătămate M. au fost produse prin cădere. Câtă vreme nu este dovedită cu certitudine starea de fapt, se impune achitarea celor inculpaților. Cu privire la infracțiunea de ultraj reținută în sarcina inculpaților, s-a solicitat achitarea lor în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., avându-se în vedere că există un dubiu care nu poate profita decât acestora. La momentul incidentului nu au existat martori sau camere de luat vederi pentru a se putea proba vinovăția inculpaților. Cu privire la infracțiunea de mărturie mincinoasă, s-a solicitat achitarea inculpatului C.I. în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., avându-se în vedere că nu există probe privind vinovăția sa.în subsidiar, dacă se apreciază că se fac vinovați de infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate. Pedepsele care au fost aplicate sunt vădit disproporționate cu faptele comise și cu conduita inculpaților, care nu au antecedente penale și au avut o conduită bună. Inculpatul C.I. a achitat despăgubirile civile părții civile M. conform tranzacției depuse la dosar, este angajat, are un copil minor și nu se impune a fi sancționat atât de aspru. Partea civilă M.R. a solicitat admiterea apelului și majorare cuantumului daunelor morale acordate la suma solicitată în constituirea de parte civilă.

Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de apel invocate și sub toate aspectele, Curtea a constatat următoarele:Instanța a reținut corect starea de fapt, în urma coroborării probatoriului administrat atât în faza de urmărire penală cât și în faza de cercetare judecătorească.

în fapt s-a reținut că în seara zilei de 30 iulie 2009, inculpații C.I., C.A.R., T.R. și T.I.S., s-au deplasat în clubul „A." din Alba Iulia, situat la subsolul unei clădiri din Piața I.M., unde inculpatul C.I. lucrează ca bodyguard și unde au discutat cu alți prieteni și au consumat băuturi alcoolice. Inculpatul C.A.R. s-a deplasat la acest club cu un autoturism proprietate personală marca „X" de culoare portocalie cu nr. de înmatriculare X1, având în incinta acestuia un număr de 2 bâte de baseball. în noaptea de 30/31 iulie 2009, în jurul orelor 02,00, în incinta clubului „A." au intrat părțile vătămate M.R.I. și G.S., împreună cu prietenii lor martorii T.F.I. și T.C.I., care și-au cumpărat o sticlă de bere. Observând că aceste persoane sunt sub influența băuturilor alcoolice și deranjați de prezența acestora în club, inculpații s-au hotărât să le aplice acestora o corecție fizică, astfel că au ieșit din club, s-au înarmat cu cele două bâte de baseball din mașina inculpatului C.A. și i-au așteptat pe cei patru consumatori în fața clubului.La scurt timp, părțile vătămate și cei doi prieteni ai lor și-au terminat consumațiile și au urcat scările, pentru a ajunge la suprafață, în fața clubului și a se deplasa apoi la domiciliile lor.în fața clubului, părțile vătămate M.R.I. și G.S., împreună cu prietenii lor martorii T.F.I. și T.C.I. au fost întâmpinați de către inculpații C.I. și T.R. care aveau asupra lor câte o bâtă de baseball, precum și de către inculpații C.A.R. și T.I.S.. în urma unor discuții contradictorii între aceștia, inculpatul C.I. i-a aplicat părții vătămate M.R.I. mai multe lovituri cu bâta de baseball în zona capului, precum și părții vătămate G.S. o lovitură în zona picioarelor și martorului T.F.I. o lovitură în zona capului. Totodată, inculpatul T.R. i-a aplicat părții vătămate G.S. o lovitură cu bâta de baseball în zona spatelui. în urma loviturilor primite, părțile vătămate M.R.I. și G.S. au căzut la pământ, după care cei patru inculpați i-au aplicat părții vătămate G.S. mai multe lovituri cu picioarele peste corp. Partea vătămată M.R.I. a rămas inconștientă în urma loviturilor primite.Numitul T.F.I. a reușit să se ridice și să fugă în incinta clubului „A.", pentru a se ascunde, unde a fost urmărit de către inculpatul C.I., care, la intrare în club, a scăpat din mâini bâta de baseball. Acest inculpat Ie-a strigat celorlalți să nu intre în club și să nu-l agreseze pe acest martor, pentru a nu fi surprinși de camerele de supraveghere din incinta clubului, după care împreună cu inculpatul T.R., s-au deplasat în club, după martorul T.F.I. și l-au scos afară pe acesta.între timp, inculpatul C.A.R. a fugit după martorul T.C.I. și la scurt timp, în apropierea unui magazin alimentar, I-a ajuns și i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona feței. Apoi, inculpatul C.A.R. s-a întors la clubul „A." și în fața acestuia, s-a întâlnit cu inculpatul T.I.S., au luat asupra lor bâtele de baseball de la ceilalți doi coinculpați și au urmărit-o pe partea vătămată G.S., ajungând-o în apropierea unei treceri de pietoni de lângă Piața I.M., unde au lovit-o cu bâtele în zona picioarelor determinând-o să cadă la pământ. După aceea, inculpații C.A.R. și T.I.S. s-au întors înspre clubul „A." și în fața acestuia, inculpatul C.A.R. a introdus în autoturismul său cele două bâte de baseball sus-amintite. După ce martorul T.F.I. a fost scos din local de către inculpații C.I. și T.R., inculpatul C.I. i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona spatelui, dar acesta a reușit să fugă și a intrat într-un autoturism taxi din stația de taxi din apropiere. Lângă el au apărut cei doi inculpați sus-amintiți care l-au tras din taxi prinzându-l de haine, iar în apropiere lângă un parc, aceștia i-au aplicat împreună cu coinculpații C.A.R. și T.I.S., mai multe lovituri cu pumnii și picioarele peste corp. Urmare acestor lovituri, martorul T.F.I. a reușit să fugă de la fața locului. Martorii T.F.I. și T.C.I. au luat câte un taxi din zona magazinului „Unirea" și au plecat la domiciliul lor, iar părțile vătămate M.R.I. și G.S. au fost transportate de la fața locului cu ambulanța la Spitalul Județean de Urgență Alba Iulia, iar de aici au fost transferate la Spitalul Clinic Județean Sibiu.în urma examinării de către medicul legist, s-a constatat că partea vătămată M.R.I. a suferit leziuni traumatice („traumatism cranio-cerebral cu comă. Contuzie dilatare fronto-temporală stângă, cu mici hematoame intraparenchimatoase posttraumatice, hematom extradural stâng, edem cerebral difuz, fractură temporo-zigomatică stângă") care s-au putut produce prin loviri active cu corp contondent, aplicate asupra capului, că leziunile necesită 50 - 55 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, în caz de evoluție favorabilă, precum și că viața victimei nu a fost pusă în primejdie. S-a mai constatat că partea vătămată G.S. a suferit leziuni traumatice („traumatism cranio-cerebral, plagă contuză regiunea sprâncenoasă dreapta, contuzie regiunea lombară dreapta, contuzie cerebrală temporală stângă mică, fractură sinus, maxilar drept") care s-au putut produce prin loviri repetate cu corp contondent (aplicate asupra capului și toracelui) și prin cădere pe un plan dur neregulat, că leziunile necesită 35 - 40 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, dacă nu survin complicații, precum și că viața victimei nu a fost pusă în primejdie.Martorul T.F.I. a suferit leziuni corporale care s-au putut produce prin lovire cu corpuri contondente boante, care necesită 7-8 zile de îngrijiri medicale și nu i-au pus viața în pericol. în acest sens, martorul nu a formulat plângere penală prealabilă pentru infracțiunea de lovire.Prin actele de agresiune comise de către cei patru inculpați s-a tulburat liniștea publică și s-a adus atingere bunelor moravuri, producându-se un scandal în public.Ulterior, la data de 31 iulie 2009, inculpații C.I. și T.I.S. i-au instigat pe martorii T.D.A. și U.C.R. să dea declarații de martor mincinoase atunci când vor fi audiați în această calitate de către organele de poliție, respectiv să afirme în mod mincinos că, în timpul incidentului, inculpatul C.I. nu s-a aflat la locul incidentului, ci l-au văzut că se afla la distanță de acest loc, pe o bancă în Piața I.M. din Alba Iulia. În ziua următoare, martorii sus-amintiți nu au dat declarații de martor mincinoase în fața organelor de cercetare ale poliției judiciare din cadrul Poliției Municipiului Alba Iulia, astfel cum li se ceruse de către cei doi inculpați sus-amintiți.Instanța a stabilit o corectă încadrare juridică a faptelor cu care a fost sesizată, motivul de apel care critică hotărârea sub acest aspect fiind nefondat. Inculpatul C.I. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor calificat în infracțiunea de vătămare corporală, în ce-l privește pe partea vătămată M.R.I. Cererea s-a apreciat că este nefondată întrucât încadrarea juridică dată faptei prin rechizitoriu în infracțiunea de tentativă de omor calificat este corectă, având în vedere intensitatea loviturii, zona vitală vizată (capul), urmările produse - numărul de zile de îngrijiri medicale și de spitalizare. încadrarea juridică dată faptei nu este condiționată de concluziile unui act medical din care să rezulte faptul că viața părții vătămate a fost pusă efectiv în pericol, intenția inculpatului fiind stabilită pe baza criteriilor arătate anterior.Deși inculpații au solicitat achitarea susținând că probatoriul administrat nu confirmă vinovăția acestora, probele administrate s-a reținut că sunt elocvente în privința evenimentelor care au avut loc la data de 30/31 iulie 2009. Infracțiunile prev. de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) C. pen., art. 321 alin. (1) C. pen. și art. 181 alin. (1) C. pen. sunt dovedite cu declarațiile testimoniale ale martorilor audiați pe tot parcursul procesului penal. Astfel,martorul U.C.R. și-a menținut declarațiile date la urmărire penală, a văzut că era în club la un moment dat agitație și învălmășeală, iar tinerii au ieșit afară; afirmă că a fost scandal în acea seară în club; martorul M.A.A. a arătat că nu își menține declarațiile de la urmărire penală, că a fost influențat, fără a exista în cauză dovezi în acest sens. A relatat însă că a văzut agitație și cum niște oameni se împingeau în fața clubului; martorul T.C.I. și-a menținut declarația dată la urmărirea penală, în sensul că era împreună cu părțile vătămate în acea seară, că i-a văzut pe cei patru inculpați lovindu-le pe părțile vătămate, a văzut cum au fost loviți de bâte de baseball și cei doi au fost loviți de inculpat când deja se aflau la pământ, iar bătaia a avut loc pe trotuar și în stradă lângă intrarea în club. Inculpatul C.I. l-a lovit pe partea vătămată M. în piciorul stâng cu bâta de baseball și cu pumnii și picioarele în burtă și peste tot, după ce victima era la pământ, l-a văzut pe toți inculpații lovindu-le pe părțile vătămate cât acestea erau la pământ de toți inculpații; martorul F.R. și-a menținut de asemenea declarațiile anterioare că a văzut în fața clubului două persoane care loveau o altă persoană căzută la pământ fiind în trecere cu mașina la fața locului și a văzut că agresorii aveau o bâtă de baseball în mână; martorul N.Ș.L. a văzut o agitație în club și afară, pe una din părți căzută la pământ, nu a văzut cine a lovit-o; martorul O.M.C. a văzut scandal în acea seară în club, dar nu a identificat persoanele implicate.în ceea ce privește infracțiunea de instigare la mărturie mincinoasă prev. de art. 29 raportat la art. 260 alin. (1) C. pen., au fost reținute declarațiile martorului T.D.A. care a arătat că inculpații C.I. și T.S. l-au rugat să dea o declarație la parchet în sensul că l-ar fi văzut pe C.I. afară din club și a dat la urmărirea penală o asemenea declarație, pe care apoi a schimbat-o relatând adevărul. A precizat expres că nu l-a văzut pe inculpatul C.I. la statuia din parc, așa cum a fost rugat de acesta să declare. De asemenea, martorul U.C.R. arată că a fost scandal în acea seară în club și că inculpatul C.I. l-a rugat pe el și martorul T. să dea la parchet o declarație favorabilă inculpatului. Pe parcursul audierii în fața judecătorului martorul a nuanțat cele declarate, afirmând că se afla în stare de ebrietate când a declarat la poliție, că inculpatul C.I. nu i-a spus ce să declare, ci doar să declare ce a văzut, deci nu să dea o declarație favorabilă. în mod nejustificat martorul a relatat în fața instanței, spre deosebire de declarațiile sale anterioare, că l-a văzut pe inculpatul C.I. în aceea seară lângă statuia din parc, vizavi de club. Această parte a declarației sale a fost înlăturată ca nesinceră și necoroborată cu celelalte depoziții.Raportat la probele administrate, apelurile declarate de inculpați s-a reținut că sunt nefondate, vinovăția acestora fiind corect stabilită. Referitor la individualizarea judiciară a pedepselor la care au fost condamnați inculpații s-a constatat că au fost aplicate în mod corespunzător criteriile prev. de art. 72 C. pen., neexistînd argumente pertinente care să justifice modificarea acestora. Astfel Tribunalul a avut în vedere, pe lângă aspectele defavorabile inculpaților, respectiv nerecunoașterea faptelor, neprezentarea la toate termenele de judecată a inculpaților T., antecedența penală pentru fapte mai puțin grave, dar tot cu violență, a unora dintre aceștia, și aspectele legate de împrejurările concrete ale săvârșirii faptelor în condițiile în care inculpatul C.I. avea în acel club atribuții de asigurare a ordinii (ceea ce însă nu justifică și nu atenuează faptele comise), vârsta tânără a inculpaților și posibilitățile lor reale de reeducare, apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpaților, cu garanția respectării obligațiilor specifice instituției suspendării sub supraveghere a executării pedepsei. în apel s-au efectuat referate de evaluare privind pe inculpații C.I. și C.A.R.. Concluziile acestora au pledat în favoarea inculpaților, reținându-se că șansele de reintegrare socială ale ambilor inculpați sunt în prezent ridicate, fiind relevate intenții pro-sociale.Raportat la toate aceste elemente s-a concluzionat în sensul că pedepsele aplicate inculpaților au fost corect individualizate, atât sub aspectul duratei cât și sub aspectul modalității de executare.în ceea ce privește latura civilă a cauzei s-a constatat că greșit s-a dispus obligarea inculpaților T.R. și T.I.S. cu privire la obligarea lor în solidar la plata sumei de 5.000 RON cu titlu de daune morale în favoarea părții civile M.R.I., deoarece cei doi inculpați nu au fost trimiși în judecată pentru comiterea vreunei infracțiuni în dauna acestei părți civile. S-a impus deci înlăturarea obligării lor la plata sumei de 5.000 RON cu titlu de daune morale în favoarea părții civile. Referitor la apelul părții civile M.R.I. s-a constatat că, potrivit declarației acestuia partea vătămată M.R.I. nu s-a constituit parte civilă împotriva inculpaților C.I. și C.A.R., între aceștia intervenind o tranzacție. În consecință, instanța nu a putut dispune majorarea sumei de 18.000 de RON sub aspect civil tranzacția având caracter definitiv. Ceilalți inculpați nu au putut fi obligați la plata sumei solicitate de partea civilă M.R.I. deoarece nu au fost trimiși în judecată pentru comiterea unei infracțiuni față de acesta.

În consecință, în baza art. 379 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. Curtea a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba și inculpații T.R. și T.I.S. împotriva Sentinței penale nr. 424/2011 pronunțată de Tribunalul Alba - în Dosar nr. 4628/107/2009, a desființat Sentința atacată numai sub aspectul laturii civile, în ceea ce privește obligarea inculpaților T.R. și T.I.S. la plata despăgubirilor civile în favoarea părții civile M.R.I. și procedând la o nouă judecată în aceste limite:

A înlăturat obligarea inculpaților T.R. și T.I.S. la plata sumei de 5.000 de RON daune morale în favoarea părții civile M.R.I.

A menținut celelalte dispoziții ale Sentinței penale atacate.

în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. a respins ca nefondate apelurile declarate de partea civilă M.R.I. și inculpații C.I. și C.A.R. împotriva aceleiași hotărâri.

în baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat inculpații C.I. și C.A.R. să plătească suma de 350 de RON fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 400 de RON (câte 100 de RON pentru fiecare inculpat asistat), a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva Deciziei au declarat recurs, inculpații C.I. și C.A.R. fără să-l motiveze în scris.

Înalta Curte, față de declarațiile autentice ale recurenților depuse la dosarul cauzei pentru ședința publică de la data de 14 noiembrie 2012, în sensul retragerii recursurilor declarate, aceasta reprezentând manifestarea lor de voință, în baza art. 385

4

alin. (2) raportat la art. 369 C. proc. pen., va lua act de retragerea recursurilor declarate de recurenții inculpați C.I. și C.A.R. împotriva Deciziei penale nr. 62/A din 15 mai 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

În conformitate cu dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., recurenții inculpați vor fi obligați la cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de declarația de retragere a recursurilor declarate de inculpații C.I. și C.A.R. împotriva Deciziei penale nr. 62/A din 15 mai 2012 a Curții de Apel Alba Iulia, secția penală.

Obligă recurenții inculpați la plata sumei de câte 400 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 noiembrie 2012.