ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3419/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Obiectul acțiunii.

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 12 decembrie 2014, sub nr. x/2014 reclamantul A. a contestat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, Raportul de evaluare nr. x/03.07.2013 emis de pârâtă, solicitând instanței ca, în baza probatoriilor ce vor fi administrate, să dispună anularea Raportului nr. x/26.11.2014 precum și a măsurilor dispuse în cuprinsul acestuia și obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Soluția instanței de fond

Prin sentința civilă nr. 33/CA din data de 9 martie 2015 Curtea de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate.

Recursul.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond, reclamantul A. a formulat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea în integralitate a sentinței recurate, cu consecința admiterii cererii deduse judecății astfel cum a fost formulată, în sensul anulării actului administrativ atacat, respectiv Raportul de evaluare nr. x și obligării pârâtei la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru și onorariu avocat achitat la fond și recurs.

In drept au fost invocate dispozițiile art. 488 alin. (1), pct. 8 din C. proc. civ.

În susținerea motivului prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., recurentul-reclamant susține în esență, că instanța de fond a făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 88 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 161/2003, întrucât textul de lege prevede în mod limitativ incompatibilitatea funcției de consilier local cu cea de funcționar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv.

Recurentul a arătat că nu a fost angajat al Consiliului Local Poarta Albă ci al Comunei Poarta Alba, astfel cum rezultă din cuprinsul contractului individual de muncă încheiat și înregistrat sub nr. x/2013.

Concluzionând, recurentul a susținut că instanța de fond, cu încălcarea textelor de lege aplicabilem a asimilat aparatul propriu al consiliului local/aparatul de specialitate al primarului cu unitatea administrativ teritorială Comuna Poarta Alba.

Procedura în fața instanței de recurs

Raportul întocmit în cauză, în condițiile art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru, fiind comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 18 mai 2016, în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ., republicat.

Prin încheierea din data de 26 aprilie 2017, completul de filtru a constatat, în raport de conținutul raportului, că cererea de recurs îndeplinește condițiile de admisibilitate și pe cale de consecință, a declarat recursul formulat ca fiind admisibil în principiu, în temeiul art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., și a fixat termen pentru judecarea în fond.

Considerentele și soluția instanței de recurs

Examinând sentința atacată prin prisma criticilor ce i-au fost aduse, a apărărilor cuprinse în întâmpinarea formulată de intimată și raportat la prevederile legale incidente din materia supusă verificării, precum și în conformitate cu art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte reține că recursul este nefondat în considerarea celor în continuare arătate.

Instanța de fond a fost învestită cu acțiunea în anulare a Raportului nr. x/26.11.2014 emis de A.N.I. prin care s-a concluzionat că A. s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 01.02.2013-29.07.2013 deoarece a exercitat concomitent funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei Poarta Albă, județul Constanța și aceea de paznic în cadrul Compartimentului "Sănătate" al comunei Poarta Albă.

Din actele și lucrările dosarului rezultă că prin raportul de evaluare nr. 47533/G/II/26.11.2014 întocmit de inspectorii Agenției Naționale de Integritate s-a constatat că persoana evaluată a încălcat dispozițiile art. 88 alin. (1) lit. c) din legea nr. 161/2003, funcția de consilier local fiind incompatibilă cu calitatea de funcționar public sau de angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului județean ori al prefecturii din județul respectiv.

Curtea de apel a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului, soluția fiind împărtășită și de instanța de control judiciar.

Răspunzând punctual motivelor de recurs formulate de recurent, Înalta Curte constată că recurentul nu a formulat alte critici propriu-zise de nelegalitate a hotărârii atacate, limitându-se la o reluare a argumentelor expuse în susținerea acțiunii introductive, care au fost avute în vedere de instanța de fond și analizate judicios în considerentele sentinței atacate.

Astfel, Înalta Curte constată că este nefondată critica recurentului, potrivit căreia nu s-a aflat într-o situație de incompatibilitate întrucât a fost angajat al Comunei Poarta Albă și nu al Consiliului Local Poarta Albă, neexistând identitate între comună și consiliul local.

Conform prevederilor art. 88 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 161/2003 "Funcția de consilier local sau consilier județean este incompatibilă cu(...) c) calitatea de funcționar public sau angajat cu contract individual de muncă în aparatul propriu al consiliului local respectiv sau în aparatul propriu al consiliului județean ori al prefecturii din județul respectiv;"

Pe de altă parte, Înalta Curte reține potrivit dispozițiilor art. 132 din Legea nr. 215/2001 a administrației publice locale "Denumirea aparat propriu de specialitate se înlocuiește, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea aparat de specialitate. Denumirea aparat propriu de specialitate al consiliului local se înlocuiește, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea aparat de specialitate al primarului. Denumirea servicii descentralizate ale ministerelor se înlocuiește, în cuprinsul tuturor actelor normative în vigoare, cu denumirea servicii publice deconcentrate ale ministerelor și ale celorlalte organe de specialitate ale administrației publice centrale."

Dispozițiile art. 61 alin. (3) și (4) din Legea nr. 215/2001 stabilesc că (3) "Pentru punerea în aplicare a activităților date în competența sa prin actele normative prevăzute la alin. (2), primarul beneficiază de un aparat de specialitate, pe care îl conduce.

(4) Aparatul de specialitate al primarului este structurat pe compartimente funcționale, în condițiile legii. Compartimentele funcționale ale acestuia sunt încadrate cu funcționari publici și personal contractual."

Din coroborarea acestor dispoziții legale rezultă fără echivoc că recurentul s-a aflat în stare de incompatibilitate în perioada 01.02.2013-29.07.2013 deoarece a exercitat concomitent funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei Poarta Albă, județul Constanța și aceea de paznic în cadrul Compartimentului "Sănătate" al comunei Poarta Albă.

Înalta Curte constată că din organigrama aparatului de specialitate al Primarului Comunei Poarta Albă rezultă încadrarea Compartimentului "Sănătate" în structura aceluiași aparat, astfel că este fără echivoc faptul că recurentul A. a îndeplinit funcția de consilier local în cadrul Consiliului Local al Comunei Poarta Albă și a fost angajat în aparatul de specialitate al Primarului Comunei Poarta Albă, ca paznic în cadrul compartimentului Sănătate.

În fine, instant de control judiciar constată în acord cu opinia instanței de fond că încheierea contractelor individuale de muncă pentru angajații din cadrul aparatului de specialitate al primarului cu unitatea administrativ-teritorială nu este de natură a releva inexistența unui raport de muncă în cadrul aparatului de specialitate al primarului, ci constituie cadrul legal obligatoriu în care se pot încheia aceste convenții.

Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentului sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., fiind nefondat.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A. împotriva sentinței nr. 33/CA din 9 martie 2015 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 7 noiembrie 2017.