ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2628/2017

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.Circumstanțele cauzei

Prin cererea depusă data de 17.07.2013 și înregistrată sub nr. x la Curtea de Apel Constanța, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Agenția Națională de Integritate, solicitând instanței ca prin hotărâre judecătorească să dispună: anularea Raportului nr. x/03.07.2013 emis la 03.07.2013 precum și a măsurilor dispuse in cuprinsul acestuia; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată

Prin sentința nr. 35 din data de 12 martie 2015 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția A II-A civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a admis acțiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate, s-a anulat Raportul de evaluare nr. x/03.07.2013, întocmit de Agenția Națională de Integritate și a fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 50 RON reprezentând cheltuieli de judecată (taxă de timbru).

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta Agenția Națională de Integritate, criticând-o ca nelegală, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În motivarea caii de atac, recurenta-pârâtă a invocat aplicarea eronată a prevederilor art. 87 alin. (1) lit. f) .

Reiterând susținerile din fața instanței de fond, recurenta-pârâtă arată că interpretarea dată de prima instanță contrazice flagrant principiul potrivit căruia acolo unde legea interzice mai puțin, implicit interzice și mai mult, întrucât ar fi de neconceput ca legiuitorul să interzică reprezentarea în adunarea generală a acționarilor a unei societăți de mai mică anvergură, dar să îngăduie, în același timp, reprezentarea în adunarea generală a acționarilor a unei societăți de mai mare anvergură.

În dezvoltarea motivelor de recurs, recurenta a mai arătat că interpretarea primei instanțe este și discriminatorie, fiind de natură a crea un privilegiu inexplicabil pentru o parte a aleșilor locali și sancționând în schimb, o altă parte a aleșilor locali, în consecință această interpretare este contrară scopului urmărit de Legea nr. 161/2003.

Recurenta a susținut că potrivit art. .2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice, noțiunea operator regional este definită ca "operatorul societate reglementată de Legea nr. 31/1990 privind societățile, republicată, cu modificările și completările ulterioare, cu capital social integral al unora sau al tuturor or administrativ-teritoriale membre ale unei asociații de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate le de utilități publice".

Conform prevederii citate (teza a lll-a), a arătat recurenta, "Operatorul regional se înființează în baza hotărârilor adoptate de autoritățile deliberative ale unităților administrativ-teritoriale membre ale unei asociații de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice, inclusiv prin modificarea actelor constitutive ale operatorilor existenți subordonați autorităților administrației publice locale, în conformitate cu prevederile Legii nr. 31/1990.

O primă concluzie ce rezultă din conținutul prevederilor citate vizează competența teritorială a serviciului de utilități publice. Aceasta nu poate depăși, potrivit art. 2 alin. (1) lit. h) teza a II-a din Legea nr. 51/2006 de competență a unităților administra tiv-teritoriale asociate", ceea ce dovedește caracterul local al serviciilor de utilități publice.

Deosebit de relevant este că înființarea operatorilor regionali este atributul exclusiv al unor autorități ale administrației publice locale, anume "autoritățile deliberative ale unităților administrativ-teritoriale membre ale unei asociații de dezvoltare comunitare.

În opinia recurentei, aceste aspecte dovedesc faptul că, operatorii regionali sunt subordonați unui interes local (în sensul larg al termenului), astfel încât fac parte din categoria mai larga a societăților "comerciale de interes local (în sensul larg al termenului local) la care se referă art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003.

A mai arătat recurenta că, având în vedere obiectul de activitate al S.C. D. S.A., modalitatea de înființare, unitățile administrativ teritoriale în care se prestează serviciile de salubrizare, această societate este una de interes local, iar împrejurarea că activitatea prestată se desfășoară pe raza de competență a unităților administrativ teritoriale asociate, nu înlătură caracterul de societate comercială de interes local, așa cum este prevăzut de Legea nr. 15/1990 și O.G. nr. 69/1999, care disting doar între interes local și interes național.

În concluzie, recurenta susține că instanța de fond a pronunțat o hotărâre care a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a normelor de drept material.

Raportul întocmit potrivit dispozițiilor art. 493 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, a fost analizat în completul de filtru și comunicat părților în baza încheierii de ședință din data de 23 martie 2017, potrivit art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Totodată, completul de filtru a apreciat incidența în cauză a prevederilor art. 493 alin. (7) din C. proc. civ., pronunțând în acest sens încheierea de admitere în principiu din data de 18 mai 2017.

II.Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând sentința atacată, prin prisma motivului invocat prin recurs, respectiv art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Intimatul-reclamant a supus controlului de legalitate, Raportul de evaluare nr. x/03.07.2013 prin care Autoritatea Națională de Integritate a concluzionat în sensul că " dl. A. a deținut simultan în perioada 15.02.2008-03.02.2012 atât funcția de primar al Comunei Mereni din județul Constanța, cât și pe cea de reprezentant al comunei Mereni în cadrul Adunării Generale a Acționarilor S.C. D. S.A. Constanța, participând la ședințele acesteia. Rezultă că cele două funcții deținute simultan sunt incompatibile".

În urma analizării materialului probator administrat în cauză, Curtea de apel a admis acțiunea și a anulat raportul de evaluare, soluția fiind împărtășită și de instanța de control.

Astfel, prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 74/25.05.2007 adoptata în conformitate cu prevederile art. 91 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 215/2001, S.C. D. S.A. a fost transformata din societate pe acțiuni în operator regional de servicii comunitare de utilități publice, respectiv operator regional pentru serviciul de alimentare cu apă și canalizare.

Prin HCL Mereni nr. 40/12.11.2008 privind aprobarea participării Consiliului Local Mereni în cadrul Asociației de dezvoltare intracomunitară de utilități publice pentru serviciul de alimentare cu apă și de canalizare "B.", a fost împuternicit să semneze pe seama și numele comunei și Consiliului Local Mereni, în calitate de reprezentant al acestora în cadrul Adunării Generale a Asociației de Dezvoltare Intracomunitară "B." conform art. 4, domnul A., în calitate de primar al comunei Mereni.

Efectuând propria evaluare asupra elementelor de fapt și de drept ale cauzei instanța de control judiciar constată că soluția de anulare a raportului de evaluare pronunțată de judecătorul fondului reflectă interpretarea și aplicarea corectă a normelor de drept incidente în raport de starea de fapt rezultată din probele administrate.

Regimul general al autonomiei locale, precum și organizarea și funcționarea administrației publice locale sunt reglementate prin Legea nr. 215/2001, cu modificările și completările ulterioare.

Acest act normativ prevede la art. 11 că două sau mai multe unități administrativ-teritoriale au dreptul ca, în limitele competențelor autorităților lor deliberative și executive, să coopereze și să se asocieze în condițiile legii, formând asociații de dezvoltare intercomunitară, constituite în scopul realizării în comun a unor proiecte de dezvoltare de interes zonal sau regional ori al furnizării în comun a unor servicii publice.

Cadrul juridic și instituțional al înființării, organizării și funcționării serviciilor comunitare de utilități publice este reglementat de Legea nr. 51/2006, republicată, în care sunt definite și noțiunile "asociație de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice" și respectiv "operator regional".

Astfel, în înțelesul legii, asociația de dezvoltare intercomunitară are ca obiectiv înființarea, organizarea, finanțarea, exploatarea, monitorizarea și gestionarea în comun a unităților administrativ-teritoriale membre, precum și realizarea în comun a unor proiecte de investiții publice de interes zonal ori regional, destinate înființării, modernizării și/sau dezvoltării, după caz, a sistemelor de utilități publice.

Același act normativ definește termenul de "operator regional" ca fiind operatorul societate reglementată de Legea nr. 31/1990, cu capital social integral al unora sau al tuturor unităților administrativ-teritoriale membre ale unei asociații de dezvoltare intercomunitară cu obiect de activitate serviciile de utilități publice, care asigură furnizarea/prestarea acestora pe raza de competență a unităților administrativ-teritoriale asociate, administrarea, funcționarea și exploatarea sistemelor de utilități publice aferente acestora, precum și implementarea programelor de investiții publice de interes zonal sau regional destinate înființării, modernizării și/sau după caz, dezvoltării infrastructurii tehnico-edilitare aferente acestor servicii, realizate în comun în cadrul asociației.

S.C. D. S.A. s-a reorganizat din regie autonomă în societate comercială pe acțiuni prin HCJ Constanța nr. 257/18.10.2006, iar la data de 25.05.2007, prin Hotărârea Consiliului Județean nr. 74, în temeiul dispozițiilor art. 91 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 215/2001 a fost transformată din societate pe acțiuni în operator regional pentru serviciul alimentare apă și canalizare.

Consiliul Local al comunei Tuzla a devenit acționar al S.C. D. S.A. prin preluarea unui număr de 232 acțiuni cesionate de Consiliul Județean Constanța, iar prin HCL Mereni nr. 40/12.11.2008, intimatul-reclamant A. a fost desemnat să semneze pe seama și numele comunei și Consiliului Local Mereni, în calitate de reprezentant al acestora în cadrul Adunării Generale a Asociației de Dezvoltare Intracomunitară "B." .

Din documentele depuse în cauză reiese că societatea, după reorganizare, este constituită în integralitate din capitalul social al unităților administrativ-teritoriale membre ale Asociației de Dezvoltare Intercomunitară de Apă și Canalizare - "B." cu un capital social integral public, iar prin obiectul de activitate s-a stabilit că operatorul regional asigură atât gestiunea propriu-zisă a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare pe raza de competență a unităților administrativ-teritoriale, membre ale Asociației de Dezvoltare Intercomunitară care se întind pe mai multe județe (Constanța, Ialomița, Călărași), inclusiv administrarea funcțională și exploatarea sistemelor de utilități publice aferente acestora, cât și implementarea programelor de investiții publice de interes regional realizate în cadrul asociației de dezvoltare intercomunitară destinate înființării, modernizării și după caz, dezvoltării infrastructurii tehnico-edilitare aferente acestor servicii, fiind asimilat organismelor prestatoare de servicii publice prevăzute de O.G. nr. 64/2009 privind gestionarea financiară a instrumentelor structurale și utilizarea acestora pentru obiectivul convergenței aprobată prin Legea nr. 362/2009.

De esența funcționării operatorului regional este așadar gestionarea prin delegare a serviciului de furnizare apă și canalizare în mod eficient și la aceeași parametri calitativi tuturor membrilor asociației și nu în funcție de aportul acestora, interesul fiind unul comun regional nefragmentabil și mai ales nesubordonat intereselor locale pe care unul sau altul dintre membrii asociații l-ar putea avea.

Toate aceste atribuții ale operatorului regional S.C. D. S.A. Constanța demonstrează pierderea trăsăturilor caracteristice unei societăți comerciale de interes local și transformarea ei într-o entitate însărcinată cu îndeplinirea unui serviciu public anume gestionarea serviciilor de alimentare cu apă și de canalizare prin delegarea serviciilor conform contractului de delegare.

Scopul reorganizării societății fiind acela de a facilita accesarea de către autoritățile publice a fondurilor europene în condiții specifice stabilite de către organismele europene abilitate, dar și gestionarea în comun a serviciilor de utilități publice pe raza de competență a unităților administrativ teritoriale membre precum și realizarea în comun a unor proiecte de investiții publice de interes zonal sau regional destinate înființării modernizării și/sau și dezvoltării după caz a sistemelor de utilității publice aferentă acestor servicii.

Așadar se poate observa că instituția juridică a operatorului regional a sistemului public de alimentare cu apă și canalizare este distinctă de instituția juridică a societății comerciale de interes local, iar interesul propriu al primarului într-o astfel de entitate cu caracter regional însărcinată cu îndeplinirea unui serviciu public nu poate exista, din moment ce într-o astfel de entitate sunt reprezentate interesele fiecărui asociat din cadrul entității care a participat la capitalul entității respective, asociații participă în egală măsură în organele de conducere al acesteia și unitățile administrativ teritoriale asociate, exercită prin Asociația de Dezvoltare Intercomunitară, un control direct asupra operatorului regional, similar controlului pe care îl exercită asupra departamentelor proprii, cu influență dominantă asupra tuturor deciziilor strategice și/sau semnificative ale operatorului.

Față de cele expuse mai sus, Înalta Curte constată că s-a reținut în mod corect nelegalitatea raportului de evaluare nr. x/03.07.2013 2, întrucât în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 87 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 161/2003, potrivit cărora funcția de primar este incompatibilă cu funcția de reprezentant al unității administrativ-teritoriale în adunările generale ale societăților comerciale de interes local.

Nu pot fi primite susținerile recurentei-pârâte ANI din concluziile scrise, în sensul că termenul local include orice entitate care nu este reprezentativă la nivel național, în condițiile în care teritorialitatea interjudețeană face ca mandatul primarului, ca reprezentant al localității, să depășească sfera interesului local și să se subordoneze interesului regional, textul de lege care reglementează incompatibilitatea de la art. 87 alin. (1) lit. f), de strictă interpretare neprevăzând un asemenea caz pentru calitatea de reprezentant într-o societate comercială de interes regional.

În concluzie, se constată că toate criticile recurentei sunt nefondate, judecătorul fondului a expus în mod clar și logic argumentele care au fundamentat soluția adoptată, cu interpretarea corectă a probelor administrate, iar considerentele hotărârii reflectă aplicarea adecvată a cadrului normativ incident.

Temeiul legal al soluției adoptate în recurs

Prin urmare, nefiind identificate motive de casare a sentinței, potrivit art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat în condițiile art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Agenția Națională de Integritate împotriva sentinței nr. 35 din 12 martie 2015 a Curții de Apel Constanța, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 septembrie 2017.