ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1239/2017

Deliberând asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 1608/A/17.10.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013, s-a admis excepția inadmisibilității și, în consecință, s-a respins ca inadmisibilă contestația formulată de către creditoarea S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. B. S.R.L. prin administrator special C. și intimatul-administrator judiciar D..

Prin încheierea de la data de 28.10.2016 pronunțată în același dosar în ședința camerei de consiliu s-a îndreptat eroarea materială strecurată în cuprinsul dispozitivului deciziei civile nr. 1608/A/17.10.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2013 în sensul că se va trece în mod corect "Respinge ca inadmisibilă contestația formulată de către contestatoarea-debitoare S.C. B. S.R.L. prin administrator special C., în contradictoriu cu intimata-creditoare S.C. A. S.R.L. și intimatul-administrator judiciar D.".

La data de 25.11.2016 s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a V-a civilă sub număr de dosar x/2016, în temeiul art. 509 pct. 8 C. proc. civ., cererea de revizuire formulată de debitoarea B. S.R.L., reprezentată de administrator special E. împotriva deciziei civile nr. 1608/A/17.10.2016 pronunțata in dosarul nr. x/2013 și a încheierii din ședința Camerei de Consiliu de la data de 28 octombrie 2016 prin care s-a dispus îndreptarea erorii materiale.

În subsidiar, a fost formulată și cerere de repunere în termenul legal de exercitare a căii de atac a revizuirii.

În motivarea cererii de revizuire, s-a susținut, în esență, că potrivit dispozițiilor art. 509 pct. 8 C. proc. civ. "Revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evoca fondul poale fi ceruta dacă: (8) există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de aceleași grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Potrivit acestei reglementari, dacă în două procese identice s-au pronunțat soluții contrare, cea de-a doua hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a celei dintâi și va fi anulabilă prin procedura revizuirii.

Având în vedere dispozițiile legale învederate și cele ale art. 430 C. proc. civ., revizuenta a precizat că decizia civilă nr. 1608/A/17.10.2016 pronunțată în dosarul asociat nr. x/2013, încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 300/15.02.2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a Civila în dosarul asociat nr. x/2013

Prin decizia civilă nr. 300/15.02.2016 s-a respins ca nefondat apelul declarat de către apelanta-contestatoare F. S.R.L., în contradictoriu cu intimata - debitoare B. S.R.L. și intimatul-administrator judiciar D., împotriva sentinței civile nr. 371/03.09.2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția Civilă, în dosarul nr. x/2013 (sentință prin care a fost respinsă ca nefondată contestația formulată de contestatoarea F. S.R.L., în temeiul art. 73 din Legea nr. 85/2006).

Prin decizia civilă nr. 1608/A/17.10.2016 a fost admis apelul declarat de A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 532/12.11.2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman, secția Civilă, în dosarul nr. x/2013, dispunându-se respingerea ca inadmisibilă a contestației formulată de către contestatoarea-debitoare B. S.R.L. prin administrator special C., în contradictoriu cu intimata-creditoare A. S.R.L. si intimatul-administrator judiciar D..

Prin cea de-a doua hotărâre, aceeași instanță, Curtea de Apel București, secția a V-a civilă - Complet 6A, cu privire la aceeași chestiune litigioasă, deși aceasta fusese tranșată în mod definitiv, în cadrul primului dosar, înțelege din oficiu, exercitându-și rolul activ, să pună în discuția părților excepția de inadmisibilitate și să constate că actele de procedură întocmite în cauză și măsurile luate de judecătorul sindic nu pot produce efecte juridice.

În atare condiții, reiese fără de tăgadă faptul că ne aflam în prezența unor hotărâri definitive potrivnice, prin care se tranșează aceeași chestiune litigioasă, pronunțate de instanțe de același grad, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

La data de 24.03.2017 intimata creditoare S.C. A. S.R.L. a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii de revizuire, în principal, ca inadmisibilă iar, în subsidiar, ca neîntemeiată.

De asemenea, intimata a invocat excepția necompetenței Curții de Apel București în soluționarea prezentei cauze și tardivitatea cererii de revizuire.

Avându-se în vedere prevederile art. 510 alin. (2) C. proc. civ., prin decizia civilă nr. 770 din 25 aprilie 2017 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă a fost admisă excepția de necompetență materială a Curții de Apel București și a fost declinată competența de soluționare a cererii de revizuire formulate de revizuenta S.C. B. S.R.L. reprezentată de administrator special E. împotriva deciziei civile nr. 1608/A pronunțată în ședință publică la data de 17 octombrie 2016 și a încheierii pronunțate în ședința camerei de consiliu de la data de 28 octombrie 2016 în dosarul nr. x/2013 de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în contradictoriu cu intimata - creditoare S.C. A. S.R.L. și intimata - administrator judiciar D., în favoarea Înaltei Curți de Casației și Justiție.

Față de dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., examinând, cu prioritate, excepția tardivității formulării cererii de revizuire, invocată de către intimata S.C. A. S.R.L. prin întâmpinare, Înalta Curte reține că aceasta nu este fondată, urmând a fi respinsă, pentru următoarele considerente:

Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.:

"Termenul de revizuire este de o lună și se va socoti: … în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Este adevărat că, prin cererea de revizuire formulată și întemeiată în drept pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se atacă o decizie definitivă, care a fost pronunțată la data de 17 octombrie 2016.

Cu toate acestea, având în vedere și susținerile revizuentei la acest termen de judecată, ținând cont că în prezenta cerere de revizuire se invocă contrarietatea de hotărâri, motiv ce presupune existența triplei identități de obiect, cauză și părți, Înalta Curte apreciază că nu se poate face abstracție de încheierea pronunțată la 28 octombrie 2016, în condițiile în care această încheiere a vizat îndreptarea erorii prevăzută în dispozitivul hotărârii ce se cere a fi revizuită, îndreptare privind tocmai calitatea și părțile din proces.

Prin urmare, în raport cu data la care s-a pronunțat încheierea de îndreptarea a erorii materiale, în lipsa căreia partea a precizat expres că nu ar fi înțeles să atace decizia nr. 1608 din 17 octombrie 2016, cererea de revizuire a deciziei menționate și a încheierii de îndreptare eroare materială din 28 octombrie 2016, promovată la data de 23 noiembrie 2016, apare ca fiind formulată în termen, neputându-se aprecia că partea s-a aflat într-o pasivitate nejustificată și să fie decăzută din dreptul de a-și exercita calea extraordinară de atac.

Cu aplicarea dispozițiilor a art. 513 alin. (3) C. proc. civ., conform cărora "dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază", Înalta Curte apreciază că revizuirea formulată de S.C. B. S.R.L. prin administrator special E. nu este admisibilă, întrucât pentru a fi incident motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se cer a fi întrunite cumulativ anumite condiții, care nu se confirmă în cauză.

Dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. permit exercitarea căii de atac a revizuirii în situația în care există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.

Cele două hotărâri confruntate nu cuprind dispoziții potrivnice, au fost pronunțate asupra unor cereri diferite, în stadii succesive ale procedurii insolvenței declanșate împotriva debitoarei S.C. B. S.R.L. și în condiții de contradictorialitate diferite.

Astfel, prin decizia civilă nr. 1608/A din 17 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013, în rejudecare, a fost respinsă ca inadmisibilă contestația la tabelul preliminar de creanțe formulată de debitoarea S.C. B. S.R.L. - prin administrator special C., în contradictoriu cu creditoarea S.C. A. S.R.L. și administratorul judiciar D., raportat la inexistența încheierii de deschidere a procedurii de insolvență.

Prin sentința civilă nr. 371/03.09.2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman, în dosarul nr. x/2013, menținută prin decizia civilă nr. 300/15.02.2016 de Curtea de Apel București - în raport de care se invocă contrarietatea - a fost respinsă ca nefondată, contestația la tabel formulată de contestatoarea S.C. G. S.R.L., ca urmare a decăderii acesteia din dreptul de a depune declarația de creanță.

Așa fiind, nu se poate reține că ne aflăm în ipoteza unei identități de cauză și, mai mult decât atât, nu se poate pretinde că există identitate de părți, astfel cum în mod greșit, pretinde revizuenta, câtă vreme hotărârile pretins a fi contradictorii, au fost pronunțate în aceeași procedură de insolvență și poartă asupra unor cereri soluționate între persoane diferite.

Nu poate fi reținută invocarea de către revizuentă în susținerea identității de părți a calității de creditori ai aceleiași debitoare, întrucât, "aceleași părți" în înțelesul triplei identități nu presupune existența unor creditori diferiți în cadrul aceluiași dosar de insolvență, ci persoane diferite.

De altfel, în condițiile în care contestația formulată de S.C. G. S.R.L. a fost respinsă ca urmare a decăderii acesteia din dreptul de a depune declarația de creanță, nu se poate vorbi nici măcar de calitatea acesteia de creditor îndreptățit să participe la procedură insolvenței.

Prin urmare, se constată neîndeplinirea cerinței identității de părți și de cauză, situație în care în ipoteza neîndeplinirii cumulative a celor trei condiții, motivul invocat nu poate conduce la incidența contrarietății între hotărârile indicate.

Este de amintit că rațiunea reglementării revizuirii prevăzută în art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. o constituie necesitatea de a se înlătura încălcarea principiului puterii de lucru judecat, când instanțele au dat soluții contrare în dosare diferite, dar având același obiect, aceeași cauză și aceleași părți; în atare situație, executarea hotărârilor este imposibilă ca urmare a faptului că fiecare parte se prevalează de hotărârea care îi este favorabilă, iar ieșirea din situația anormală, creată de existența hotărârilor potrivnice, nu se poate realiza decât prin revizuirea ultimei hotărâri care înfrânge principiul autorității lucrului judecat.

Condițiile anterior menționate trebuie însă îndeplinite cumulativ, neîndeplinirea uneia dintre aceste cerințe ducând la respingerea cererii de revizuire.

Așa fiind, Înalta Curte, constatând că hotărârile asupra cărora poartă cererea de revizuire de față nu se înscriu în cerințele de admisibilitate reglementate de art. 509 pct. 8 din Noul C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L. prin administrator special E. împotriva deciziei civile nr. 1608/A din 17 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013, și împotriva încheierii din camera de consiliu de la 28 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția tardivității formulării cererii de revizuire.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. B. S.R.L. prin administrator special E. împotriva deciziei civile nr. 1608/A din 17 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, în dosarul nr. x/2013, și împotriva încheierii din camera de consiliu de la 28 octombrie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a V-a civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 septembrie 2017.