ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 136/2017

Asupra cererii de revizuire de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 2129/11.02.2013, Judecătoria Sectorului 2 București, secția Civilă a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-creditoare S.C. A. S.A., în contradictoriu cu pârâta-debitoare B., pe care a obligat-o la plata către reclamantă a sumei de 953,04 RON, reprezentând debit restant, precum și la plata echivalentului în RON la cursul B.N.R. la data plății a sumelor de 100 dolari americani și 90 euro, reprezentând contravaloarea clauzelor penale convenite de părți; pârâta-debitoare a mai fost obligată la plata către reclamanta-creditoare a sumei de 42 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 17288/30.10.2013, Judecătoria Sectorului 2 București, secția Civilă a respins ca neîntemeiată cererea în anulare formulată de reclamanta C. împotriva sentinței civile sus-menționate.

Recursul declarat de B. împotriva sentinței civile nr. 17288/30.10.2013 a Judecătoriei Sectorului 2 București, secția Civilă a fost respins ca inadmisibil prin decizia civilă nr. 2342/02.06.2014, pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă.

Curtea de Apel București, secția a V-a civilă, prin decizia nr. 803/06.10.2014, a respins ca inadmisibil apelul declarat de C. împotriva deciziei sus-menționate, iar prin decizia nr. 993/31.03.2015, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a anulat ca netimbrat recursul declarat de C. împotriva deciziei pronunțate de curtea de apel.

Prin decizia nr. 146/28.01.2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a anulat ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatoarea C. împotriva deciziei nr. 993/31.03.2015 sus-menționate.

Pentru a decide astfel, instanța supremă, constatând că cererea nu a fost timbrată anticipat și nici până la termenul stabilit de instanță, 28.01.2016, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită și că în cauză nu operează scutirea legală de la plata taxei de timbru, a dat eficiență dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997, art. 35 alin. (1) și (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997 modificată și art. 9 din O.G. nr. 32/1995 și a anulat ca netimbrată contestația în anulare.

Împotriva acestei decizii, B. a formulat cerere de revizuire, prin care a solicitat anularea ei, apreciind că este nelegală și netemeinică.

Astăzi, în ședință publică, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția inadmisibilității cererii de revizuire, asupra căreia reține următoarele:

Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, iar scopul său, de regulă, este acela de îndepărtare a erorilor săvârșite în legătură cu starea de fapt stabilită în hotărârea atacată, spre deosebire de recurs care, în principiu, urmărește remedierea erorilor de drept.

Potrivit art. 322 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere pentru motivele expres și limitativ prevăzute la pct. 1-10 ale aceluiași articol.

Textul de lege evocat indică în mod limitativ categoriile de hotărâri care pot fi atacate pe calea revizuirii; printre acestea, nu se regăsesc cele pronunțate de către instanțele de contestație în anulare.

Prezenta revizuire este îndreptată împotriva deciziei nr. 146/28.01.2016, prin care Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a anulat ca netimbrată contestația în anulare formulată de contestatoarea C..

Prin urmare, având în vedere că decizia atacată cu revizuire nu este pronunțată de o instanță de recurs, ci de o instanță de contestație în anulare, Înalta Curte apreciază că nu sunt îndeplinite cerințele art. 322 alin. (1) C. proc. civ., motiv pentru care, în temeiul art. 326 C. proc. civ., va respinge revizuirea, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuenta C. împotriva deciziei nr. 146/28.01.2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 31 ianuarie 2017.