ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1621/2017

Asupra cererii de recurs de față,

Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 23.05.2006 la Tribunalul București, secția a VI-a Comercială, reclamantul Municipiul București, prin Primarul General, a chemat în judecată pârâta S.C. A. S.A., solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumelor de 210.865,01 RON debit neachitat și penalități de întârziere calculate la data de 31.07.2005 - conform art. 4 din contractul de vânzare-cumpărare nr. x/23.02.1998 și de 210.865,01 RON debit neachitat și penalități de întârziere calculate până la data de 31,07.2005 conform contractului de vânzare-cumpărare nr. x/23.02.1998.

La data de 29.09.2006 reclamantul a formulat cerere precizatoare a cuantumului pretențiilor, solicitând suma de 231.933,82 RON debit neachitat și majorări și penalități de întârziere calculate până la data de 31.08.2006 conform art. 4 din contractul de vânzare-cumpărare nr. x/23.02.1998 și suma de 231.933,82 RON debit neachitat și penalități de întârziere calculate până la data de 31.08.2006 conform contractului de vânzare-cumpărare nr. x/23.02.1998.

Prin sentința comercială nr. 14870/11.12.2007 pronunțată în dosarul nr. x/2006 Tribunalul București, secția a VI-a Comercială a admis excepția lipsei de interes și, în consecință, a respins ca lipsită de interes acțiunea reclamantului.

Împotriva acestei sentințe comerciale a declarat apel reclamantul Municipiul București.

Prin decizia comercială nr. 179 pronunțată la 02.04.2008 în dosarul nr. x/2006 Curtea de Apel București, secția a VI-a Comercială a respins ca nefondat apelul.

Împotriva deciziei comerciale nr. 179/02.04.2008 Municipiul București a declarat recurs. Prin decizia nr. 3671 pronunțată la 04.12.2008 în dosarul nr. x/2006 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Comercială a admis recursul, a modificat decizia comercială recurată, în sensul că a admis apelul declarat de reclamant împotriva sentinței civile nr. 14870/11.12.2007 a Tribunalului București, secția a VI-a Comercială, pe care a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

În continuare, la rejudecarea cauzei în primă instanță, prin sentința civilă nr. 8568 pronunțată la 15.06.2012 în dosarul nr. x/2006, Tribunalul București, secția a VI-a civilă a respins acțiunea reclamantului, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe civile reclamantul Municipiul București, prin Primarul General, a formulat apel, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată.

Prin decizia nr. 17/23.01.2013, Curtea de Apel București, secția a VI-a Comercială a respins ca nefondat apelul.

Împotriva deciziei civile nr. 17/23.01.2013 a formulat recurs Municipiul București, prin Primarul General.

Prin decizia nr. 737 pronunțată la 26.02.2014 în dosarul nr. x/2012 Înalta Curte de Casație și Justiție, secția a II-a civilă a admis recursul, a casat decizia atacată și a trimis cauza spre rejudecare la aceiași instanță de apel.

În rejudecare, prin decizia civilă nr. 743A din 25 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, a fost admis apelul formulat de apelantul MUNICIPIUL BUCUREȘTI prin PRIMAR GENERAL împotriva sentinței civile nr. 8568 din data de 15.06.2012 pronunțată de Tribunalul București, secția a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2006, în contradictoriu cu intimata S.C. A. S.A. BUZĂU. A fost schimbată în tot sentința atacată în sensul că a fost admisă acțiunea. A fost obligată pârâta la plata către reclamant a sumei de 561.580,16 RON, debit reprezentând taxa de concesiune restantă, majorări și penalități.

Împotriva acestei decizii a formulat recurs S.C. A. S.A. prin avocat B., cerere înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Având în vedere sentința civilă nr. 333/2016 din 10.05.2016 pronunțată de Tribunalul Buzău în dosarul nr. x/2015 prin care a fost confirmat în calitate de lichidator judiciar practicianul în insolvență C., Înalta Curte, verificând regularitatea sesizării instanței, din perspectiva prevederilor art. 302

1

alin. (1) lit. d) C. proc. civ., conform cărora cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, semnătura și constatând că, în speță, cererea de recurs de față a fost semnată și ștampilată de avocat, iar nu de lichidatorul judiciar, a dispus citarea lichidatorului recurentei cu mențiunea de a-și însuși recursul formulat în cauză potrivit art. 64 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență, sub sancțiunea dispozițiilor art. 302

1

alin. (1) lit. d) C. proc. civ., pentru termenul de judecată din 8.11. 2017, dispoziție neîndeplinită până la termenul acordat în acest scop.

Având în vedere că la termenul acordat, respectiv 8.11.2017 recurenta nu s-a prezentat și nici nu a depus la dosar o declarație de însușire a recursului promovat de avocat, instanța a invocat din oficiu excepția nulității recursului în temeiul art. 302

1

alin. (1), lit. d) C. proc. civ.

Reținând neconformarea recurentei în sensul mai sus arătat, instanța constată incidența în cauză a dispozițiilor art. 133 C. proc. civ., aplicabile în baza art. 298, coroborate cu art. 316 potrivit cărora cererea de chemare în judecată, în speță cererea de recurs, care nu cuprinde, semnătura, va fi declarată nulă, drept pentru care, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 302

1

alin. (1) lit. d) C. proc. civ., raportat la art. 133 și 137 C. proc. civ. sens în care va admite excepția și va constata nulitatea cererii de recurs, pentru lipsa semnăturii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată nul recursul declarat de recurenta - pârâtă S.C. A. S.A. prin lichidator judiciar C. împotriva deciziei civile nr. 743A din 25 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a civilă, în temeiul art. 302

1

alin. (1), lit. d) C. proc. civ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 noiembrie 2017.