ÎCCJ, Decizia nr. 124/2021

Asupra contestației de față,

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea din data de 30 martie 2021, pronunțate în Dosarul nr. x/2017, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție, printre altele, a respins cererea formulată de persoana interesată A. SRL privind ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului situat în localitatea Năvodari, Str. x, județul Constanța, înscris în CF nr. x a OCPI Constanța - BCPI Constanța.

Pentru a dispune astfel, secția penală a Înaltei Curți de Casație și Justiție a reținut următoarele:

Prin cererea formulată la data de 15 martie 2021, persoana interesată A. SRL a solicitat ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului situat în localitatea Năvodari, Str. x, județul Constanța, înscris în CF nr. x a OCPI Constanța - BCPI Constanța, precum și radierea ipotecii imobiliare constituite asupra imobilului situat în intravilanul localității Năvodari, Str. x, județul Constanța, înscris în CF nr. x a OCPI Constanța - BCPI Constanța, constând în teren în suprafață de 377 mp, având nr. cadastral x + construcție cu nr. cadastral x, suprafață la sol 141 mp la data consemnării integrale, la dispoziția organelor judiciare a prețului prevăzut în oferta fermă primită de la SC B. SRL, în drept invocând dispozițiile art. 957 alin. (1) raportat la art. 2 alin. (2) din C. proc. civ.

În esență, în motivarea cererii, persoana interesată a susținut că prin ordonanța nr. 766/P/2016 din data de 25.09.2017, s-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra mai multor bunuri proprietatea A. SRL menționate în cuprinsul acesteia, printre care și imobilul situat în intravilanul localității Năvodari, str. x, jud. Constanța, compus din teren intravilan cu destinația curți - construcții în suprafață de 377 mp, având nr. cadastral x și construcție în suprafață la sol de 141 mp (locuință nivel parter}, având nr. cadastral x, înscris în CF nr. x a OCPI Constanța - BCPI Constanța.

Sechestrul asigurător a fost instituit în temeiul art. 249 din C. proc. pen., în vederea prezervării dreptului părții civile de a executa eventualele obligații civile stabilite în sarcina inculpatului C. prin hotărâre judecătorească definitivă.

Prin ordonanța de luare a măsurilor asigurătorii din data de 25.09.2017, procurorii DNA au reținut că inculpatul C. deține în mod indirect mai multe bunuri mobile și imobile prin intermediul subscrisei petente SC A. SRL.

De asemenea, conform adresei nr. x din 29.11.2016 emisă de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară la solicitarea organului de urmărire penală din data de 23.11.2016 în Dosarul nr. x/2015 al Direcției Naționale Anticorupție, corespondență preluată ca probă în dosar, s-a reținut că petenta SC A. SRL figurează în evidențe ca proprietar al imobilului situat în intravilanul localității Năvodari, str. x, jud. Constanța, înscris în CF nr. x a OCPI Constanța - BCPI Constanța, constând în teren în suprafață de 377 mp, având nr. cadastral x + construcție cu nr. cadastral x în suprafață la sol 141 mp, locuință nivel parter, construită din lemn în anul 2013, cu certificat de performanță energetică (paginile 13 și 16 din Ordonanța de luare a măsurilor asigurătorii din data de 25.09.2017).

S-a menționat că imobilul a fost dobândit de petenta A. SRL, terenul în suprafață de 377 mp a fost dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x din 06.06.2013 de notarul public D. din Constanța, iar construcția a fost dobândită prin edificare, în conformitate cu Autorizația de construire nr. x/24.07.2013, emisă de Primăria Năvodari și procesul-verbal de recepție nr. x/24.02.2014 emis de Primăria Năvodari.

S-a solicitat să se constate că interesul părții civile în cauză în executarea unor eventuale obligații stabilite prin hotărâre judecătorească în sarcina inculpatului C., care este afectat chiar și pentru viitor, în măsura în care valoarea imobilului în ansamblul lui se diminuează pe măsura trecerii timpului. De asemenea, executarea asupra sumei de bani rezultată din valorificarea imobilului ar fi mult mai rapidă și mai lesne de realizat decât vânzarea la licitație publică a imobilului asupra căruia s-a instituit sechestrul, apreciind că prin cererea de față nu sunt vătămate interesele părții civile, dimpotrivă, acestea sunt mai ușor de realizat în condițiile în care sechestrul asupra imobilului va fi ridicat urmând ca prețul înstrăinării să fie consemnat integral la dispoziția autorității judiciare.

Ca temei de drept, au fost indicate dispozițiile art. 957 alin. (1) din C. proc. civ., respectiv "în cazul în care debitorul va da o garanție îndestulătoare, instanța va putea ridica, la cererea acestuia, sechestrul asigurător." S-a apreciat că aceste dispoziții sunt aplicabile în speță, în condițiile în care C. proc. pen. nu prevede o procedură specială de ridicare a sechestrului asigurător pe timpul judecății.

În acest context, s-a susținut că procedura prevăzută de art. 957 alin. (1) din C. proc. civ. este aplicabilă conform prevederilor art. 2 alin. (2) din C. proc. civ. "dispozițiile prezentului cod se aplică și în alte materii, în măsura în care legile care te reglementează nu cuprind dispoziții contrare".

Astfel, în raport cu dispozițiile art. 957 alin. (1) din C. proc. civ., s-a solicitat să se aibă în vedere faptul că, prin acceptarea transferării/înlocuirii sechestrului asigurător asupra imobilului sechestrat cu un sechestru asigurator asupra sumei de bani rezultată din efectuarea vânzării/valorificarea bunului sechestrat, societatea care este terț față de prezenta cauză penală, nu prejudiciază în niciun fel interesele părții civile și, ca urmare, instanța va putea ridica, la cererea subscrisei, sechestrul asigurător.

Totodată, s-a menționat ca suma să fie consemnată, în prealabil, de către cumpărătorul imobilului sechestrat, într-un cont indicat de autoritatea judiciară sau de ANAF și, concomitent cu ridicarea sechestrului, să fie instituită poprirea asigurătorie pe acest cont. Expertiza a stabilit valoarea de piață a imobilului, la data de 18.02.2021, la suma de 190.138 euro/926.847 RON, valoare considerată ca fiind valoare de piață în vederea vânzării, ipotecarii ori ridicării sechestrului.

În consecință, s-a solicitat admiterea cererii de ridicare a sechestrului asigurător instituit asupra bunului imobil situat în intravilanul localității Năvodari, str. x, județul Constanța, înscris în CF nr. x a OCPI Constanța - BCPI Constanța, constând în teren în suprafață de 377 mp, având nr. cadastral x + construcție cu nr. cadastral x descriere: suprafață la soi 141 mp; locuință nivel parter, construită din lemn în anul 2013, cu certificat de performanță energetică și, corelativ să se fixeze condițiile în care hotărârea își produce efecte cu privire la ridicarea sechestrului asigurător, respectiv condițiile în care urmează să fie consemnată de către SC B. SRL suma reprezentând prețul vânzării imobilului într-un cont aflat la dispoziția organelor judiciare.

În susținerea cererii, au fost depuse raportul de evaluare nr. 2021-26 întocmit de E. - evaluator autorizat evaluarea proprietăților imobiliare, oferta fermă de achiziție a imobilului, minuta penală din data de 17.11.2017, încheierea din data de 11.11.2016, extras OCPI nr. x/15.03.2021, împuternicire avocațială.

Examinând cererea formulată de persoana interesată A. SRL privind sechestrul asigurător instituit asupra imobilului situat în localitatea Năvodari, Str. x, județul Constanța, înscris în CF nr. x a OCPI Constanța - BCPI Constanța, secția penală a instanței supreme a constatat următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 2522 din C. proc. pen. privind valorificarea bunurilor mobile sechestrate în cursul urmăririi penale: "(1) În cursul urmăririi penale, atunci când nu există acordul proprietarului, dacă procurorul care a instituit sechestrul apreciază că se impune valorificarea bunurilor mobile sechestrate, îl sesizează cu o propunere motivată de valorificare a bunurilor sechestrate pe judecătorul de drepturi și libertăți. (2) Judecătorul de drepturi și libertăți sesizat în condițiile alin. (1) fixează un termen, care nu poate fi mai scurt de 10 zile, la care sunt chemate părțile, precum și custodele bunurilor, atunci când a fost desemnat unul. Participarea procurorului este obligatorie. (3) La termenul fixat, în cameră de consiliu, se aduce la cunoștința părților și a custodelui faptul că se intenționează valorificarea bunurilor mobile sechestrate și li se pune în vedere că au dreptul de face observații sau cereri legate de bunurile ce urmează a fi valorificate. După examinarea obiecțiilor și cererilor făcute de părți sau custode, judecătorul de drepturi și libertăți dispune prin încheiere motivată asupra valorificării bunurilor mobile prevăzute la art. 2521 alin. (2). Lipsa părților legal citate nu împiedică desfășurarea procedurii."

În raport cu dispozițiile anterior menționate, s-a constatat că cererea formulată de partea interesată A. SRL privind sechestrul asigurator instituit asupra imobilului situat în localitatea Năvodari, Str. x, județul Constanța, înscris în CF nr. x a OCPI Constanța - BCPI Constanța reprezintă, în realitate, o cerere de valorificare a unui bun sechestrat, situație ce nu este reglementată de legea procesual penală, dispozițiile art. 2523 din C. proc. pen. permițând exclusiv valorificarea bunurilor mobile.

Totodată, s-a reținut că legislația procesual penală nu prevede dispoziții similare și în cazul bunurilor imobile, astfel încât cererea formulată de persoana interesată A. SRL privind sechestrul asigurator instituit asupra imobilului situat în localitatea Năvodari fiind lipsită de fundament legal.

De asemenea, s-a subliniat faptul că articolul indicat în cererea formulată, respectiv art. 957 din C. proc. civ. prevede: "(1) Dacă debitorul va da, în toate cazurile, o garanție îndestulătoare, instanța va putea ridica, la cererea debitorului, sechestrul asigurător. Cererea se soluționează în camera de consiliu, de urgență și cu citarea în termen scurt a părților, prin încheiere supusă numai apelului, în termen de 5 zile de la pronunțare, la instanța ierarhic superioară. Apelul se judecă de urgență și cu precădere. Dispozițiile art. 954 alin. (4) se aplică în mod corespunzător. (2) De asemenea, în cazul în care cererea principală, în temeiul căreia a fost încuviințată măsura asigurătorie, a fost anulată, respinsă sau perimată prin hotărâre definitivă ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la judecarea acesteia, debitorul poate cere ridicarea măsurii de către instanța care a încuviințat-o. Asupra cererii instanța se pronunță prin încheiere definitivă, dată fără citarea părților. Dispozițiile art. 955 se aplică în mod corespunzător".

Prin urmare, instanța supremă a apreciat că nici dispoziția pe care persoana interesată și-a întemeiat solicitarea nu reglementează posibilitatea valorificării unui imobil asupra căruia s-a instituit sechestrul asigurător și înlocuirea bunului cu prețul obținut așa cum solicită partea interesată, ci oferă posibilitatea celui interesat de a depune o garanție îndestulătoare, ridicarea sechestrului asigurător fiind subsecventă acestui demers.

Împotriva dispoziției de respingere a cererii privind sechestrul asigurator instituit asupra imobilului situat în localitatea Năvodari, Str. x, județul Constanța, înscris în CF nr. x a OCPI Constanța - BCPI Constanța, cuprinse în încheierea din data de 30 martie 2021, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2017, în termen legal, a formulat contestație persoana interesată A. SRL, dosarul fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, sub nr. x/2021, primul termen fiind fixat în mod aleatoriu la data de 10 mai 2021, termen la care au avut loc și dezbaterile, astfel că susținerile reprezentantului Ministerului Public, ale apărătorului ales al contestatoarei, precum și cele ale apărătorului ales al intimatului inculpat C. nu vor mai fi reluate, acestea fiind consemnate detaliat în partea introductivă a prezentei decizii.

Examinând contestația formulată de persoana interesată A. SRL, prin raportare la actele și lucrările dosarului, Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., apreciază contestația ca fiind nefondată, urmând a o respinge ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Măsurile asigurătorii reprezintă măsuri procesuale cu caracter real și de constrângere, care constau în indisponibilizarea bunurilor mobile și imobile care aparțin suspectului, inculpatului, părții responsabile civilmente ori altei persoane, în condițiile legii.

De asemenea, se reține că prevederile art. 249 alin. (1) din C. proc. pen. reglementează scopul instituirii de măsuri asigurătorii într-o anumită cauză penală, respectiv evitarea ascunderii, distrugerii, înstrăinării sau sustragerii de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care pot servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei produse prin infracțiune.

Așadar, prin efectul lor, măsurile asigurătorii garantează executarea obligațiilor de ordin patrimonial ce decurg din rezolvarea acțiunii penale sau acțiunii civile în cadrul procesului penal.

În cauză, Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, constată că a fost învestită cu soluționarea contestației formulate de persoana interesată A. S.R.L împotriva dispoziției de respingere a cererii de ridicare a sechestrului asigurător instituit asupra imobilului situat în localitatea Năvodari, Str. x, județul Constanța, înscris în CF nr. x a OCPI Constanța - BCPI Constanța, cuprinse în încheierea din data de 30 martie 2021, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2017.

Totodată, se constată că persoana interesată A. S.R.L, a solicitat admiterea contestației, desființarea încheierii contestate și pe cale de consecință, ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra imobilului situat în localitatea Năvodari, Str. x, județul Constanța, înscris în CF nr. x a OCPI Constanța - BCPI Constanța, precum și radierea ipotecii imobiliare constituite asupra imobilului situat în intravilanul localității Năvodari, Str. x, județul Constanța, înscris în CF nr. x a OCPI Constanța - BCPI Constanța, constând în teren în suprafață de 377 mp, având nr. cadastral x și construcție cu nr. cadastral x, suprafață la sol 141 mp la data consemnării integrale, la dispoziția organelor judiciare a prețului prevăzut în oferta fermă primită de la SC B. SRL, în drept invocând dispozițiile art. 957 alin. (1) raportat la art. 2 alin. (2) din C. proc. civ.

În atare condiții, Completul de 5 judecători al instanței supreme subliniază faptul că, deși legislația procesual penală nu conține dispoziții referitoare la ridicarea, la cerere sau din oficiu, a măsurilor asigurătorii dispuse pe parcursul procesului penal, această problemă de drept a fost tranșată de Curtea Constituțională prin pronunțarea mai multor decizii, astfel încât dispunerea unei soluții de ridicare a măsurilor asigurătorii apare ca fiind pe deplin posibilă, însă numai cu respectarea anumitor condiții legale.

Astfel, se reține că instanța de control constituțional (Decizia nr. 20 din 19 ianuarie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 269 din 8 aprilie 2016, parag. 32 și următoarele, Decizia nr. 28 din 20 ianuarie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 155 din 1 martie 2016, parag. 18 și următoarele, Decizia nr. 761 din 13 decembrie 2013, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140/23.02.2017, parag. 18 și următoarele) a statuat că normele procesual penale în materia măsurilor asigurătorii înființate de organele penale - cu privire la cazul particular al desființării (ridicării/încetării) măsurilor asigurătorii - se completează cu dispozițiile procesual civile, în temeiul art. 2 alin. (2) din C. proc. civ., dispozițiile procesual civile constituind izvor de drept procesual penal în măsura în care C. proc. pen. nu cuprinde dispoziții contrare.

Mai mult decât atât, Curtea Constituțională a constatat că normele procesual civile, spre deosebire de normele procesual penale în materia măsurilor asigurătorii, reglementează atât desființarea de drept a sechestrului asigurător [art. 955 din C. proc. civ., în caz de nedepunere a cauțiunii în ipotezele reglementate de art. 953 alin. (1) și (3) din același cod], cât și instituția ridicării sechestrului asigurător - art. 957 alin. (1) din C. proc. civ.

Prin urmare, Înalta Curte de Casație și Justiție, Completul de 5 judecători, reține că potrivit art. 957 alin. (1) din C. proc. civ., "Dacă debitorul va da, în toate cazurile, o garanție îndestulătoare, instanța va putea ridica, la cererea debitorului, sechestrul asigurător".

În aceste condiții, se constată că legea procesual civilă reglementează pentru debitor un remediu eficient pentru ridicarea măsurii sechestrului asigurător, și anume în cazul în care dă o garanție îndestulătoare.

Așadar, instanța supremă apreciază că persoana interesată este îndreptățită să formuleze o cerere prin care să solicite ridicarea măsurii sechestrului asigurător însă numai ulterior momentului constituirii la dispoziția instanței a unei asemenea garanții.

Înalta Curte de Casație și Justiție Completul de 5 judecători, examinând actele și lucrările dosarului prin raportare la dispozițiile legale incidente, constată că, în speță, persoana interesată A. SRL a exercitat calea de atac a contestației împotriva dispoziției de respingere a cererii de ridicare a măsurii sechestrului asigurător, fără a îndeplini, în prealabil, condiția esențială impusă de lege pentru a putea opera instituția ridicării sechestrului, respectiv consemnarea la dispoziția instanței a unei sume de bani în vederea acoperirii eventualului prejudiciu rezultat din faptele reținute în sarcina inculpaților.

Pentru aceste considerente, constatându-se că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile legale incidente în cauză, în temeiul art. 4251 alin. (7) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., va respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana interesată A. SRL împotriva dispoziției de respingere a cererii privind sechestrul asigurator instituit asupra imobilului situat în localitatea Năvodari, Str. x, județul Constanța, înscris în CF nr. x a OCPI Constanța - BCPI Constanța., cuprinse în încheierea din data de 30 martie 2021, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2017, iar în baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., contestatoarea va fi obligată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestația formulată de persoana interesată A. SRL împotriva dispoziției de respingere a cererii privind sechestrul asigurator instituit asupra imobilului situat în localitatea Năvodari, Str. x, județul Constanța, înscris în CF nr. x a OCPI Constanța - BCPI Constanța., cuprinse în încheierea din data de 30 martie 2021, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în Dosarul nr. x/2017.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., obligă contestatoarea la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 mai 2021.

GGC - GV