ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5115/2020

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Procedura în fața primei instanțe

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, sub nr. x/2016, reclamantul Orașul Rovinari a chemat în judecată în calitate de pârâtă A., solicitând instanței ca, prin sentința ce o va pronunța, să dispună obligarea acesteia la plata sumei de 2.376.941,43 RON, reprezentând prejudiciu patrimonial creat ca urmare a cheltuielilor nelegale efectuate din sumele reprezentând finanțare nerambursabilă acordate din bugetul local și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința nr. 1349 din 07 octombrie 2016 a fost admisă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, invocată din oficiu, și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal sub nr. x/2016.

Prin sentința nr. 116 din 26 februarie 2018, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Orașul Rovinari-prin primar în contradictoriu cu pârâta A., ca nefondată.

Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamantul Orașul Rovinari-prin primar, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

II. Analiza cererii de recurs

S-a arătat în recurs că în mod nelegal instanța de fond a respins cererea de chemare in judecata apreciind ca aceasta a fost formulata fără a arata în concret care sunt motivele de fapt și de drept pentru care pârâta ar datora suma ce i-a fost achitată si ca Decizia nr. 92/2016 emisa de către Camera de Conturi Gorj produce efecte doar fata de reclamanta, controlul fiind făcut la aceasta din urma.

Atât prin cererea de chemare in judecata cât si prin concluziile scrise a expus care sunt motivele de fapt si a arătat motivele de drept pe care s-a întemeiat cererea.

Potrivit Deciziei 92/2016 emisa de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Gorj reclamanta avea obligația de a duce la îndeplinire masurile dispuse prin Decizia Curții de Conturi, respectiv de a recupera sumele de bani Ia care face referire decizia si de a le face venit la buget.

Cele stabilite de Curtea de Conturi au caracter definitiv, iar împrejurarea ca aceste sume s-au acordat nelegal nu suporta discuție, sumele urmând a fi recuperate si restituite bugetului local.

În ceea ce privește obligația paratei de a restitui sumele, încasând acești bani nelegal, necuvenit, aceasta s-a îmbogatit fără justă cauza, in detrimentul altuia si este obligata la restituire, in măsura pierderii patrimoniale suferite de cealaltă parte.

Constatările auditului au fost consemnate in RAPORTUL DE CONTROL Întocmit in localitatea Rovinari in data de 04.12,2015 si înregistrat sub nr. x 28301/04.12.2015.

Prin Decizia 92/2016, Camera de Conturi Gorj a constatat abateri de la legalitate si regularitate care au determinat producerea unor prejudicii, astfel încat in conformitate cu prev. Art, 43, art. 33 alin. (3) din legea nr. 94/1992 republicata, si ale pct. 174 din Hotărârea nr 155/2014 a decis, aplicarea unor masuri printre care:

1 " II pct. 1 - Stabilirea, masurilor legale ce se impun pentru recuperarea

I, integrala a prejudiciului produs prin utilizarea nelegala de către A. a sumelor constituind finanțare nerambursabila, acordata din bugetul local"

"II pct. 2 - Sa se dispună ordonatorului terțiar de credite, A., masurile de la II pct. 2.1 la IIpct, 2.7".

In vederea ducerii la îndeplinire a masurilor dispuse la art. II pct. 1 din Decizia 92/2016 a fost emisa dispoziția Primarului Orașului Rovinari nr. 358/2016 privind constituirea comisiei pentru stabilirea sumelor actualizate Ia zi constituind finanțare nerambursabila acordata din bugetul local către A., modificata prin dispozitia Primarului Orașului Rovinari nr. 376/18.04.2016.

Comisia, prin procesul-verbal nr. x/03.06.2016, înregistrat sub nr. x/14.06.2016, a procedat la stabilirea sumelor, actualizate la zi (luna aprilie 2016), constituind finanțare nerambursabila acordata din bugetul local către A. (salarii acordate nelegal personalului angajat, indemnizații sportive acordate peste limitele legale, premii acordate jucătorilor, neprevăzute de legislația in vigoare, alimentație de efort acordata in perioada in care au fost efectuate cheltuieli de masa pentru minim doua mese/zi, prime de instalare, cheltuieli de transport, cazare si masa fără documente justificative legale).

Conform Deciziei nr. 92/2016 a Camerei de Conturi Gorj, in perioada 2012-2015 au fost efectuate plați nelegale în suma totala de 2.376.941,43 RON, așa cum am arătat pe larg în cererea dedusa judecății.

Orașul Rovinari, a formulat contestație împotriva încheierii nr. 519/2016 emisa de Camera de Conturi Gorj, prin care a fost respinsa contestația formulata împotriva deciziei nr. 92/2016 emisa Ia data de 14.01.2016 de către Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Gorj.

Contestația, a fost înregistrata pe rolul Tribunalului Gorj si făcut obiectul dosarului nr. x/2016, iar prin sentința nr 933/11.04.2017 pronunțata s-a dispus:

"Respinge contestația formulata de reclamanta Orașul Rovinari, in contradictoriu cu parata Camera de Conturi Gorj, ca nefondata".

Împotriva acestei sentințe, reclamanta a formulat recurs iar prin Decizia 5811/04.10.2017, Curtea de Apel Craiova a dispus: "Respinge recursul Definitiva."

Astfel, urmarea soluționării definitive a contestației formulata de către reclamanta Orașul Rovinari împotriva deciziei nr. 92/2016 a Camerei de Conturi Gorj, a fost menținută in totalitate decizia contestata si masurile dispuse.

Susținerile din Sentință precizează că:

- pe de o parte acțiunea se întemeiază doar pe considerentele Deciziei nr. 92/2016 a Camerei de Conturi Gorj câtă vreme situația premiză a fost analizată în sentința nr. 933/11.04.2017 a Tribunalului Gorj, definitivă prin Decizia nr. 5811/4 octombrie 2017 a Curții de Apel Craiova care a tranșat problema existenței prejudiciului vădesc incidența prevederilor art. 488 alin. (1) pct. 6 în sensul motivelor străine de natura cauzei.

- pe de altă parte pretinde a nu fi motivată cererea reclamantei deși din aceasta solicită Curții de Conturi Gorj "înscrisurile care au stat la baza emiterii Deciziei nr. 52/2016.

Pe de altă parte reclamanta prezintă instanței în probatoriu mai multe HCL .

• HCL Rovinari 3/20.01.2012;

• HCL Rovinari 19/28.03.2012;

• HCL Rovinari8/I4.07.2012;

• HCL Rovinari 32/27.09.2012;

• HCL Rovinari 48/30.10.2012;

• HCL Rovinari 33/28.03.2013;

• HCL Rovinari 83/31.07.2013;

• HCL Rovinari 3/30.01.2014;

• HCL Rovinari 48/27.05.2014;

• HCL Rovinari76/27.08.20I4;

• HCL Rovinari 19/12.02.2015;

• HCL Rovinari 94/18.06.2015;

• HCL Rovinari 147/08.10.2015 - din care rezultă care sunt sumele pretinse și temeiul acordării lor.

A administra aceste probe iar apoi a pretinde nemotivat că ele nu justifică cererea se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În fapt aspectele privind existența prejudiciului a fost tranșată prin Decizia nr. 5811/2017 a Curții de Apel Craiova iar întinderea prejudiciului nu a fost contestată în nicio modalitate procedurală de către pârâtă.

Față de aceste considerente acțiunea reclamantei apare ca întemeiată și se impune a fi admisă.

Cum motivele invocate se încadrează în prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. Înalta Curte va admite recursul și în conformitate cu dispozițiile art. 496 C. proc. civ. va casa sentința admițând acțiunea reclamantei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de reclamantul Orașul Rovinari - prin primar împotriva sentinței nr. 116 din 26 februarie 2018 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată.

Admite acțiunea formulată de reclamantul Orașul Rovinari - prin primar.

Obligă pârâta A. la plata către reclamant a sumei de 2.376.941,43 RON reprezentând prejudiciu.

Definitivă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 13 octombrie 2020.