ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2843/2021

Ședința publică din data de 12 mai 2021

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția a II-a civilă, sub nr. x/2017, reclamanta S.C. A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgu-Jiu și B. să se dispună obligarea în solidar a paratelor la achitarea sumei în cuantum de 5.496.184,58 RON, din care TVA 912.290,52 RON aferentă finalizării lucrărilor, serviciilor, taxelor contractului RCL6 "Îmbunătățirea procesului de tratare la stațiile de tratare apă din localitățile componente Preajba și Poiata - Municipiul Târgu-Jiu din Proiectul cod SMIS 59521."

Prin sentința civilă nr. 32 din 13 martie 2017, pronunțată de Tribunalul Gorj, secția a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost admisă excepția de necompetență materială a secției a II-a Civilă a Tribunalului Gorj și a fost stabilită competența în primă instanță a secției contencios administrativ și fiscal, căreia îi s-a trimis dosarul pentru soluționarea acțiunii formulată de reclamanta A., împotriva pârâtelor UAT TG-JIU și B., având ca obiect pretenții.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal, la data de 29 mai 2017, sub nr. x/2017* și prin sentința nr. 1716 pronunțată la data de 30 iunie 2017 s-a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Gorj, secția contencios administrativ și fiscal invocată din oficiu si s-a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Craiova la data de 06 septembrie 2017, sub nr. x/2017.

La data de 18 octombrie 2017, reclamanta S.C. A. a formulat precizare la cererea de chemare în judecată, arătând ca înțelege sa precizeze cuantumul creanței de la suma de 5.496.184,58 RON solicitat prin cererea de chemare in judecata la suma de 5.351.780,07 RON.

Prin sentința nr. 528/2018 pronunțată la 23 noiembrie 2018, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A., în contradictoriu cu pârâtele Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Târgu-Jiu și B., având ca obiect pretenții declinare de competență - litigiu privind achizițiile publice.

Împotriva sentinței nr. 528/2018 pronunțată la 23 noiembrie 2018de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta S.C. A., care invocând prevederile art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței și pe fond admiterea acțiunii astfel cum a fost precizată.

În cuprinsul motivelor de recurs a susținut că sentința este nelegală, și cu titlu prealabil a precizat, că în cuprinsul argumentelor există o constatare ce nu corespunde realității, respectiv instanța de fond în mod greșit a apreciat faptul că pârâtele nu au nici o obligație în ceea ce privește cheltuielile altele, decât cele eligibile.

Recurenta-reclamantă a învederat că, în raport de dispozițiile art. 5 alin. (1) pct. 3 din contractul de finanțare, instanța de fond a apreciat în mod greșit că pârâtele nu au nicio obligație în ceea ce privește cheltuielile altele decât cele eligibile.

Printr-un alt set de critici, recurenta-reclamantă a susținut că hotărârea atacată a fost pronunțată cu greșita interpretare a Hotărârii Adunării Generale a B. nr. 10/23.12.2015. Astfel, prin această hotărâre s-a delegat susținerea de către operator din fonduri proprii a cheltuielilor până la primirea sumelor prin cererea de rambursare, respectiv prin DCR.1 din 29 ianuarie 2016.

Nu în ultimul rând, recurenta-reclamantă a arătat că sentința recurată a fost pronunțată cu greșita interpretare a prevederilor Contractului de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare, a Hotărârii consiliului local Târgu Jiu nr. 363/31.08.2015, precum și a Hotărârii Adunării Generale a B. nr. 10/23.12.2015.

Intimata-pârâtă UAT Târgu Jiu a depus întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția nulității recursului, iar pe fond a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate de recurentă, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că excepția nulității recursul și recursul sunt nefondate.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

În ceea ce privește excepția nulității recursului

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepția nulității recursului invocată prin întâmpinare de către intimate UAT Târgu Jiu, Înalta Curte apreciază că aceasta este neîntemeiată, având în vedere faptul că, prin cererea de recurs, recurenta-reclamantă a formulat critici care se circumscriu motivelor prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și C. proc. civ., astfel că nu se poate reține lipsa motivelor în sensul prevederilor art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ.

Pe fondul cauzei, Înalta Curte constată în ceea ce privește motivul prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din C. proc. civ. ("când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei"), acesta este nefondat.

Cu privire la acest aspect, Înalta Curte constată că obligația instanței de a-și motiva hotărârea adoptată, consacrată legislativ în dispozițiile art. 425 C. proc. civ., are în vedere stabilirea, în considerentele hotărârii, a situației de fapt expusă în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părților și punctul de vedere al instanței față de fiecare argument relevant și, nu în ultimul rând, raționamentul logico-juridic care a fundamentat soluția adoptată. Aceste cerințe legale sunt impuse de însăși esența înfăptuirii justiției, iar forța de convingere a unei hotărâri judecătorești rezidă din raționamentul logico-juridic clar explicitat și întemeiat pe considerente de drept.

Înalta Curte mai arată și că, în acord cu dispozițiile art. 22 alin. (2) din C. proc. civ., revine judecătorului de fond sarcina ca, în soluționarea cererii de chemare în judecată, să stabilească situația de fapt specifică procesului, iar în funcție de aceasta să aplice normele juridice incidente.

Or, instanța de fond a arătat în mod expres motivele pentru care a a ajuns la soluția din sentința recurată; Înalta Curte apreciază că sentința recurată respectă dispozițiile art. 22 alin. (2) și art. 425 C. proc. civ.. Astfel, prima instanță a expus silogismul logico-juridic ce a stat la baza soluției pronunțate, fiind clare rațiunile avute în vedere de instanța de fond.

De altfel, se constată că prin argumentele aduse de recurent pe această cale se invocă, în esență, o eventuală greșită interpretare și aplicare a legii, aspecte ce vor fi verificate în cadrul motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. invocat în cuprinsul recursului, dar motivarea contradictorie nu poate fi reținută raportat la sentința atacată.

Aplicând cele statuate mai sus la prezenta cauză, Înalta Curte observă că prima instanță a pronunțat o hotărâre motivată și nu există niciun element care indice caracterul arbitrar al modalității în care instanța a aplicat legislația relevantă pentru faptele cauzei. De asemenea, constată că această motivare are o legătură logică cu argumentele dezvoltate de părți, fiind respectate cerințele unui proces echitabil.

Motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ce vizează aplicarea sau interpretarea greșită a normelor de drept material este nefondat, iar în acest sens, Înalta Curte are în vedere că, potrivit acestui motiv de recurs, casarea unor hotărâri se poate cere când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material.

Prin intermediul acestui motiv de recurs poate fi invocată numai încălcarea sau aplicarea greșită a legii materiale, nu și a legii procesuale. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii atunci când instanța a recurs la textele de lege aplicabile speței dar, fie le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, adăugând sau omițând unele condiții pe care textele nu le prevăd, fie le-a aplicat greșit.

În cauza de față aceste motive nu sunt incidente, soluția primei instanțe fiind expresia interpretării și aplicării corecte a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura judiciară.

Prin Încheierea irevocabilă nr. 83/04.07.2007, pronunțată de Judecătoria Târgu Jiu în dosarul nr. x/2007, s-a dispus înscrierea în Registrul asociațiilor și fundațiilor al Judecătoriei Târgu Jiu a B., asociație rezultată din asocierea U.A.T. Târgu Jiu, U.A.T. Motru, U.A.T. Târgu Cărbunesti, U.A.T. Bumbești-Jiu, U.A.T. Țicleni și U.A.T. Județul Gorj, având ca scop realizarea în comun a proiectelor de dezvoltare a infrastructurii aferente Serviciilor pe baza strategiei de dezvoltare la nivelul județului Gorj și furnizarea în comun a Serviciilor, forma de gestiune fiind gestiunea delegată ce se va realiza în baza unui Contract de Delegare a gestiunii Serviciilor pe termen lung, către un operator comun unic.

La data de 10 ianuarie 2008 s-a încheiat Contractul de delegare a gestiunii serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare între B., în numele și pe seama unităților administrativ-teritoriale membre, acestea împreună, în calitate de Autoritate Delegantă, și societatea A., în calitate de Operator.

Contractul de delegare a avut ca obiect delegarea serviciilor publice de alimentare cu apă și de canalizare, precum și exploatarea sistemelor publice de alimentare cu apă și de canalizare necesare pentru realizarea acestora pe raza de competență teritorială a Autorității Delegante.

Între reclamanta A., în calitate de Beneficiar, și Ministerul Fondurilor Europene, prin Direcția Generală Programe Infrastructură Mare, în calitate de Autoritate de Management POS Mediu, s-a încheiat Contractul de finantare nr. x/03.11.2015, având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile pentru implementarea Proiectului intitulat "Extinderea și reabilitarea rețelelor de apă și canalizare, modernizarea stațiilor de tratare și a SEAU Tg-Jiu, Judetul Gorj".

Contractul de finanțare nr. x/03.11.2015 a fost semnat și de B., în calitate de responsabilă de coordonarea implementării Proiectului.

Proiectul obiect al contractului de finantare nr. x/03.11.2015, din punct de vedere tehnic a vizat U.A.T. Târgu Jiu și U.A.T. Târgu Cărbunești.

În ceea ce privește U.A.T. Târgu Jiu, Proiectul a avut două componente: 1. Îmbunătățirea procesului de tratare la stațiile de tratare apă din localitățile componente Preajba și Polata - Municipiul Târgu-Jiu și 2. Reabilitare rețea canalizare menajeră, cartier Cuza 2- Municipiul Târgu-Jiu.

În ceea ce privește U.A.T. Târgu Cărbunești, Proiectul a avut o singură componentă, respectiv Instalație de tratare biologică a amoniului pentru stația de tratare apă Târgu Cărbunești.

Cele menționate anterior reținute în mod corect de către instanța de fond nu au fost contestate de către recurenta-reclamantă prin motivele de recurs.

Prin criticile formulate în susținerea motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., recurentul-pârât a arătat, în esență, că instanța de fond a interpretat greșit prevederile contractului de finanțare, ale Hotărârii consiliului local Târgu Jiu nr. 363/31.08.2015, precum și ale Hotărârii Adunării Generale a B. nr. 10/23.12.2015, critici pe care Înalta Curte le apreciază ca fiind neîntemeiate.

Se reține că prin motivele de recurs se critică în principal aprecierea probelor și interpretarea unor prevederi contractuale, aspecte ce țin de temeinicia hotărârii și deci nu pot fi criticate în recurs.

Astfel, pe de o parte, instituția-reclamantă tinde la obținerea unei reaprecieri a probatoriului de către instanța de recurs, ceea ce nu se circumscrie motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., iar, pe de altă parte, din examinarea sentinței, în raport de motivele de recurs, nu rezultă aplicarea greșită a normelor incidente de către judecătorul fondului.

Înalta Curte constată că singurele critici din cuprinsul motivelor de recurs ce se circumscriu motivului de casare invocat sunt cele care privesc greșita interpretare a Hotărârii Consiliului Local Târgu Jiu nr. 363/31.08.2015, precum și ale Hotărârii Adunării Generale a B. nr. 10/23.12.2015 .

Prin Hotărârea consiliului local Târgu Jiu nr. 363/31.08.2015 s-a aprobat ca din valoarea proiectului "Extinderea și reabilitarea rețelelor de apă și canalizare, modernizarea stațiilor de tratare și a SEAU Tg-Jiu, Judetul Gorj" valoarea lucrărilor pentru "Reabilitare rețea de canalizare menajeră, cartie Cartier Cuza 2, Municipiul Târgu Jiu, județul Gorj" și Îmbunătățirea procesului de tratare la stațiile de apă din localitățile componente Preajba și Polata - Municipiul Târgu Jiu", aferente Municipiului Târgu Jiu să reprezinte suma de 3.129.148 euro fără TVA și s-a aprobat participarea Municipiului Târgu Jiu cu suma de 31.100 euro fără TVA, drept cofinanțare aferentă Proiectului.

Conform Hotărârii Adunării Generale a B. nr. 10/23.12.2015 a fost delegată finanțarea proiectului nr. 16676/03.11.2015 în perioada cuprinsă între data semnării acestuia și 31.12.2015 către S.C. A.. Totodată, prin aceeași hotărâre s-a aprobat prelungirea duratei de execuție a contractului de finanțare nr. x/03.11.2015 după data de 31.12.2015 până la 31.05.2015 și s-a delegat finanțarea proiectului către S.C. A. conform H.G. nr. 953/2015.

În acest context, potrivit art. 3 alin. (1) si anexei I.1, autoritățile publice locale ale U.A.T. Târgu Jiu și U.A.T. Târgu Cărbunești, precum și B. nu au nicio obligație, aceste cheltuieli fiind în sarcina exclusivă a Beneficiarului, respectiv a recurentei - reclamante, potrivit art. 5 alin. (1) din contractul de finanțare.

Nefondată este critica recurentei-reclamante referitoare la greșita interpretare a Hotărârii Adunării Generale a B. nr. 10/23.12.2015 din perspectiva concluziei reținută de către instanța de fond potrivit căreia recurenta-reclamantă avea obligația să suporte din surse proprii cheltuielile efectuate după data de 31 ianuarie 2015.

Având în vedere dispozițiile H.G. nr. 678/2015, modificată prin H.G. nr. 953/2015 și ulterior prin H.G. nr. 433/2016, precum și prevederile celor trei Acte adiționale la contractul de finanțare, rezultă fără echivoc că după data de 31 decembrie 2015, Beneficiarul, respectiv recurenta-reclamantă, s-a obligat să finalizeze toate activitatile necesare atingerii obiectivelor, indicatorilor și funcționalității Proiectului din surse proprii, cheltuielile efectuate după această dată devenind cheltuieli altele decât cele eligibile și, implicit, trebuiau să fie suportate de către Beneficiar, respectiv de către A. din surse proprii.

În contextul în care și prin art. 1 din Hotărârea nr. 10/23.12.2015, adoptată de Adunarea Generală a B., s-a delegat către A. finanțarea Proiectului, în perioada cuprinsă între data semnării contractului de finantare, respectiv 03.11.2015 și data de 31.12.2015, din Fondul IID, iar potrivit art. 3 din aceeasi hotărâre s-a delegat către recurenta-reclamantă finanțarea Proiectului conform articolului unic din H.G. nr. 953/2015, paragraful ultim privind cheltuielile aferente prelungirii contractului, este corectă concluzia instanței de fond potrivit căreia și B., în privința cheltuielilor efectuate după data de 31 ianuarie 2015, a delegat către A. finanțarea acestor cheltuieli din sursele sale proprii.

Prin urmare, instanța constată că susținerile și criticile recurentei sunt neîntemeiate și nu pot fi primite, iar instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală, motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ. fiind nefondate.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului invocată pe cale de întâmpinare.

Respinge recursul declarat de S.C. A. împotriva sentinței civile nr. 528/2018 din 23 noiembrie 2018 pronunțate de Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 12 mai 2021.