ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1225/2008

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată la data de 18 decembrie 2006, reclamanta SC U.L.J. SRL CRAIOVA a

chemat în judecată pe pârâta SC E.O. SA solicitând ca prin sentința ce se va

pronunța să fie obligată pârâta să furnizeze energie electrică pentru punctul

de lucru al reclamantei, din Craiova, str. Bariera Vâlcii, jud. Dolj.

Prin sentința nr. 3880

din 12 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Dolj s-a admis în parte acțiunea

precizată, a fost obligată pârâta să furnizez reclamantei energie electrică și

a respins cererea privind constatarea nulității absolute a procesului-verbal nr.

1465 din 22 noiembrie 2006, nr. 1466 din 22 noiembrie 2006 și a notelor de

constatare nr. 1340 din 24 februarie 2006 și nr. 1058 din 20 octombrie 2006.

Împotriva acestei

sentințe a formulat apel reclamanta SC U.L.J. SRL CRAIOVA, apel pe care nu l-a

timbrat.

Curtea de Apel

Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 236 din 18 octombrie 2007, a

anulat, ca netimbrat, apelul reclamantei, reținând că reclamanta netimbrând

apelul cu 24 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 0,15

lei a încălcat dispozițiile Legii nr. 146/1997 cu modificările și completările

ulterioare.

Cu petiția

înregistrată, la data de 24 septembrie 2007, reclamanta SC U.L.J. SRL CRAIOVA,

în termen legal a declarat recurs împotriva deciziei pronunțată de către

instanța de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și

trimiterea cauzei aceleeași instanțe pentru soluționarea apelului.

Prin motivul de

recurs invocat, întemeiat în drept pe pct. 5 al art. 304 C. proc. civ.,

reclamanta a arătat că instanța de apel a judecat apelul fără a observa că

procedura de citare cu apelanta nu a fost legal îndeplinită, încălcându-se

astfel dispozițiile art. 89 și 92

1

C. proc. civ. și că nici

administratorul societății nu a avut cunoștință de acest termen de judecată.

Recursul declarat de

reclamantă nu este fondat și va fi respins pentru următoarele considerente:

Din analiza

înscrisurilor și actelor dosarului rezultă că la judecata apelului

apelanta-reclamantă a fost citată la sediul indicat de către aceasta prin

cererea de chemare în judecată cât și prin apelul său, astfel că nu poate fi

reținută critica referitoare la faptul că a fost soluționat apelul cu lipsă de

procedură.

Mai rezultă din dosar

că apelanta a avut cunoștință de termen întrucât prin concluziile scrise depuse

la dosar la 16 octombrie 2007 indică termenul pentru care de altfel fusese

citată.

Așa fiind, rezultând

că nu sunt incidente dispozițiile pct. 5 al art. 304 C. proc. civ., recursul

reclamantei va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul

declarat de reclamanta SC U.L.J. SRL CRAIOVA împotriva deciziei nr. 236 din 18

octombrie 2007 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 26 martie 2008.