ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6737/2013

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: 1. Prin Decizia nr. 1321/C2/1146 din 17 aprilie 2013, C.N.S.C. a admis excepția privind introducerea contestației de o persoană neîmputernicită să formuleze contestația, invocată de asocierea intervenientă SC F.C.C.C. SA - SC A.B.G.A. SA - SC S.G. SRL, a admis cererea de intervenție și a respins contestația formulată de către S.B. M.B.H., lider al asocierii S.B. M.B.H. - S.A. - SC A.T. SA -SC A.C. SA - SC E.C.T. SRL - SC T.G. SA, în contradictoriu cu CN C.F.C.F.R. SA, dispunând continuarea procedurii de atribuire în cauză, reținând, în esență, că petenta S.B. M.B.H., a formulat contestația în numele Asocierii, fără a face dovada calității de reprezentant al acesteia.

Deși, la data de 27 martie 2013 C.N.S.C. i-a solicitat expres petentei să facă dovada asocierii și dovada susținerii contestației de către membrii asocierii, aceasta a transmis pe e-mail în data de 02 aprilie 2013, iar la data de 03 aprilie 2013 și în original, Acordul de asociere încheiat între membrii asocierii și declarații de susținere a contestației formulate de fiecare membru al asocierii. De asemenea, Consiliul a reținut că pentru a face dovada calității de reprezentant, petenta trebuia să depună un mandat special expres pentru formularea contestației, conform art. 86 C. proc. civ. și art. 297 din O.U.G. nr. 34/2006. Împotriva acestei decizii a formulat plângere petenta S.B.

M.B.H., înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 22 aprilie 2013 sub nr. 2980/2/2013, solicitând desființarea deciziei atacate, iar pe fond admiterea contestației formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire prin anularea deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare și a deciziei de clasare a ofertei sale pe locul doi emisă de Autoritatea contractanta, comunicată prin Adresa din 15 martie 2013; anularea raportului procedurii și a actelor subsecvente acestuia, ca o consecință a anulării deciziei de stabilire a ofertei câștigătoare; obligarea Autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse de SC A.F.C.C.C.

SA - A.B.G.A. SA - SC S.G. SRL („A.F.C.C.C.") de la etapa evaluării admisibilității acesteia prin aplicarea și respectarea întocmai a Deciziilor C.N.S.C. nr. 2526/C4/2535 din 01 august 2012 și nr. 4641/C4/5130 din 17 decembrie 2012, precum și a Deciziilor civile nr. 3381 din 01 octombrie 2012 și nr. 346 din 28 ianuarie 2013 pronunțate de Curtea de Apel București, cu obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecata. În susținerea plângerii, petenta a arătat că, în conformitate cu prevederile art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, are calitate procesuală activă orice operator economic care se consideră vătămat printr-un act al autorității contractante, fără să prezinte nicio relevanță împrejurarea depunerii ofertei de participare la procedura de atribuire în mod individual sau în calitate de membru al unei asocieri de operatori economici constituită conform art. 44 din O.U.G.

nr. 34/2006. Mai mult, chiar în situația în care s-ar considera ca a formulat contestația în numele Asocierii, mandatul acordat societății S. a fost ratificat prin declarațiile depuse de către membrii Asocierii. În ceea ce privește contestația formulată, petenta a solicitat admiterea acesteia arătând că, în aplicarea Deciziei C.N.S.C. nr. 4641/C4/5130 din 17 decembrie 2012, Autoritatea contractanta trebuia ca, în termen de 10 zile de primirea deciziei, să procedeze la reevaluarea ofertelor operatorilor economici implicați și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire cu respectarea întocmai a documentației de atribuire și a legislației în vigoare privind achizițiile publice. De asemenea, în activitatea de evaluare a ofertelor, autoritatea contractanta avea obligația să țină cont de considerentele obligatorii din Deciziile C.N.S.C.

nr. 2526/C4/2535 din 01 august 2012 și nr. 4641/C4/5130 din 17 decembrie 2012 și din Decizia Curții de Apel București nr. 346 din 28 ianuarie 2013. Având în vedere că prin deciziile menționate, ramase definitive și irevocabile, C.N.S.C. și Curtea de Apel București au reținut în mod clar inadmisibilitatea ofertei depuse de A.F.C.C.C., autoritatea contractantă avea obligația ca, în temeiul dispozițiilor art. 36 alin. (1) lit. b), art. 79 alin. (1) și (2) și ale art. 81 din H.G. nr. 925/2006, să respingă această ofertă ca inacceptabilă și neconformă. Având în vedere aceste considerente clare prin care se reține în mod irevocabil inadmisibilitatea ofertei prezentate de F.C.C.A.A.S., fără posibilitatea de solicitare de clarificări suplimentare sau de reanalizare a ofertei, autoritatea contractantă trebuia să dispună respingerea ofertei în cauza și să continue procedura de atribuire fără acest ofertant.

La data de 29 aprilie 2013, petenta a depus la dosar precizări, prin care a arătat că, prin soluția pronunțată cu privire la excepția introducerii contestației de o persoană neîmputernicită, C.N.S.C. a încălcat principiului disponibilității, întrucât a precizat în mod expres Consiliului că a formulat contestația în nume propriu, ca persoană vătămata în înțelesul art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, iar C.N.S.C. a încălcat prevederile art. 22 alin. (6) C. proc. civ., respectiv s-a pronunțat asupra calității sale de reprezentant al Asocierii. Decizia contestată nu conține niciun considerent raportat la poziția procesuală exprimată de petentă, respectiv aceea de entitate distinctă în promovarea contestației, astfel că C.N.S.C.

a depășit în mod evident limitele investirii. De asemenea, petenta a învederat că s-a încălcat principiul puterii de lucru judecat, în condițiile în care prin deciziile anterior pronunțate de către C.N.S.C., respectiv Decizia nr. 2526/C4/2535 din 01 august 2012 și Decizia nr. 4641/C4/5130 din 17 decembrie 2012, confirmate ulterior de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin Deciziile nr. 3371 din 01 octombrie 2012 și nr. 346 din 28 ianuarie 2013, a fost recunoscută calitatea societății S.B. M.B.H. de a formula contestație. În plus, a menționat că și în situația în care ar fi formulată contestația în numele Asocierii, S.B. M.B.H. poate reprezenta asocierea și poate sta în judecată în aceasta calitate exclusiv în temeiul Acordului de asociere și al legii, fără a fi necesar un alt act juridic, fiind invocate în acest sens prevederile art. 1919 C. civ.

și art. 1913 alin. (3) și (4) C. civ. Prin întâmpinare, intimații A.F.C.C.A.A.S. și CN C.F.C.F.R. SA au solicitat anularea plângerii ca fiind formulată de o persoană care nu face dovada calității de reprezentant al A.S.S. - A.A. - E.C. - T.G., iar pe fond, respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea Deciziei C.N.S.C. nr. 1321/C2/1146 din 17 aprilie 2013, a rezultatului procedurii de atribuire, a raportului procedurii și a actelor atacate ca temeinice și legale. 2. Prin Decizia civilă nr. 2217 din data de 23 mai 2013, Curtea de Apel București a respins excepția lipsei calității de reprezentant în formularea plângerii invocată de intimate ca nefondată. A admis plângerea formulată de petentul S.B.

M.B.H., în contradictoriu cu intimații CN C.F.C.F.R. SA și SC A.F.C.C.C. SA - A.B.G. - SC A. SA - S. A modificat în tot Decizia nr. 1321/C2/1146 din 17 aprilie 2013 a C.N.S.C. A respins excepția lipsei calității de reprezentant în formularea contestației ca nefondată. A admis contestația formulată de S.B. M.B.H., lider al asocierii S.B. M.B.H. - S.A.G. - SC A.T. SA - SC A.C. SA - SC E.C.T. SRL - SC T.G. SA, în contradictoriu cu CN C.F.C.F.R. SA și intervenienta SC A.F.C.C.C. SA - SC A.B.G.A. SA - SC S.G. SRL. A anulat Decizia comunicată prin adresa din 15 martie 2013 și a anulat Raportul procedurii comunicate prin adresa de mai sus. A obligat autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de SC A.F.C.C.C.

SA - SC A.B.G.A. SA - SC S.G. SRL de la etapa evaluării admisibilității acesteia cu respectata Deciziilor C.N.S.C. nr. 2526/C4/2535 din 01 august 2012 și nr. 4641/C4/5130 din 17 decembrie 2012 și a Deciziilor civile nr. 3371 din 01 octombrie 2012 și nr. 346 din 28 ianuarie 2013 pronunțate de Curtea de Apel București. De asemenea, a obligat intimatele la plata către petentă a sumei de 4,15 lei cheltuieli de judecată, reprezentând timbraj. Totodată, a luat act că petenta și-a rezervat dreptul de a solicita cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat pe cale separată. Pentru a pronunța această soluție, Curtea de Apel București a reținut următoarele: Analizând atât excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în formularea plângerii invocată de intimate prin întâmpinări și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în formularea contestației soluționată de C.N.S.C.

prin Decizia nr. 1321/C2/1146 din 17 aprilie 2013, având în vedere argumentele comune invocate în susținerea, respectiv combaterea acestora, Curtea de Apel București a reținut că atât contestația adresată C.N.S.C., înregistrată la acesta sub nr. 9468 din 25 martie 2013, cât și plângerea adresată instanței ulterior, înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 22 aprilie 2013 sub nr. 2980/2/2013, au fost formulate de petenta S.B. M.B.H. în nume propriu, iar nu în numele A.S.S.A.A.E.C.T.G., așa cum mod eronat au susținut intimatele și a reținut C.N.S.C.

prin Decizia nr. 1321/C2/1146 din 17 aprilie 2013, această împrejurare rezultând cu evidență din modalitatea în care contestația și plângerea menționate au fost formulate, petenta înțelegând să indice în cuprinsul acestora calitatea sa de lider al Asocierii pentru a preciza poziția avută în cadrul Asocierii care a participat la procedura de atribuire, justificându-și astfel legitimarea procesuală activă ca operator economic care a prezentat o ofertă comună, alături de alți operatori economici constituiți într-o asociere, iar nu o ofertă individuală. Prin urmare, acționând în nume propriu, iar nu în numele Asocierii, este evident că petenta nu avea nicio rațiune de a prezenta împuterniciri acordate de ceilalți membrii ai Asocierii pentru demararea procedurilor jurisdicționale.

Curtea a reținut că și în situația în care S.B. M.B.H. ar fi acționat în calitate de reprezentant al A.S.S.A.A.E.C.T.G., soluția pronunțată de C.N.S.C. prin Decizia nr. 1321/C2/1146 din 17 aprilie 2013 este nelegală având în vedere că, urmare a solicitărilor C.N.S.C., petenta a depus la dosar împuterniciri acordate de membrii Asocierii în vederea depunerii contestațiilor cu privire la procedura de achiziții, precum și în virtutea prevederilor art. 1919 alin. (1) C. civ. potrivit căruia „Reprezentarea în Justiție - Societatea este reprezentată prin administratorii cu drept de reprezentare sau, în lipsa numirii, prin oricare dintre asociați, dacă nu s-a stipulat prin contract dreptul de reprezentare numai pentru unii dintre aceștia." De asemenea, Curtea a observat că petenta, în calitate de operator economic care a participat la procedura de achiziție organizată de intimata-autoritate contractantă CN C.F.C.F.R.

SA în cadrul unei asocieri, considerându-se vătămată printr-un act al autorității contractante, conform art. 255 din O.U.G. nr. 34/2006, poate fi titular al acțiunii în mod independent, în virtutea principiului liberului acces la justiție, fără a fi ținută să acționeze concordant cu ceilalți membri ai Asocierii sau de acțiunea Asocierii însăși. În raport de aceste considerente, Curtea a apreciat că atât excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în formularea plângerii invocată de intimate prin întâmpinări, cât și excepția lipsei dovezii calității de reprezentant în formularea contestației, sunt nefondate. Pe fondul contestației, Curtea a observat că intimata-autoritate contractantă C.N.

C.F.C.F.R. SA a procedat la reevaluarea ofertelor și a emis raportul procedurii comunicat prin adresa din 15 martie 2013 cu încălcarea deciziilor C.N.S.C. nr. 2526/C4/2535 din 01 august 2012, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 3371 din 01 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, și nr. 4641/C4/5130 din 17 decembrie 2012, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 346 din 28 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin care s-a stabilit cu putere de lucru judecat că SC A.F.C.C.C. SA - A.B.G. - SC A. SA - Straco și-a modificat propunerea tehnică prin atașarea unui nou grafic Gantt la răspunsul din 25 mai 2012, care diferă substanțial față de cel depus în ofertă, fiind incidente în cauză prevederile art. 79 alin. (2) din H.G.

nr. 925/2006, precum și faptul că autoritatea contractantă trebuia să constate neîndeplinirea de către ofertantul câștigător a cerinței privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului șina, document care trebuia prezentat până la da)ta limită de depunere a ofertelor. Efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se manifestă ca prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți, venind să demonstreze modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.

Cum potrivit art. 1200 pct. 4 raportat la art. 1202 alin. (2) C. civ., în relația dintre părți prezumția lucrului judecat are caracter absolut, înseamnă că ceea ce s-a dezlegat jurisdicțional într-un prim litigiu va fi opus părților din acel litigiu și succesorilor lor în drepturi, fără posibilitatea dovezii contrare din partea acestora într-un proces ulterior, care are legătură cu chestiunea de drept sau cu raportul juridic deja soluționat. Raportat la cauza de față, Curtea a reținut că toate cele trei părți din prezentul litigiu au participat și la procedurile jurisdicționale anterioare, finalizate prin Deciziile C.N.S.C.

nr. 2526/C4/2535/01 august 2012, rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 3371 din 01 octombrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, și nr. 4641/C4/5130 din 17 decembrie 2012, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 346 din 28 ianuarie 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în cadrul cărora s-a tranșat caracterul neconform al ofertei prezentate de SC A.F.C.C.C. SA - A.B.G. - SC A. SA – S., astfel încât dezlegarea dată acestei probleme de drept prin deciziile pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, se impune în prezenta cauză, fără a mai exista posibilitatea de a fi contrazisă.

În ceea ce privește apărările formulate de intimate cu privire la atributul suveran și exclusiv al autorității contractante de a evalua ofertele și a desemna oferta câștigătoare, Curtea a observat că acestea sunt parțial neîntemeiate. Astfel, fără a nega dreptul exclusiv al autorității contractante de a evalua ofertele și a desemna oferta câștigătoare, Curtea a reținut că, în egală măsură, aceasta are obligația de a respecta dezlegările de fapt și de drept pe care C.N.S.C. și instanțele de judecată le-au dat problemelor supuse controlului în cadrul contestațiilor formulate împotriva rapoartelor anterioare ale procedurii și de a pune în aplicare dispozițiile deciziilor acestora, ce se bucură de putere de lucru judecat.

în acest context, Curtea a arătat că în cadrul contestațiilor și, ulterior, al plângerilor, C.N.S.C. și instanțele de judecată au atribuții de verificare a modalității în care autoritatea contractantă a realizat evaluarea ofertelor și a desemnat oferta câștigătoare, având competențe legale de a stabili dacă aceste etape s-au realizat cu respectarea strictă a dispozițiilor legale, în procesul de reevaluare autoritatea contractantă având obligația de a da deplină eficiență aspectelor dezlegate deja în procedurile judiciare. Cu alte cuvinte, deși autoritatea contractantă are atribuții exclusive în procedura de evaluare/reevaluare a ofertelor și desemnare a ofertei câștigătoare, atribuțiile acesteia nu sunt absolute întrucât, ca orice alt subiect de drept, este supusă respectării dispozițiilor hotărârilor judecătorești irevocabile.

Prin urmare, autoritatea contractantă CN C.F.C.F.R. SA, în procedura de reevaluare a ofertelor, avea obligația de a respecta întocmai dezlegările date anterior de C.N.S.C. și instanțele de judecată problemelor de drept supuse controlului, respectiv să aibă în vedere că oferta tehnică prezentată de SC A.F.C.C.C. SA - A.B.G. - SC A. SA - Straco a fost modificată prin atașarea unui nou grafic Gantt la răspunsul din 25 mai 2012 care diferă substanțial față de cel depus în ofertă, precum și faptul că trebuia să se constate neîndeplinirea de către ofertantul câștigător a cerinței privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului șină, document care trebuia prezentat până la data limită de depunere a ofertelor, iar pe cale de consecință să dea relevanță dispozițiilor legale aplicabile, respectiv art. 79 alin. (1) și (2) din H.G.

nr. 925/2006. De asemenea, deși în cadrul procedurii de reevaluare autoritatea contractantă are posibilitatea de a efectua verificări ample ale ofertelor, inclusiv să solicite ofertanților clarificări, Curtea a reținut că această operațiune nu poate fi derulată cu încălcarea prevederilor art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006 precum ale art. 171 din același act normative. Curtea a înlăturat ca nefondate susținerile apărătorului intimatei SC A.F.C.C.C. SA - A.B.G. - SC A. SA - S. referitoare la faptul că petenta nu a indicat în cuprinsul contestației adresate C.N.S.C. motive de nelegalitate a raportului procedurii, având în vedere conținutul contestației înregistrate la C.N.S.C. sub nr. 9468 din 25 martie 2013 din care rezultă că petenta a invocat ca și motiv de nelegalitate a raportului procedurii comunicat prin adresa din 15 martie 2013 nerespectarea deciziilor emise de C.N.S.C.

și Curtea de Apel București, aspect ce ulterior a fost susținut și în cadrul plângerii adresate* instanței de judecată. Împotriva Deciziei nr. 2217 din 23 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 2980/2/2013 a formulat cerere de revizuire A.F.C.C.A.A.S., invocând dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea cererii de revizuire și anularea acestei decizii. Revizuenta a susținut existenta a două hotărâri definitive potrivnice pronunțate de Curtea de Apel București care au fost date în contextul litigios legat de derularea procedurii de atribuire desfășurate de C.F.R. Revizuenta a precizat că cele două decizii nu au fost date în același proces, fiind vorba despre procese distincte care au vizat admisibilitatea ofertei depusă în cadrul procedurii de atribuire.

A arătat că între cele doua decizii există o contrarietate vădită, într­una reținându-se că nu există nici un motiv de inadmisibilitate a ofertei, iar în cealaltă că oferta nu îndeplinește anumite cerințe. Prin Decizia nr. 2217/2013 s-a dispus reevaluarea ofertei de la etapa admisibilității acesteia, dispoziție vădit contrară cu Decizia nr. 2760/2012 care confirmă Decizia C.N.S.C. nr. 1198/2012. Prin urmare, două aspecte privind îndeplinirea de către revizuenta a două cerințe din Documentația de atribuire au primit dezlegări diametral opuse în Decizia nr. 2217/2013 față de Decizia nr. 2760/2012, care confirmă cele reținute în Decizia C.N.S.C. nr. 1198/2012, respectiv durata de execuție a contractului propusă de A.F.C.C.A.A.S.

și modalitatea de îndeplinire a cerinței privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului șină. Cu privire la durata de execuție a contractului, revizuenta a arătat că în Decizia nr. 2760/2012 și în Decizia C.N.S.C. nr. 1198/2012 se menționează în mod expres că durata de execuție de 30 de luni propusă de A.F.C.C.A.A.S. este cea care trebuie luată în considerare. Un nou control de legalitate pe aceleași aspecte (astfel cum acestea se rețin în Decizia nr. 2217/2013) nu poate avea loc prin raportare la critici ce au primit deja o soluționare în cadrul Deciziei nr. 2760/2012. Referitor la modalitatea de îndeplinire a cerinței privind agrementul tehnic feroviar pentru furnizorul materialului șină, revizuita a susținut că în Decizia nr. 2760/2012 și în Decizia C.N.S.C.

nr. 1198/2012 nu s-au reținut neconformități cu privire la această cerință, în vădită contradicție cu acest aspect fiind Decizia nr. 2217/2013. Revizuenta a mai susținut că autoritatea contractantă este singura în măsură să analizeze ofertele și să constate caracterul admisibil al acestora și să aplice criteriul de atribuire relevant în vederea efectuării clasamentului ofertelor declarate admisibile, iar acest aspect este recunoscut de jurisprudența relevantă în materie, în acest sens fiind Decizia nr. 493 din 03 martie 2011 și Decizia nr. 1620 din 12 aprilie 2012 ale Curții de Apel București, Decizia nr. 2445 din 13 septembrie 2011, Decizia nr. 1384/2011 și Decizia nr. 1933/2011 ale Curții de Apel Craiova.

Totodată, revizuenta a precizat că în litigiul în care s-a pronunțat Decizia nr. 2217/2013 nu a fost invocată excepția autorității de lucru judecat a Deciziei nr. 2760/2012, fiind astfel îndeplinită și această condiție de promovare a cererii de revizuire. Prin întâmpinare, intimata S.B. M.B.H. a invocat excepția inadmisibilității promovării căii de atac a revizuirii, arătând că, raportat la temeiul de drept invocat de petentă, respectiv art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cererea este inadmisibilă, în condițiile în care actul normativ care se aplică în soluționarea căilor de atac în materie de achiziții publice este O.U.G. nr. 34/2006. Pe fond, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.

De asemenea, intimata CN C.F.C.F.R. SA a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire. 3.Considerentele Înaltei Curți-Secția contencios administrativ și fiscal, instanța competentă să soluționeze calea de atac extraordinară exercitată în baza art. 510 alin. (2) C. proc. civ. Asupra excepției inadmisibilității căii de atac formulate, respectiv revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. Curtea, în baza art. 246 alin. (1) și (4) C. proc. civ., apreciază că revizuirea astfel formulată este admisibilă în cauză fiind aplicabile dispozițiile art. 509 pct. 8 și art. 510 C. proc. civ., nefiind aplicabile dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006. Aceste din urmă dispoziții au fost aplicate pe fond de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, cu ocazia soluționării diferitelor contestații formulate de părți în baza O.U.G.

nr. 34/2006. Prezenta cerere de revizuire este admisibilă în raport de obiectul acestuia respectiv fiind formulată împotriva Deciziei nr. 2217 din 23 mai 2013 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. 2980/2/2003, iar plângerea formulată de petenta S.B. M.B.H. a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București la data de 22 aprilie 2013, ulterior datei de 15 februarie 2013. În raport de data formulării plângerii sunt aplicabile dispozițiile art. 510 alin. (2) și art. 513 alin. (1) și alin. (6) din noul C. proc. civ., fiind de necontestat de autoarea excepției că prin ambele hotărâri pronunțate s-a evocat fondul cauzei în sensul dispozițiilor speciale aplicabile pe fond, respectiv a dispozițiilor O.U.G.

nr. 34/2006. Faptul că actul normativ, care reglementează, pe fond, soluționarea plângerilor formulate în domeniul achizițiilor publice, nu prevede calea de atac a revizuirii nu poate determina inadmisibilitatea acestei căi de atac. În cauză dispozițiile de procedură speciale se completează cu dispozițiile N.C.P.C., aplicabile fiind dispozițiile art. 513 C. proc. civ. în raport de obiectul acțiunii: revizuire întemeiată pe dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. În raport de aceste motive, Curtea va respinge excepția invocată, urmând a analiza îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ. Analizând cererea de revizuire, Curtea constată următoarele Conform art. 509 alin. (1) pct. 8 noul C. proc.

civ. „revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanță de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri”. Dacă s-ar admite cererea de revizuire exercitată pentru motivul prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., ar fi anulată cea de-a doua hotărâre pentru că aceasta a fost dată cu încălcarea autorității de lucru judecat a primei hotărâri. Instanța de revizuire nu face nici o apreciere asupra legalității sau temeiniciei soluțiilor date prin cele două decizii pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Potrivit acestui raționament, Curtea urmează a verifica dacă sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., respectiv hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, să se poată reține tripla identitate de părți, obiect și cauză, ca elemente ale lucrului judecat. În raport de aceste precizări, Curtea verificând aceste cerințe, apreciază pentru următoarele considerente că aceste condiții nu sunt îndeplinite de prezenta cerere de revizuire. Astfel prin Decizia civilă nr. 2760 din 28 iunie 2012 (fila 13-38) pronunțată în Dosarul nr. 3901/2/2012, instanța a respins plângerea formulată de intimata S.B. M.B.H. împotriva Deciziei C.N.S.C. nr. 1198/C4/1009 din 3 mai 2011 în contradictoriu cu revizuenta A.F.C.C.A.A.S.

și intimata-autoritate contractantă CN C.F.C.F.R. SA. Deci instanța a menținut Decizia C.N.S.C. nr. 1198/C4/1009 din 3 mai 2012 și s-a pronunțat în sensul reevaluării ofertei revizuentei în cadrul procedurii de atribuire în curs. Ulterior acestei decizii și anterior pronunțării Deciziei civile nr. 2217/2013, au fost pronunțate în cadrul aceleiași proceduri alte două decizii ale C.N.S.C. nr. 2526/C/2535/01 august 2012 și nr. 4641/C4/5130/17 decembrie 2012 care au fost la rândul lor contestate pronunțându-se decizii diferite de Curtea de Apel București, respectiv Decizia civilă nr. 3371 din 1 octombrie 2012 și Decizia civilă nr. 346 din 18 ianuarie 2013 prin care plângerile revizuentei au fost respinse.

În ceea ce privește Decizia nr. 2217 din 23 mai 2013, care formează obiectul prezentei cereri de revizuire, motivată de faptul că ar încălca autoritatea de lucru judecat în ceea ce privește admisibilitatea ofertei revizuentei, apreciate de aceasta ca fiind stabilită prin Decizia civilă nr. 2760/2012, Curtea constată următoarele: Decizia nr. 2217/23 mai 2013 a fost pronunțată ca urmare a unei succesiuni de decizii C.N.S.C. și ale unor hotărâri ale Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțate în momente diferite ale aceleiași proceduri și avea ca obiect Decizia C.N.S.C. nr. 1321/C2/1146 din 17 aprilie 2013. Prin Decizia nr. 2217 din 23 mai 2013 s-a anulat Decizia nr. 1321/C2/1146 din 17 aprilie 2013 și a fost obligată intimata - autoritatea contractantă să reevalueze oferta depusă de revizuentă de la etapa evaluării admisibilității acestuia cu respectarea Deciziilor C.N.S.C.

din 1 august 2012 și 17 decembrie 2012 și a Deciziilor civile nr. 3371 din 1 octombrie 2012 și nr. 348 din 28 ianuarie 2013 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. Deși în cauză există identitate de părți, cu calități diferite în cauzele soluționate, în ceea ce privește obiectul, celor două dosare principale invocate, este diferit, astfel: În Dosarul nr. 3901/2/2012 obiectul îl reprezintă Decizia C.N.S.C. din 3 mai 2011, iar în Dosarul nr. 29850/2/2013, obiectul este Decizia C.N.S.C. nr. 1321/C2/1146 din 17 aprilie 2013, ultima decizie fiind pronunțată în succesiunea contestării, în momente diferite, ale diferitelor etape ale aceleiași proceduri de atribuire.

Având în vedere deciziile diferite ale C.N.S.C., care au fost supuse analizei instanței judecătorești în cele două dosare invocate, în principal, deci obiect diferit, Curtea apreciază că există și o cauză juridică diferită, respectiv temeiurile juridice invocate pentru anularea acestor acte administrative a vizat dispoziții diferite în concret, raportat la succesiunea în timp a procedurii de atribuire și a modificării situației de fapt prin pronunțarea în cadrul intervalului în litigiu: 28 iunie 2012-23 mai 2013 a mai multor hotărâri judecătorești opozabile tuturor părților din prezenta cauză.

În raport de cele expuse mai sus, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite în cauză elementele autorități de lucru judecat - obiect și cauză diferite în ambele dosare, excepția autorității de lucru judecat nefiind invocată în fața instanței care a pronunțat Decizia a cărei revizuire se solicită nr. 2217 din 23 mai 2013. Această ultimă decizie pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, nu este contradictorie cu Decizia civilă nr. 2760 din 28 iunie 2012 în condițiile în care problemele de drept dezlegate sunt diferite, în raport de diferitele etape ale procedurii de atribuire. Față de considerentele expuse, în baza art. 513 alin. (1) C. proc. civ., Curtea va respinge cererea de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția inadmisibilității cererii de revizuire. Respinge cererea de revizuire a Deciziei nr. 2217 din 23 mai 2013 ă Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. 2980/2/2013, formulată de A.F.C.C.A.A.S., ca nefondată. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2013.