ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6602/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6602/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele

cauzei

primei instanțe

Prin acțiunea înregistrată la 7 martie 2011,

reclamantul C.N.S.A.S. a solicitat să se constate calitatea pârâtului B.O. de

colaborator al securității, conform prevederilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008,

aprobată prin Legea nr. 293/2008.

În motivarea

acțiunii, reclamantul a arătat că, potrivit Notei de constatare nr. DI/2321/5

octombrie 2010, pârâtul B.O. a fost recrutat de organele de securitate în anul

1951 și reactivat în anul 1956 și în anul 1971, a semnat angajament de

colaborare și sub numele conspirativ „O.”, a furnizat informații despre

persoanele semnalate cu manifestări necorespunzătoare, cetățeni străini sau

aspecte negative din domeniul cercetării.

Reclamantul a învederat

că, materialele anexate Notei de constatare nr. DI/2321 din 5 octombrie 2010

sunt relevante pentru constatarea calității pârâtului de colaborator al

securității, fiind note, rapoarte scrise și relatări verbale consemnate de

lucrătorii securității, prin care se denunțau activități sau atitudini

potrivnice regimului totalitar comunist și care au vizat îngrădirea drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului.

În acest sens, s-a

precizat că, informațiile furnizate de pârât au generat urmărirea pe motive

politice a membrilor unei familii, urmărirea și avertizarea unei persoane,

precum și arestarea și ulterior, condamnarea la 5 ani la închisoare a unei alte

persoane.

Prin întâmpinare,

pârâtul B.O. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivând

că, sesizarea formulată de reclamantul C.N.S.A.S. este nelegală, în condițiile

în care nu deține una din funcțiile prevăzute de art. 3 lit. a) - z) din O.U.G.

nr. 24/2008, pentru care se verifică din oficiu sau se comunică, la cererea

persoanelor îndreptățite, existența sau inexistența calității de lucrător sau

de colaborator al securității.

de fond

Curtea de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a pronunțat

sentința civilă nr. 1082 din 17 februarie 2012, prin care a respins ca

neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, a admis

acțiunea formulată de reclamantul Consiliul Național pentru Studierea Arhivelor

Securității și a constatat calitatea pârâtului B.O. de colaborator al

securității.

Excepția lipsei

calității procesuale pasive a fost respinsă, reținându-se că, pârâtul B.O.

deține începând cu anul 2002 calitatea de vicepreședinte al Uniunii Generale a

Industriașilor din România U.G.I.R. - 1903, organizație patronală reprezentativă

la nivel național și în consecință, face parte din categoria persoanelor pentru

care se asigură dreptul de acces la informații de interes public, sub aspectul

existenței calității de lucrător sau de colaborator al securității, conform

dispozițiilor art. 3 lit. v) din O.U.G. nr. 24/2008.

Pe fondul cauzei, s-a

considerat că sunt îndeplinite condițiile cumulative reglementate de

prevederile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 pentru a se constata

calitatea pârâtului de colaborator al securității, întrucât acesta a furnizat

informații care au determinat îngrădirea drepturilor și libertăților

fundamentale ale omului, având consecințe directe prin măsurile operative

dispuse cu privire la persoanele vizate, inclusiv arestarea și condamnarea la 5

ani închisoare a uneia dintre acestea.

Față de conținutul

înscrisurilor depuse la dosar, s-a reținut că, pe parcursul colaborării sale cu

organele de securitate, pârâtul a furnizat informații despre acțiuni și

atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, prin care a fost îngrădit în

principal dreptul la libertatea de exprimare a persoanelor vizate în notele

întocmite ca urmare a angajamentului de colaborare cu organele securității.

Împotriva acestei

sentințe, a declarat recurs pârâtul B.O., solicitând ca, în baza dispozițiilor art.

304 pct. 9, ar. 312 alin. (2) și (3) C. proc. civ., să fie modificată hotărârea

atacată, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantul Consiliul

Național pentru Studierea Arhivelor Securității.

Ca prin motiv de

recurs s-a invocat nelegalitatea actului de sesizare a instanței de judecată,

arătându-se că, recurentul nu ocupă una din funcțiile sau demnitățile pentru

care se asigură dreptul de acces la informații de interes public cu privire la existența

sau inexistența calității de lucrător sau de colaborator al securității.

În dezvoltarea

acestei critici, recurentul a precizat că îndeplinește numai funcția de

președinte de onoare al organizației patronale „Planta Romanica”, organizație

care nu are reprezentativitate la nivel național, precum și faptul că, nu

participă la nicio activitate în calitate de vicepreședinte al Uniunii Generale

a Industriașilor din România, U.G.I.R. - 1903.

Cel de-al doilea motiv

de recurs a fost formulat pe fondul pricinii, arătându-se că soluția de

admitere a acțiunii este rezultatul interpretării greșite date de prima

instanță dispozițiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 și materialului

probator administrat în cauză.

Recurentul a susținut

că, în mod greșit, judecătorul fondului a apreciat ca fiind îndeplinite în

cauză condițiile prevăzute de lege pentru constatarea calității sale de

colaborator al securității, reținând cu superficialitate numai acele mențiuni

favorabile susținerilor intimatului, fără o analiză completă a înscrisurilor

depuse la dosar și din care rezulta cu evidență caracterul neclar al

informațiilor furnizate, ceea ce a și determinat concluzia organelor de

securitate că aportul său este nesatisfăcător pentru activitatea de colaborare.

II. Considerentele

Înaltei Curți asupra recursului

Analizând actele și

lucrările dosarului, în raport și cu dispozițiile art. 304 și art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs pentru următoarele

considerente:

de drept relevante

Sesizarea instanței

de contencios administrativ pentru constatarea calității de colaborator al

securității în privința recurentului - pârât B.O. s-a întemeiat pe dispozițiile

art. 3 lit. v) din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată prin Legea nr. 293/2008, în considerarea

funcțiilor ocupate de acesta ca președinte al Asociației patronale „Panta Romanica”

și vicepreședinte al Uniunii Generale a Industriașilor din România, U.G.I.R. -

1903.

Deținerea celor două

funcții de către recurentul - pârât este dovedită prin înscrisurile depuse la

dosar și în mod corect a fost avută în vedere de către judecătorul fondului ca

argument hotărâtor pentru constatarea legalității actului de sesizare a instanței

de judecată și pe cale de consecință, pentru respingerea excepției lipsei

calității procesuale pasive.

Din adeverința nr. 13

din 8 iunie 2011 eliberată de Patronatul Producătorilor, Prelucrătorilor,

Importatorilor, Exportatorilor și Distribuitorilor de Plante Medicinale și

Similare, precum și Suplimente Nutriționale „Planta Romanica” rezultă că, de la

data de 30 martie 2004, recurentul B.O. este președintele de onoare al acestei

asociații care, potrivit statutului său, este o organizație non profit,

apolitică, fără scop lucrativ sau patrimonial.

Din adeverința nr. 36

din 14 februarie 2012 eliberată de Uniunea Generală a Industriașilor din

România, U.G.I.R. - 1903 rezultă că, începând din anul 2002, recurentul B.O.

este vicepreședintele acestei uniuni care, potrivit statutului său, este o

structură patronală confederativă, cu reprezentativitate națională, organizată

ca persoană juridică de drept privat, autonomă, apolitică, neguvernamentală,

fără scop patrimonial și de utilitate politică.

Calitățile

recurentului - pârât de președinte și respectiv, de vicepreședinte al unor organizații

patronale se încadrează în funcțiile și demnitățile pentru care se asigură

dreptul de acces la informații de interes public în legătură cu existența sau

inexistența calității de lucrător sau de colaborator al securității, în sensul

prevăzut de dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008,

aprobată prin Legea nr. 293/2008.

Conform prevederilor art.

3 lit. v) din acest act normativ, în categoria subiecților de drept pentru care

este recunoscut accesul de informații de interes public sunt incluși și

președintele, vicepreședintele și secretarul general de organizații patronale și

sindicale, reprezentative la nivel național și asimilații acestor funcții,

precum și ceilalți membri ai conducerilor executive respective.

Interpretând corect

aceste dispoziții legale, prin raportare la funcțiile ocupate de recurentul -

pârât în conducerea unor organizații patronale, judecătorul fondului a respins cu

just temei excepția lipsei calității procesuale pasive, astfel că, se dovedește

a fi nefondată prima critică formulată în recurs cu privire la pretinsa

nelegalitate a actului de sesizare a instanței de judecată în baza O.U.G. nr. 24/2008.

Recursul este

întemeiat și urmează a fi admis pentru critica formulată pe fondul cauzei și

anume, pentru motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Raportat la definiția

legală dată de dispozițiile art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, aprobată

prin Legea nr. 293/2008, pentru noțiunea de persoană care a colaborat cu

securitatea, instanța de fond a considerat în mod greșit că documentele avute

în vedere la întocmirea Notei de constatare nr. DI/I/2321 din 5 octombrie 2010

dovedesc această calitate în privința recurentului - pârât, fără a avea în

vedere conținutul concret și calitatea informațiilor furnizate pentru a se

stabili cu certitudine existența laturii subiective a activității de

colaborator prin care se denunțau acțiuni sau atitudini potrivnice regimului totalitar.

Stabilirea corectă a elementului

subiectiv pentru activitatea de colaborator desfășurată reprezintă o condiție

esențială în aplicarea O.U.G. nr. 24/2008, întrucât prin acest act normativ se

urmărește deconspirarea, prin consemnarea publică a persoanelor care au participat

la activitatea de poliție politică comunistă, fără să se promoveze răspunderea

juridică și politică a acestora și fără să se creeze premisele unei forme de

răspundere morală și juridică colectivă pentru simpla participare la

activitatea serviciilor de informații, în condițiile lipsei de vinovăție și a

unei încălcări a drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum

s-a reținut în Decizia nr. 760 din 7 iunie 2011 pronunțată de Curtea

Constituțională.

În același sens, se

are în vedere și că, ulterior pronunțării sentinței recurate, prin decizia nr.

672 din 26 iunie 2012, publicată în M. Of. al României, partea I, nr. 559 din 8

august 2012, Curtea Constituțională a constatat că sunt neconstituționale

sintagmele „indiferent sub ce formă” și „relatări verbale consemnate de

lucrătorii securității” din cuprinsul art. 2 lit. b) teza întâi din O.U.G. nr. 24/2008

privind accesul la propriul dosar și deconspirarea securității.

Prin această decizie,

instanța de contencios constituțional a constatat că, pentru a da eficiență

dreptului la un proces echitabil, și implicit dreptului la apărare, relatările

verbale consemnate de lucrătorii securității nu pot fi administrate și

apreciate, individual, ca probe unice și deci asemenea documente nu pot avea

forță probantă luate izolat, astfel că, nu pot servi ca temei al admiterii

acțiunii în constatare, decât dacă, pe calea unei atente și complete analizate,

sunt coroborate cu datele sau informațiile provenite din alte documente sau

rezultate din administrarea altui mijloc de probă.

Raportat la

probatoriul administrat în prezenta cauză, se reține că înscrisurile

considerate de prima instanță ca având forță probantă determinantă în

constatarea calității recurentului de colaborator al securității cuprind numai

relatări verbale consemnate de lucrători ai securității, fără ca situațiile

expuse să fi fost confirmate și prin alte dovezi, pentru verificarea obiectivă

a veridicității actelor și faptelor care au avut loc și pentru a fi excluse

orice concluzii arbitrare.

În atare situație, se

dovedește a fi eronată concluzia primei instanțe privind îndeplinirea

condițiilor cumulative prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008

pentru a se constata calitatea recurentului - pârât de colaborator al

securității.

Față de

neîndeplinirea acestor cerințe legale, care au constituit temeiul juridic al

cererii deduse judecății, Înalta Curte va admite prezentul recurs și în baza

art. 304 pct. 9 C. proc. civ., va modifica hotărârea atacată, în sensul că, va

respinge ca neîntemeiată contestația reclamantului C.N.S.A.S.

2.Soluția instanței

de recurs și temeiul juridic al acesteia

În temeiul

dispozițiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte va admite prezentul recurs și va modifica sentința

pronunțată de instanța de fond, în sensul că, va respinge ca neîntemeiată

contestația reclamantului C.N.S.A.S.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de B.O. împotriva Sentinței nr. 1082 din 17 februarie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

Modifică sentința

atacată în sensul că respinge contestația reclamantului C.N.S.A.S. ca

neîntemeiată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 9 octombrie 2013.