ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2699/2015

Asupra conflictului negativ de competență, constată

următoarele:

Prin

cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoșani, secția

civilă, la data de 28 septembrie 2015, creditoarea SC E.E. SRL, a solicitat învestirea

cu formulă executorie a biletului la ordin, emis la data de 02 iulie 2015, scadent

la data de 22 septembrie 2015 emis de debitoarea SC A. Bistrița SA.

În drept, s-au invocat prevederile art. 640

1

C. proc. civ.

Prin sentința nr. 8635 din 29 septembrie 2015,

Judecătoria Botoșani, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale,

invocată din oficiu de către instanță, și a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Bistrița.

În motivare, instanța a reținut că, potrivit

art. 641 alin. (2) C. proc. civ. cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează

de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului

ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă

domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul

va putea depune cererea de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia

se află domiciliul său ales.

Instanța a mai arătat și că, potrivit

art. 113 alin. (1) pct. 7 C. proc. civ., în cererile privitoare la obligațiile ce

izvorăsc dintr-o cambie, cec, bilet la ordin, sau dintr-un alt titlu de valoare,

instanța competentă este cea a locului de plată, iar în prezenta cauză, locul emiterii

și locul plății biletului la ordin este Bistrița.

Învestită prin declinare, Judecătoria Bistrița

a pronunțat sentința civilă nr. 7458/CC din data de 29 octombrie 2015, prin

care a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de instanță din oficiu

și a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Botoșani.

A constatat ivit un conflict negativ de competență între Judecătoria Bistrița și

Judecătoria Botoșani și a suspendat cauza și a dispus trimiterea dosarului Înaltei

Curți de Casație și Justiție în vederea pronunțării asupra conflictului negativ

de competență.

În motivare, a reținut incidența

art. 640

1

alin. (2) teza I C. proc. civ., care prevede că cererea de

învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția

căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz,

în cameră de consiliu, fără citarea părților.

În cauza de față, instanța a arătat că, raportat

la textul de lege invocat, creditoarea a avut alegerea de introducere a cererii

de învestire cu formulă executorie, între două instanțe deopotrivă competente (competență

alternativă), respectiv Judecătoria Botoșani ca instanța de la sediul creditoarei

sau Judecătoria Bistrița, ca fiind instanța de la sediul debitoarei SC A. Bistrița

SA.

Prin alegerea instanței de către reclamant a uneia

din cele două instanțe deopotrivă competente, conform art. 640

1

alin.

(2) teza I C. proc. civ., competența devine una exclusivă în favoarea instanței

respective, în speță a Judecătoriei Botoșani.

Cu privire la conflictul negativ de competență,

cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la

art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Obiectul sesizării instanței îl constituie învestirea

cu formulă executorie a biletului la ordin, emis de SC A. Bistrița SA, scadent la

data de 22 septembrie 2015.

Cererea de chemare în judecată a fost înregistrată

la data de 28 septembrie 2015, dată la care Legea nr. 134/2010 privind C. proc.

civ. fusese modificată de Legea nr. 138/2014 pentru modificarea și completarea Legii

nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum și pentru modificarea și completarea

unor acte normative conexe, prin introducerea art. 640

1

.

Astfel, în conformitate dispozițiile art. 640

1

alin. (2) „Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria

în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului,

după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților. Dacă domiciliul sau, după

caz, sediul creditorului se află în străinătate, creditorul va putea depune cererea

de învestire și la judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul său ales”.

Dispoziția legală mai sus redată cuprinde, în

prima teză a alineatului al doilea, reglementarea unei competențe teritoriale alternative,

în sensul că sunt deopotrivă competente a soluționa cererea de învestire cu formulă

executorie, atât judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul

creditorului, cât și judecătoria de la domiciliul sau sediul debitorului.

În speța supusă analizei, se constată că prin

legea de procedură civilă s-a prevăzut, în alin. (2) a aceluiași articol că, atât

judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului

cât și judecătoria de la sediul sau domiciliul debitorului, au competență de a învesti

cu formulă executorie titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești.

Prin urmare, operează dispozițiile din art. 116

C. proc. civ., care instituie dreptul reclamantului de a opta în alegerea instanței,

“Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente”.

În speță, raportat la textele de procedură menționate,

creditoarea a avut alegerea între două instanțe deopotrivă competente, respectiv

Judecătoria Botoșani, ca instanță în circumscripția căreia află sediul creditoarei

și Judecătoria Bistrița, în circumscripția căreia se află stabilit locul emiterii

și al plății.

Înalta Curte constată că dreptul de opțiune al

creditoarei a fost exprimat între două instanțe deopotrivă competente teritorial

în a soluționa cererea de învestire cu formula executorie, aceasta fiind introdusă

pe rolul Judecătoriei Botoșani.

Față de cele expuse, Înalta Curte va trimite dosarul

Judecătoriei Botoșani, în favoarea căreia se va stabili competența de soluționare

a cererii, ca urmare a opțiunii creditoarei, care a învestit în mod legal această

instanță, în raport de dispozițiile art. 640

1

alin. (2) C. proc. civ.,

cu cererea de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare în favoarea

Judecătoriei Botoșani.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26 noiembrie

2015.