ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 415/2015

Asupra

conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 04 decembrie

2014, petenta SC M.L. SRL a solicitat instanței învestire cu formulă executorie

a biletelor la ordin BLO seria BACX3AA nr. 1669996 pentru suma de 20.000 RON și

BLO seria BACX3AA nr. 1669997 pentru suma de 16.632 RON emise la data de 03

decembrie 2012 de către SC A.E.E. SRL cu sediul în București, Calea Giulești,

nr. 62, sector 6, scadente la data de 15 mai 2013, respectiv la data de 31 mai

2013.

Cererea

a fost întemeiată pe dispozițiile art. 640

1

din Legea nr. 134/2010

privind C. proc. civ..

Prin

încheierea nr. 17569 din data de 09 decembrie 2014, Judecătoria Timișoara a

admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6, București.

Pentru

a pronunța această soluție, instanța a reținut că, întrucât Legea nr. 58/1934

privind cambia și biletul la ordin nu conține prevederi speciale cu privire la

competența teritorială, devin aplicabile normele de drept comun. Astfel, potrivit

art. 113 pct. 7 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., instanța

competentă în soluționarea cererilor de investire cu formulă executorie a

titlurilor executorii reprezentate de cambii și bilete la ordin, este cea de la

locul plății. Cum în cauză, din mențiunile cuprinse în biletul la ordin, locul

plății este situat în București, competentă să soluționeze cauza, ca instanță a

locului plății, este Judecătoria sectorului 6, București.

Judecătoria

sectorului 6, București prin Sentința civilă nr. 286 din 16 ianuarie 2015, a

admis excepția necompetenței teritoriale și, pe cale de consecință, și-a

declinat competența de soluționare a cererii de învestire cu formulă executorie

a biletelor la ordin indicate, în favoarea Judecătoriei Timișoara.

A

constatat ivit conflictul negativ de competență, și, în raport de dispozițiile

art. 133 pct. 2 din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ., a înaintat

dosarul spre competentă soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru

a pronunța această soluție, a reținut ca fiind incidente dispozițiile art. 640

1

alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. potrivit cărora cererile

de investire cu formulă executorie se soluționează de instanța în

circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al

debitorului, după caz.

Cu

privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal

sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) din Legea nr.

134/2919 privind C. proc. civ., Înalta Curte va stabili în favoarea

Judecătoriei Timișoara competența de soluționare a cererii pentru

considerentele care succed:

Obiectul

sesizării instanței îl constituie învestirea cu formulă executorie a biletelor

la ordin BLO seria BACX3AA nr. 1669996 și a biletului la ordin BLO seria

BACX3AA nr. 1669997, emise la data de 03 decembrie 2012 de către SC A.E.E. SRL,

scadente la data de 15 mai 2013, respectiv la data de 31 mai 2013.

Cererea

de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 04 decembrie 2014, dată

la care Legea nr. 134/2010 privind C. proc. civ. fusese modificată de Legea nr.

138/2014 pentru modificarea și completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc.

civ., precum și pentru modificarea și completarea unor acte normative conexe,

prin introducerea art. 640

1

.

Astfel,

în conformitate dispozițiile art. 640

1

: "Titlurile executorii,

altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt

învestite cu formulă executorie. (2) Cererea de învestire cu formulă executorie

se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau

sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără

citarea părților. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul creditorului se află în

străinătate, creditorul va putea depune cererea de învestire și la judecătoria

în circumscripția căreia se află domiciliul său ales".

Dispoziția

legală mai sus redată cuprinde, în prima teză a alineatului al doilea,

reglementarea unei competențe teritoriale alternative, în sensul că sunt

deopotrivă competente, a soluționa cererea de învestire cu formulă executorie,

atât judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul

creditorului, cât și judecătoria de la domiciliul sau sediul debitorului.

În

speța supusă analizei, se constată că prin legea de procedură civilă s-a

prevăzut, în alin. (2) a aceluiași articol că, atât judecătoria în

circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului cât și

judecătoria de la sediul sau domiciliul debitorului, au competență de a învesti

cu formulă executorie titlurile executorii, altele decât hotărârile

judecătorești.

Prin

urmare, operează dispozițiile din art. 116 din Legea nr. 134/2010 privind C.

proc. civ., care instituie dreptul reclamantului de a opta în alegerea

instanței, "Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă

competente".

În

speță, raportat la textele de procedură menționate, creditoarea a avut alegerea

între două instanțe deopotrivă competente, respectiv Judecătoria sectorului 6,

în circumscripția căreia se află sediul debitoarei, și Judecătoria Timișoara,

ca instanță în circumscripția căreia află sediul creditoarei, cererea de

învestire cu formula executorie a biletelor la ordin fiind introdusă pe rolul

Judecătoriei Timișoara.

Înalta

Curte constată că dreptul de opțiune al creditoarei a fost exprimat între două

instanțe deopotrivă competente teritorial în a soluționa cererea de învestire

cu formula executorie, aceasta fiind introdusă pe rolul Judecătoriei Timișoara,

așa încât această din urmă instanță, în mod nelegal, s-a dezînvestit în

favoarea Judecătoriei sectorului 6, București.

Față

de cele expuse, Înalta Curte va trimite dosarul Judecătoriei Timișoara, în

favoarea căreia se va stabili competența de soluționare a cererii, ca urmare a

opțiunii creditoarei, care a învestit în mod legal această instanță, în raport

de dispozițiile art. 640

1

alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind

C. proc. civ., astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 138/2014, cu cererea

de învestire cu formulă executorie a celor două bilete la ordin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Timișoara.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 11 februarie 2015.

Procesat

de GGC - GV