ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 752/2015

Asupra conflictului negativ de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța, creditoarea G.C. SRL Constanța a solicitat învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la data de 16 mai 2014, scadent în 15 iunie 2014 pentru suma de 1.212,56 RON. În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 640 1 C. proc. civ., art. 61 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, modificată prin O.G. nr. 11/1993 și pct. 256 lit. a), c) din Norma nr. 7/1994 a Băncii Naționale a României, coroborat cu art. 106 al aceleiași legi. Prin sentința civilă nr. 11394 din 30 octombrie 2014 Judecătoria Constanța, secția civilă, a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța, declinând cauza spre competentă soluționare, Judecătoriei Bacău.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut faptul că cererea de față se judecă în conformitate cu dispozițiile art. 527-540 C. proc. civ., iar dispozițiile procedurii necontencioase se completează cu cele contencioase. Potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, și având în vedere faptul că reclamanta nu a ales niciuna dintre instanțele competente potrivit art. 640 1 C. proc. civ., raportat la sediul debitorului E.D. SRL care este în Bacău, instanța a apreciat că Judecătoria Bacău este competentă să soluționeze cauza. La această instanță, la termenul de judecată din 16 ianuarie 2015, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău.

Instanța a reținut următoarele: În speță, instanța a constatat că sediul creditorului G.C. SRL este în municipiul Constanța, a debitorului E.D. SRL, este în Bacău, iar biletul la ordin sus menționat a fost emis la Bacău. Fiind o cerere care se judecă în conformitate cu dispozițiile art. 527 - 540 C. proc. civ., cererii de învestire cu formulă executorie îi sunt aplicabile dispozițiile art. 536 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora dispozițiile art. 527-535 referitoare la procedura necontencioasă se completează cu dispozițiile de procedură contencioasă, în măsura în care acestea din urmă sunt compatibile cu natura necontencioasă a cererii. Potrivit art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente.

Având în vedere faptul că reclamanta a introdus cererea la Judecătoria Constanța, înseamnă că a ales ca cererea să se soluționeze de către această instanță, competentă potrivit art. 640 1 C. proc. civ., întrucât sediul creditorului se află în circumscripția Judecătoriei Constanța. Judecătoria Bacău, secția civilă, prin sentința civilă nr. 164/CC din 16 ianuarie 2015 a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău; a declinat competența de soluționare a cererii de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin în favoarea Judecătoriei Constanța și constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 133 C. proc. civ., a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Înalta Curte de Casație și Justiție constatând existența unui conflict negativ de competență între cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași pricină, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență, stabilind în favoarea Judecătoriei Constanța competența teritorială de soluționare a cauzei, pentru următoarele considerente: Între Judecătoria Bacău și Judecătoria Constanța s-a ivit conflict negativ de competență, întrucât ambele instanțe s-au declarat necompetente să soluționeze cererea privitoare la învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la data de 16 mai 2014, scadent în 15 iunie 2014 pentru suma de 1.212,56 RON, debitor fiind E.D.

SRL cu sediul în Bacău. Declinările de competență sunt reciproce și cel puțin una dintre acestea este competentă să soluționeze cererea. Trecând de această verificare preliminară, Înalta Curte, constată că nașterea conflictului între cele două judecătorii este determinată de competența teritorială reglementată de art. 640 1 alin. (2) C. proc. civ. Potrivit art. 640 1 C. proc. civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie. Potrivit art. 640 1 alin. (2) C. proc. civ.

„Cererea de învestire cu formulă executorie se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților". Este de remarcat că în privința cererilor formulate în cadrul procedurii necontencioase, cum este cea de față, este instituită o competență alternativă, și deci reclamanta are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente, potrivit prevederilor art. 116 C. proc. civ. În raport de toate aceste criterii, competența teritorială aparține instanței de la sediul creditoarei, instanța inițial învestită și competentă potrivit dispozițiilor art. 640 1 C. proc. civ., întrucât sediul creditoarei se află în circumscripția Judecătoriei Constanța.

Pentru aceste considerente, în raport de art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, secția civilă. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 martie 2015.