ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 752/2015

Asupra conflictului

negativ de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul

Judecătoriei Constanța, creditoarea G.C. SRL Constanța a solicitat învestirea cu

formulă executorie a biletului la ordin emis la data de 16 mai 2014, scadent în

15 iunie 2014 pentru suma de 1.212,56 RON.

În drept, cererea

a fost întemeiată pe dispozițiile art. 640

1

C. proc. civ., art. 61 din

Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, modificată prin O.G.

nr. 11/1993 și pct. 256 lit. a), c) din Norma nr. 7/1994 a Băncii Naționale a

României, coroborat cu art. 106 al aceleiași legi.

Prin sentința

civilă nr. 11394 din 30 octombrie 2014 Judecătoria Constanța, secția civilă, a admis

excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Constanța, declinând cauza spre

competentă soluționare, Judecătoriei Bacău.

Pentru a dispune

astfel, instanța a reținut faptul că cererea de față se judecă în conformitate cu

dispozițiile art. 527-540 C. proc. civ., iar dispozițiile procedurii necontencioase

se completează cu cele contencioase.

Potrivit art.

116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă

competente, și având în vedere faptul că reclamanta nu a ales niciuna dintre instanțele

competente potrivit art. 640

1

C. proc. civ., raportat la sediul debitorului

E.D. SRL care este în Bacău, instanța a apreciat că Judecătoria Bacău este competentă

să soluționeze cauza.

La această instanță,

la termenul de judecată din 16 ianuarie 2015, instanța a invocat din oficiu excepția

necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău.

Instanța a reținut

următoarele:

În speță, instanța

a constatat că sediul creditorului G.C. SRL este în municipiul Constanța, a debitorului

E.D. SRL, este în Bacău, iar biletul la ordin sus menționat a fost emis la Bacău.

Fiind o cerere

care se judecă în conformitate cu dispozițiile art. 527 - 540 C. proc. civ., cererii

de învestire cu formulă executorie îi sunt aplicabile dispozițiile art. 536

alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora dispozițiile art. 527-535 referitoare la

procedura necontencioasă se completează cu dispozițiile de procedură contencioasă,

în măsura în care acestea din urmă sunt compatibile cu natura necontencioasă a cererii.

Potrivit art.

116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă

competente.

Având în vedere

faptul că reclamanta a introdus cererea la Judecătoria Constanța, înseamnă că a

ales ca cererea să se soluționeze de către această instanță, competentă potrivit

art. 640

1

C. proc. civ., întrucât sediul creditorului se află în circumscripția

Judecătoriei Constanța.

Judecătoria Bacău,

secția civilă, prin sentința civilă nr. 164/CC din 16 ianuarie 2015 a admis excepția

necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bacău; a declinat competența de soluționare

a cererii de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin în favoarea Judecătoriei

Constanța și constatând ivit conflictul negativ de competență, în temeiul art. 133

C. proc. civ., a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție.

Înalta Curte de

Casație și Justiție constatând existența unui conflict negativ de competență între

cele două instanțe, care se declară deopotrivă necompetente de a judeca aceeași

pricină, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunța regulatorul de competență,

stabilind în favoarea Judecătoriei Constanța competența teritorială de soluționare

a cauzei, pentru următoarele considerente:

Între Judecătoria

Bacău și Judecătoria Constanța s-a ivit conflict negativ de competență, întrucât

ambele instanțe s-au declarat necompetente să soluționeze cererea privitoare la

învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin emis la data de 16 mai 2014,

scadent în 15 iunie 2014 pentru suma de 1.212,56 RON, debitor fiind E.D. SRL cu

sediul în Bacău.

Declinările de

competență sunt reciproce și cel puțin una dintre acestea este competentă să soluționeze

cererea.

Trecând de această

verificare preliminară, Înalta Curte, constată că nașterea conflictului între cele

două judecătorii este determinată de competența teritorială reglementată de

art. 640

1

alin. (2) C. proc. civ.

Potrivit art.

640

1

C. proc. civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești,

pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.

Potrivit art.

640

1

alin. (2) C. proc. civ. „Cererea de învestire cu formulă executorie

se soluționează de judecătoria în circumscripția căreia se află domiciliul sau sediul

creditorului ori al debitorului, după caz, în cameră de consiliu, fără citarea părților".

Este de remarcat

că în privința cererilor formulate în cadrul procedurii necontencioase, cum este

cea de față, este instituită o competență alternativă, și deci reclamanta are alegerea

între mai multe instanțe deopotrivă competente, potrivit prevederilor art. 116 C.

proc. civ.

În raport de toate

aceste criterii, competența teritorială aparține instanței de la sediul creditoarei,

instanța inițial învestită și competentă potrivit dispozițiilor art. 640

1

C. proc. civ., întrucât sediul creditoarei se află în circumscripția Judecătoriei

Constanța.

Pentru aceste

considerente, în raport de art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte

va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța,

căreia i se va trimite dosarul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța, secția civilă.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

5 martie 2015.