ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 679/2013

Prin cererea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin la data de 14 august

2012, petenta S.C. T. S.R.L. a solicitat învestirea cu formulă executorie a

biletului la ordin XXXE3AD 049XXXX, emis la data de 25 iunie 2012 în favoarea

sa de către intimata S.C. C.S. S.R.L., pentru suma de 12.000 RON, cu scadența

la data de 23 iulie 2012.

Prin Sentința civilă

nr. 5541 din 14 august 2012 pronunțată de Judecătoria Drobeta-Turnu Severin,

s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei

sectorului 4 București, motivat de faptul că sediul intimatei-debitoare S.C.

C.S. S.R.L. se află în București. Totodată, s-a arătat că din analiza

justificării refuzului de plată se observă că banca inițiatoare a refuzului

este B. Berceni din sectorul 4 București.

În urma declinării de

competență, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 4

București la data de 24 august 2012, iar la termenul de judecată de la 27

septembrie 2012, instanța a rămas în pronunțare pe excepția necompetenței

teritoriale a Judecătoriei sectorului 4 București, invocată din oficiu.

Prin Sentința civilă

nr. 7379 din 27 septembrie 2012, Judecătoria sector 4 București a admis

excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a

cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

Pentru a hotărî

astfel, instanța a reținut că potrivit art. 106 alin. (1) rap. la art. 61 din

Legea nr. 58/1934 privind cambia și biletul la ordin, competentă pentru a

învesti biletul la ordin cu formulă executorie este judecătoria.

Prin urmare, Legea

nr. 58/1934 nu prevede norme speciale de competență teritorială, astfel că sub

acest aspect sunt aplicabile normele de drept comun.

Astfel, instanța a

reținut că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 10 pct. 3 C. proc. civ.,

aplicabile și în materia procedurii necontencioase, dispoziții ce prevăd în mod

expres o competență teritorială alternativă pentru cererile ce izvorăsc dintr-o

cambie, cec sau bilet la ordin, în sensul că aceasta aparține, în afară de

instanța de la domiciliul/sediul debitorului, la care se referă art. 5 și art.

7 alin. 1 C. proc. civ., și instanței de la locul plății.

Sediul

intimatei-debitoare S.C. C.S. S.R.L. se afla în Com. Berceni, Sos. Berceni nr.

1270 A, jud. Ilfov. Locul plății a fost prevăzut în biletul la ordin XXXE3AD

049XXXX, ca fiind București, așa încât și Judecătoria sector 4 București ar

putea fi competentă să soluționeze pricina.

Cu toate acestea,

instanța a arătat că nu poate reține cauza spre soluționare, deoarece

Judecătoria Drobeta Turnu Severin - instanța de la domiciliul creditorului - a

început formalitățile de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin

XXXE3AD 049XXXX, prin aplicarea ștampilei cu numele instanței și prin semnare

de către grefier, fără a exista vreo mențiune cu privire la anularea acestora.

Constatând intervenit

conflictul negativ de competență, Judecătoria sectorului 4 București a dispus

înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a hotărî

asupra conflictului.

Înalta Curte,

verificând competența teritorială de soluționare a cererii de învestire a biletului

la ordin, reține următoarele:

La baza conflictului

negativ de competență se află regulile care guvernează plata biletului la

ordin, învestirea cu formulă executorie precedând această plată.

În cererile ce

izvorăsc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, în temeiul art. 10 pct. 3 C.

proc. civ., competența este alternativă, între instanța de la domiciliul

pârâtului și instanța locului de plată.

Detaliind însă acest

specific al învestirii cu formulă executorie a biletului la ordin trebuie

observate dispozițiile art. 42 cu referire la art. 106 alin. (1) din Legea nr.

58/1934, potrivit cărora plata se face la locul și adresa indicată în titlu,

emitentul fiind cel care are calitatea de debitor.

Drept urmare, cererea

de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin este de competența

judecătoriei de la locul de plată.

În biletul la ordin

emis de S.C. C.S. S.R.L. este menționat locul plății ca fiind București, iar B.

Berceni cu sediul în sectorul 4 București a emis o „justificare de refuz la

plată" din lipsă totală de disponibil.

De altfel,

Judecătoria sector 4 București a reținut, analizând prevederile legale

aplicabile speței, că ar putea fi competentă să soluționeze pricina,

necontestând astfel că este instanța competentă potrivit legii.

Faptul că Judecătoria

Drobeta Turnu Severin a început formalitățile de învestire cu formulă

executorie a biletului la ordin nu poate conduce la soluționarea cauzei de o

instanță necompetentă.

În speță, Judecătoria

sector 4 București, ca instanță competentă, urmează ca, pe calea procedurii

administrative, să ia măsurile urgente ce se impun pentru anularea de pe

biletul la ordin a ștampilei și semnăturii grefierului de la instanța

necompetentă să soluționeze cererea de învestire cu formulă executorie.

Față de

considerentele reținute, Înalta Curte constată că soluționarea prezentei cauze

revine în competența Judecătoriei sector 4 București, în favoarea căreia

urmează a fi stabilită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 4 București.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 12 februarie 2013.

Procesat de GGC - DG