ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6954/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la Judecătoria Ploiești la data de 3 aprilie 2012, petenta SC L.P.D. SRL a solicitat învestirea cu formula executorie a biletului la ordin emis la data de 30 noiembrie 2012 de către S.C. D.A. SRL pentru suma de 626,96 RON. Prin Sentința civilă nr. 6038 din 13 aprilie 2012 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă excepția necompetenței teritoriale și declinată competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3. În motivarea sentinței s-au reținut următoarele. Din analiza biletului la ordin a cărui învestire cu formulă executorie se solicită, reiese că locul plății este în București, iar sediul creditoarei este în București, sector 3. Potrivit art. 10 pct. 3 C. proc.

civ. în cererile care izvorăsc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, în afară de domiciliul pârâtului mai este competentă instanța locului de plată. Cererea de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin este o cerere necontencioasă, astfel că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 334 C. proc. civ. care stabilesc în această materie caracterul absolut al competenței teritoriale. S-a apreciat că este competentă pentru soluționarea cererii Judecătoria sectorului 3 București întrucât instanța locului plății este în București. Prin Sentința civilă nr. 8042 din 7 mai 2012 a Judecătoriei sectorului 3 București, pronunțată în Dosarul nr. 14601/301/2012, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, și declinată competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, a fost înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea conflictului.

În motivarea sentinței s-au reținut următoarele. În speță, societatea creditoare S.C. L.P.D. SRL a optat în condițiile art. 10 pct. 3 în favoarea instanței de la domiciliul pârâtului, Judecătoria Ploiești, care este competentă să soluționeze prezenta cerere conform principiului disponibilității, regăsit în dreptul de opțiune al societății creditoare. Mai mult decât atât, în ceea ce privește locul plății, instanța reține că potrivit pct. 504 din Normele-Cadru nr. 6 din 8 martie 1994, modificate prin Norma 7 din 5 iunie 2008, privind comerțul făcut de societățile bancare și celelalte societăți de credit, cu cambii și bilete la ordin în ceea ce privește locul plății sunt aplicabile prevederile pct. 27 din aceleași norme, în conformitate cu care "pentru scopurile prezentelor norme-cadru, locul sau locurile desemnate pe cambie ca loc unde plata trebuie făcută vor fi denumite adresă sau adrese.

Adresa conține locul geografic încadrat într-o unitate administrativ-teritorială existentă în prezent - județ, municipiu, oraș, comună - identificată prin denumirea acesteia, însoțită de denumirea exactă a străzii și a numărului, eventual al codului poștal și alte elemente de identificare care să permită localizarea neechivocă" În cauză, locul plății este stabilit generic "București", fără a fi încadrat într-una dintre cele 6 unități administrativ-teritoriale distincte care există pe raza Municipiului București. În consecință, în opinia instanței, atât timp cât locul plății nu este identificat neechivoc, astfel cum statuează pct. 504 din Normele-Cadru nr. 6/1994 modificate, în cauză devin aplicabile prevederile art. 42 alin. (2) pct. 1) din Legea nr. 58/1934, în sensul că locul de plată este la domiciliului trasului, respectiv Judecătoria Ploiești, instanță competentă și potrivit art. 5 C. proc.

civ. Având în vedere motivele de fapt și de drept expuse și constatând că locul emiterii biletului la ordin și locul plății nu sunt în circumscripția Judecătoriei sectorului 3 București, instanța și-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Ploiești, ca instanță în a cărei rază teritorială își are domiciliul debitorul, dar și ca instanță de la locul plății, și a făcut aplicarea art. 20 și 22 C. proc. civ. Analizând actele și lucrările cauzei, prin raportare la prevederile art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, pentru următoarele considerente. Potrivit art. 374 C. proc. civ., hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. (1), iar învestirea cu formulă executorie se face de prima instanță.

În cererile ce izvorăsc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, în temeiul art. 10 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., competența este alternativă, alegerea aparținând reclamantului, între instanța de la domiciliul pârâtului și instanța locului de plată. Faptul că potrivit art. 334 C. proc. civ. în cazul cererilor în materie necontencioasă instanța își verifică competența din oficiu, nu transformă regimul competenței teritoriale alternative reglementat de art. 10 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. în sensul că ar fi competentă pentru învestirea cu formulă executorie doar instanța de la locul plății, neexistând nicio dispoziție legală derogatorie în acest sens. În speță, creditorul a sesizat cu cererea de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin instanța de la sediul social al emitentului (trăgătorului), S.C.

D.A. SRL, în condițiile în care biletul la ordin a fost refuzat parțial la plată de Banca M. SA, iar potrivit art. 106 raportat la art. 48 din Legea nr. 58/1934 dreptul de regres al posesorului biletului la ordin poate fi exercitat împotriva trăgătorului. În speță, societatea creditoare S.C. L.P.D. SRL a optat în condițiile art. 10 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. în favoarea instanței de la domiciliul pârâtului, Judecătoria Ploiești, astfel că această instanță este competentă să soluționeze prezenta cerere. Având în vedere aceste aspecte este inutilă analiza referitoare la existența în biletul la ordin a tuturor datelor necesare pentru determinarea neechivocă a locului plății. În consecință, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (3) raportat la art. 374 și art. 10 alin. (1) pct. 3 C. proc.

civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2012. Procesat de GGC - AA