ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6954/2012

Asupra cauzei de

față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la Judecătoria

Ploiești la data de 3 aprilie 2012, petenta SC L.P.D. SRL a solicitat

învestirea cu formula executorie a biletului la ordin emis la data de 30

noiembrie 2012 de către S.C. D.A. SRL pentru suma de 626,96 RON.

Prin Sentința civilă

nr. 6038 din 13 aprilie 2012 a Judecătoriei Ploiești a fost admisă excepția

necompetenței teritoriale și declinată competența soluționării cauzei în

favoarea Judecătoriei sectorului 3.

În motivarea

sentinței s-au reținut următoarele.

Din analiza biletului

la ordin a cărui învestire cu formulă executorie se solicită, reiese că locul

plății este în București, iar sediul creditoarei este în București, sector 3.

Potrivit art. 10 pct.

3 C. proc. civ. în cererile care izvorăsc dintr-o cambie, cec sau bilet la

ordin, în afară de domiciliul pârâtului mai este competentă instanța locului de

plată.

Cererea de învestire

cu formulă executorie a biletului la ordin este o cerere necontencioasă, astfel

că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 334 C. proc. civ. care stabilesc

în această materie caracterul absolut al competenței teritoriale.

S-a apreciat că este

competentă pentru soluționarea cererii Judecătoria sectorului 3 București

întrucât instanța locului plății este în București.

Prin Sentința civilă

nr. 8042 din 7 mai 2012 a Judecătoriei sectorului 3 București, pronunțată în

Dosarul nr. 14601/301/2012, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale

invocată din oficiu, și declinată competența soluționării cauzei în favoarea

Judecătoriei Ploiești, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, a

fost înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție, pentru soluționarea

conflictului.

În motivarea

sentinței s-au reținut următoarele.

În speță, societatea

creditoare S.C. L.P.D. SRL a optat în condițiile art. 10 pct. 3 în favoarea

instanței de la domiciliul pârâtului, Judecătoria Ploiești, care este

competentă să soluționeze prezenta cerere conform principiului

disponibilității, regăsit în dreptul de opțiune al societății creditoare.

Mai mult decât atât,

în ceea ce privește locul plății, instanța reține că potrivit pct. 504 din

Normele-Cadru nr. 6 din 8 martie 1994, modificate prin Norma 7 din 5 iunie

2008, privind comerțul făcut de societățile bancare și celelalte societăți de

credit, cu cambii și bilete la ordin în ceea ce privește locul plății sunt aplicabile

prevederile pct. 27 din aceleași norme, în conformitate cu care "pentru

scopurile prezentelor norme-cadru, locul sau locurile desemnate pe cambie ca

loc unde plata trebuie făcută vor fi denumite adresă sau adrese. Adresa conține

locul geografic încadrat într-o unitate administrativ-teritorială existentă în

prezent - județ, municipiu, oraș, comună - identificată prin denumirea

acesteia, însoțită de denumirea exactă a străzii și a numărului, eventual al

codului poștal și alte elemente de identificare care să permită localizarea

neechivocă"

În cauză, locul

plății este stabilit generic "București", fără a fi încadrat într-una

dintre cele 6 unități administrativ-teritoriale distincte care există pe raza

Municipiului București.

În consecință, în

opinia instanței, atât timp cât locul plății nu este identificat neechivoc,

astfel cum statuează pct. 504 din Normele-Cadru nr. 6/1994 modificate, în cauză

devin aplicabile prevederile art. 42 alin. (2) pct. 1) din Legea nr. 58/1934,

în sensul că locul de plată este la domiciliului trasului, respectiv

Judecătoria Ploiești, instanță competentă și potrivit art. 5 C. proc. civ.

Având în vedere

motivele de fapt și de drept expuse și constatând că locul emiterii biletului

la ordin și locul plății nu sunt în circumscripția Judecătoriei sectorului 3

București, instanța și-a declinat competența de soluționare a cererii în

favoarea Judecătoriei Ploiești, ca instanță în a cărei rază teritorială își are

domiciliul debitorul, dar și ca instanță de la locul plății, și a făcut aplicarea

art. 20 și 22 C. proc. civ.

Analizând actele și

lucrările cauzei, prin raportare la prevederile art. 22 alin. (3) C. proc.

civ., Înalta Curte a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Ploiești, pentru următoarele considerente.

Potrivit art. 374 C.

proc. civ., hotărârea judecătorească sau alt titlu se execută numai dacă este

învestit cu formula executorie prevăzută de art. 269 alin. (1), iar învestirea

cu formulă executorie se face de prima instanță.

În cererile ce

izvorăsc dintr-o cambie, cec sau bilet la ordin, în temeiul art. 10 alin. (1)

pct. 3 C. proc. civ., competența este alternativă, alegerea aparținând

reclamantului, între instanța de la domiciliul pârâtului și instanța locului de

plată.

Faptul că potrivit

art. 334 C. proc. civ. în cazul cererilor în materie necontencioasă instanța

își verifică competența din oficiu, nu transformă regimul competenței

teritoriale alternative reglementat de art. 10 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

în sensul că ar fi competentă pentru învestirea cu formulă executorie doar

instanța de la locul plății, neexistând nicio dispoziție legală derogatorie în

acest sens.

În speță, creditorul

a sesizat cu cererea de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin

instanța de la sediul social al emitentului (trăgătorului), S.C. D.A. SRL, în

condițiile în care biletul la ordin a fost refuzat parțial la plată de Banca M.

SA, iar potrivit art. 106 raportat la art. 48 din Legea nr. 58/1934 dreptul de

regres al posesorului biletului la ordin poate fi exercitat împotriva

trăgătorului.

În speță, societatea

creditoare S.C. L.P.D. SRL a optat în condițiile art. 10 alin. (1) pct. 3 C.

proc. civ. în favoarea instanței de la domiciliul pârâtului, Judecătoria

Ploiești, astfel că această instanță este competentă să soluționeze prezenta

cerere.

Având în vedere

aceste aspecte este inutilă analiza referitoare la existența în biletul la

ordin a tuturor datelor necesare pentru determinarea neechivocă a locului

plății.

În consecință, Înalta

Curte, în temeiul art. 22 alin. (3) raportat la art. 374 și art. 10 alin. (1)

pct. 3 C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Ploiești.

ÎNALTA CURTE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 14 noiembrie 2012.

Procesat de GGC - AA