ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1087/2010

Asupra conflictului negativ de competență de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea adresată Judecătoriei sectorului 6 București, petenta SC V.I. SRL a solicitat, în temeiul art. 106, raportat la art. 61 din Legea nr. 58/1934, învestirea cu formulă executorie a biletului la ordin, emis în București la data de 25 iunie 2009 de debitoarea SC C. SRL, scadent la data de 10 iulie 2009. Secția civilă a Judecătoriei Sectorului 6 București, prin Încheierea pronunțată la data de 18 decembrie 2009, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, invocată din oficiu, și a trimis dosarul spre soluționare Judecătoriei Cluj - Napoca, cu motivarea că, potrivit art. 334 C. proc.

civ., normele care reglementează competența în materie necontencioasă au caracter imperativ, că sediul debitoarei se află în localitatea Hideaga, județul Maramureș, că locul plății este în Municipiul Cluj - Napoca, iar dispozițiile art. 10 pct. 3 C. proc. civ., aplicabile și în materia procedurii necontencioase, prevăd competența teritorială alternativă pentru cererile ce izvorăsc din cambie, cec sau bilet la ordin ca aparținând, în afară de instanța domiciliului debitorului, și instanței locului plății. Învestită cu soluționarea menționatei cereri, secția civilă, a Judecătoriei Cluj - Napoca, prin sentința civilă nr. 1813/CC din 1 februarie 2010, a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a acesteia în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București, cu motivarea că, potrivit art. 12 C. proc.

civ., petenta avea posibilitatea să aleagă instanța pe care să o sesizeze și că, în exercitarea acestui drept, a înțeles să sesizeze instanța locului plății, respectiv Judecătoria Sectorului 6 București, iar, raportat la prevederile art. 10 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., a reținut că, nici locul emiterii sau plății și nici sediul debitoarei nu se află pe raza de competență a Judecătoriei Cluj - Napoca, și, constatând conflictul negativ de competență, în temeiul art. 20 pct. 2, art. 21 și art. 22 C. proc. civ. a transmis cauza Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea emiterii regulatorului de competență. Analizând actele și lucrările dosarului din perspectiva conflictului de competență ivit în soluționarea cererii petentei SC V.I.

SRL, de învestire cu formulă executorie a biletului la ordin menționat, Înalta Curte, în temeiul art. 22 alin. (5) C. proc. civ., stabilește competența soluționării acestei cereri în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București. Astfel, dispozițiile Legii nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin nu individualizează instanța îndreptățită rationae loci să învestească aceste înscrisuri cambiale cu formulă executorie, iar art. 10 pct. 3 C. proc. civ. consacră o competență alternativă, menționând instanța locului de plată, fără a înlătura opțiunile creditorului în favoarea oricăreia dintre instanțele indicate de art. 10 pct. 4 C. proc. civ., care reglementează competența alternativă privitoare la obligații comerciale, respectiv instanța locului unde obligația a luat naștere sau aceea a locului plății - obligațiile cambiale având această natură, întrucât, potrivit art. 3 pct. 14 C. com., operațiile cambiale sunt fapte de comerț.

Este de observat că, în cuprinsul biletului la ordin în discuție, este indicat locul plății ca fiind în București, respectiv, la sediul creditoarei, situat în raza de competență teritorială a Judecătoriei sectorului 6 București, căreia, în exercițiul dreptului său de opțiune, statornicit prin art. 12 C. proc. civ., petenta i-a înaintat spre soluționare cererea sa de învestire cu formulă executorie a acestui titlu cambial.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 6 București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 martie 2010.