ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1388/2010

Asupra conflictului negativ de competență de față constată: Reclamanta SC A.LI. SA Giurgiu s-a adresat Judecătoriei Focșani cu o cerere pentru investirea cu formulă executorie a biletului la ordin din data de 27 februarie 2008 emis de SC S.C. SRL Focșani solicitându-i instanței să constate că, potrivit art. 5 C. proc. civ. și art. 10 alin. (1) teza I C. proc. civ., instanța investită este competentă să soluționeze cererea întrucât sediul debitorului este în Focșani. Judecătoria Focșani investită cu această cerere, prin sentința nr. 17 din 30 decembrie 2009 a admis excepția necompetenței teritoriale și în temeiul art. 10 alin. (1) pct. 3, art. 334 alin. (2) și art. 158 C. proc. civ. și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Sector 3 București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Focșani, din oficiu, a invocat necompetența teritorială și a stabilit că prin art. 10 pct. 3 C. proc. civ. s-a stabilit că, în cazul cererilor care izvorăsc dintr-o cambie, CEC sau bilet la ordin, în afară de instanța domiciliului pârâtului mai este competentă instanța locului de plată iar ,,locul plății”, menționat pe biletul la ordin, este București. Primind dosarul Judecătoria Sectorului 3 București, la rândul său și-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Focșani, a constat ivit conflict negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți pentru pronunțarea regulatorulului de competență.

Pentru a hotărî astfel, prin sentința nr. 1598 din 3 februarie 2010, Judecătoria a reținut că pe biletul la ordin nu a fost menționat locul unde plata ar trebui să se facă ci s-a trecut doar București ceea ce determină incidența în cauză a art. 10 alin. (1) teza I, potrivit căreia pentru soluționarea unor asemenea cereri, competentă este instanța domiciliului pârâtului, pct. 3 devenind incident în momentul în care locul plății nu poate fi determinat în baza mențiunilor cuprinse în înscris. Înalta Curte asupra conflictului negativ de competență va reține: 1. Între Judecătoria Focșani și Judecătoria Sector 3 București s-a ivit conflict negativ de competență întrucât ambele instanțe s-au declarat necompetente să soluționeze cererea de investire cu formulă executorie a biletului la ordin depus la dosar.

2. Declinările de competență între cele două instanțe sunt reciproce și cel puțin una dintre acestea este competentă să soluționeze cererea. Trecând de această verificare preliminară, Înalta Curte, va reține mai întâi că la baza conflictului negativ de competență se află reguli care guvernează plata biletului la ordin, investirea cu formulă executorie precedând această plată. În raport de analiza propusă se constată că cele două instanțe în conflict au pornit de la premisa locului plății, prevăzută de art. 10 alin. (3) C. proc. civ. prin care se stabilește că, în cererile care izvorăsc din cambie, bilet la ordin sau CEC, este competentă instanța locului de plată.

Detaliind însă acest specific al investirii cu formulă executorie care urmează regulile pentru plata cambiei cu deosebirea că plata se face de către emitent și nu de tras trebuiau observate dispozițiile art. 42 din Legea nr. 58/1934 potrivit cărora plata se face la locul și adresa indicată în titlu, emitentul fiind cel care are calitatea de debitor (a se vedea că biletul la ordin a fost avalizat). Așadar, înscrisul purtând denumirea de bilet la ordin este cel în care trebuie să fie menționat locul plății. Numai în cazul în care nu există mențiune specială, locul plății va fi locul emiterii titlului care este prezumat și ca loc al domiciliului emitentului conform art. 105 alin. (3) din lege. Cu aceste argumente, Înalta Curte va emite regulator de competență și în conformitate cu art. 22 C. proc.

civ. raportat la art. 61 din Legea nr. 58/1934, modificată, stabilește competența soluționării cererii de investire a biletului la ordin în favoarea judecătoriei Sector 3 indicată în titlul anexat la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Stabilește competența de soluționare a litigiului dintre petenta SC A.LI. SA și intimata SC S.C. SRL în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 București. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 aprilie 2010.