ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4448/2010

Asupra

conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

La data de 9 iunie 2010, prin cererea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, petenta SC S.T. SRL comuna Cârcea,

județul Dolj, a solicitat învestirea cu formulă executorie a filei C.E.C. emise

de SC S.C. SRL București, la data de 1 iunie 2010, în București, dar plătibil

la Craiova, invocând prevederile art. 61 din Legea nr. 58/1934.

Judecătoria

Craiova, prin Încheierea nr. 1060 din 17 iunie 2010, a admis excepția

necompetenței sale teritoriale, și a declinat competența de soluționare a

litigiului expus anterior în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.

Pentru a se

pronunța în sensul celor de mai sus, Judecătoria Craiova a reținut că, deși

dispozițiile art. 61 din Legea nr. 58/1934 și cele ale art. 53 din Legea nr.

59/1934, stabilesc competența

judecătoriei

în soluționarea cererilor de învestire cu formulă executorie a cambiei,

biletului la ordin si CEC-ului, aceste norme speciale se completează cu

dispozițiile de drept comun prevăzute de dispozițiile art. 10 pct. 3 C. proc. civ.,

care stabilesc competența teritorială absolută, cea a instanței locului plății.

Judecătoria

Sectorului 1 București, prin Sentința civilă nr. 15055 din 21 iulie 2010 a

admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de

soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova, în raza căreia se afla

locul plații prevăzut în cuprinsul filei C.E.C.

Constatându-se

ivit un conflict negativ de competență, s-a atras, potrivit dispozițiilor art. 20

pct. 2 combinat cu art. 21 și 22 alin. (3) C. proc. civ., competența de

soluționare a acestuia în favoarea Înaltei Curți de Casație si Justiție.

Înalta Curte,

analizând actele si lucrările dosarului, în raport de conflictul negativ de

competență teritorială ivit și față de obiectul cererii, constată ca fiind

competentă să soluționeze cauza în fond, Judecătoria Craiova, pentru

argumentele ce urmează a fi expuse în continuare.

Conform

prevederilor art. 10 pct. 3 C. proc. civ., competența de soluționare a

cererilor ce izvorăsc dintr-o cambie, C.E.C. sau bilet la ordin, revine, atât

instanței de la domiciliul pârâtului și instanței locului unde urmează a se

face plata, fiind un caz de competență teritorială relativă.

Cum în speță,

din cuprinsul filei C.E.C. a cărei învestire cu formulă executorie se solicită,

rezultă că locul plății a fost stabilit la Craiova și în considerarea faptului

că, Judecătoria Craiova a fost prima învestită, precum și în prin raportare la

caracterul relativ al normei de competență teritorială, mai sus evocate, urmează

a se da eficiență dispozițiilor art. 12 C. proc. civ., alegerea între

instanțele deopotrivă competente revenind reclamantei.

Înalta Curte,

potrivit dispozițiilor art. 22 alin. (5) C. proc. civ. va stabili competența de

soluționare a litigiului dintre creditoarea SC S.T. SRL si debitoarea SC S.C. SRL

în favoarea Judecătoriei Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Craiova.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 16 decembrie 2010.