ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 666/2010
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 666/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra
conflictului negativ de competență de față;
Din examinarea
lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe
rolul Judecătoriei Drobeta Turnu Severin la data de 25 noiembrie 2008, SC C. SA
a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu creditoarea SC D.T.S.L.S.
SRL și B.E.J. C.M., solicitând desființarea titlului executoriu, anularea
actelor de executare, întoarcerea executării și restabilirea situației
anterioare.
Prin sentința
civilă nr. 243 din 21 ianuarie 2009, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a admis
excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de soluționare a
cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3 București.
Pentru a hotărî
astfel, Judecătoria Drobeta Turnu Severin a constatat că mijlocul prin care se
urmărește realizarea creanței este poprirea, care, potrivit art. 453 alin. (1)
C. proc. civ. se înființează, la cererea creditorului, de executorul
judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau
sediul terțului poprit.
Cum sediul
executorului judecătoresc și al terților popriți SC B.C.K. SA și SC R.B. SA se
află pe raza sectorului 3, aceasta din urmă este instanța de executare.
Prin sentința
nr. 5433 din 7 mai 2009, Judecătoria sectorului 3 București, secția civilă, a
admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat competența de
soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Constatând ivit
conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea dosarului către înalta
Curte de Casație și Justiție.
Judecătoria
sectorului 3 București a constatat că locul executării este Drobeta Turnu
Severin, pentru că acolo este deschis contul contestatoarei asupra căruia s-a
înființat poprirea, iar, din actele dosarului, nu rezultă că societatea
contestatoare ar avea bunuri supuse executării silite pe raza sectorului 3
București.
Analizând
conflictul negativ de competență ivit, Înalta Curte constată că instanța
competentă să soluționeze contestația la executare formulată de debitoarea SC C.
SA este Judecătoria sectorului 3 București, pentru cele ce se vor arăta în
continuare.
Prin contestația
la executare formulată, debitoarea SC C. SA a solicitat desființarea titlului
executoriu, anularea actelor de executare, întoarcerea executării și
restabilirea situației anterioare în cadrul unei proceduri execuționale de
înființare a popririi.
Potrivit art.
400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța
de executare, iar potrivit art. 453 alin. (1) din cod, poprirea se înființează
la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul
debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
În cauză,
executorul judecătoresc, cu sediul pe raza sectorului 3 al municipiului
București, a transmis mai multe adrese de înființare a popririi la bănci care
au sediul pe raza sectoarelor 1, 2, 3 și 4 din municipiul București, dar
înființarea popririi a fost confirmată doar de B.C.R., cu sediul în sector 3,
București.
Cum, în materia
popririi, competența este reglementată de art. 453 C. proc. civ., instanța de
executare este instanța locului la care s-a cerut și confirmat înființarea
popririi, respectiv Judecătoria sectorului 3 București.
Pe cale de
consecință, instanța competentă să soluționeze contestația la executare
formulată în cadrul procedurii executării silite prin poprire este Judecătoria
sectorului 3 București.
Având în vedere
considerentele mai sus expuse, se va stabili că Judecătoria sectorului 3 este
instanța competentă să soluționeze contestația la executare formulată de
societatea debitoare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește
competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 3
București.
Irevocabilă.
Pronunțată în
ședință publică, astăzi, 4 februarie 2010.