ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3199/2011

Deliberând, în condițiile

art. 256 C. proc. civ., asupra conflictului negativ de competență:

Prin cererea înregistrată la data de 24

septembrie 2010 pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. 18337/281/2010 creditoarea

SC M. SA a solicitat în contradictoriu cu debitoarea SC M.F. SRL și terțul poprit

C.S. Mehedinți să se dispună înființarea popririi asigurătorii asupra conturilor

bancare ale debitoarei SC M.F. SRL respectiv asupra contului XXX, deschis la B.R.D.

Turnu Severin și asupra conturilor C.A.S. Mehedinți.

În fapt, creditoarea a

arătat că debitoarea datorează suma de 56.445,70 RON reprezentând 45.728,78 RON

contravaloarea neachitată a facturilor emise în baza contractului de vânzare cumpărare

din 19 noiembrie 2008 și suma de 10.716,92 RON penalități de întârziere calculate

conform art. 6.4 din contractul încheiat între părți.

A mai precizat creditoarea

că pentru realizarea creanței a formulat acțiune pe calea dreptului comun care face

obiectul Dosarului nr. 682/281/2010 aflat pe rolul Judecătoriei Ploiești.

Judecătoria Ploiești,

în temeiul art. 597 coroborat cu art. 453 C. proc. civ. și în baza art. 158 și 159

C. proc. civ. a admis excepția de necompetență teritorială a cauzei și a declinat

competența de soluționare la sediul debitorului și al terțului poprit, respectiv

la Judecătoria Drobeta Turnu-Severin, unde a fost înregistrată la data de 26

noiembrie 2010 sub același număr unic de dosar.

Judecătoria Drobeta Turnu-Severin

prin sentința civilă nr. 1665 din 8 decembrie 2010 a admis excepția de necompetență

teritorială a Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin; a declinat competența de soluționare

a cauzei comerciale având ca obiect poprire asiguratorie formulată de reclamanta

SC M. SA în contradictoriu cu pârâtele SC M.F. SRL și C.S. Mehedinți, în favoarea

Judecătoriei Ploiești.

S-a constat ivit conflictul

negativ de competență între Judecătoria Drobeta Turnu-Severin și Judecătoria Ploieșți.

Pentru a pronunța această

sentință, instanța a avut în vedere art. 597 alin. (2) C. proc. civ. potrivit căruia

dispozițiile art. 592-595 C. proc. civ. se aplică în mod corespunzător situațiilor

în care se solicită poprirea asiguratorie, reținându-se că dispozițiile art. 592

alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora cererea de sechestru asigurător se adresează

instanței care judecă procesul se aplică și acțiunilor care au ca obiect poprirea

asigurătorie.

Din datele aflate la dosarul

cauzei a rezultat faptul că Dosarul nr. 692/281/2010 având ca obiect pretenții se

află pe rolul Judecătoriei Ploiești, Județul Prahova, instanța reținând că potrivit

dispozițiilor art. 597 alin. (2) C. proc. civ. rap. la art. 592 alin. (1) C.

proc. civ., Judecătoria Ploiești, Județul Prahova este instanța competentă în soluționarea

cererii privind poprirea asigurătorie.

Înalta Curte, învestită

cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul dispozițiilor

art. 22 alin. (3) și (5) C. proc. civ., va stabili competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Ploiești pentru argumentele ce succed:

Cererea de sechestru asigurător,

conform art. 597 alin. (2) C. proc. civ. cu referire la art. 592-595 C. proc.

civ., se adresează instanței care judecă fondul procesului.

Dosarul de fond, nr. 692/281/2010,

având ca obiect pretenții, se află pe rolul Judecătoriei Ploiești, așa încât, potrivit

dispozițiilor art. 597 alin. (2) și (592) alin. (1) C. proc. civ., instanța competentă

să soluționeze cererea de sechestru asigurător este judecătoria fondului, Judecătoria

Ploiești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența

de soluționare a cauzei privind pe reclamanta SC M. SA în contradictoriu cu pârâtele

SC M.F. SRL și C.S. Mehedinți în favoarea Judecătoriei Ploiești.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 5 aprilie 2011.