ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1614/2020

Ședința publică din data de 15 septembrie 2020

I. Circumstanțele cauzei:

Prin cererea înregistrată la data de 9 octombrie 2019 pe rolul Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, sub nr. x/2019, contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata B. S.A., a formulat contestație la executare împotriva actelor de executare silită efectuate de BEJ C., la solicitarea creditoarei B. S.A., în dosarul de executare silită nr. 20/E din data de 14 iunie 2019, solicitând anularea tuturor formelor de executare silită în dosarul mai sus arătat.

2.1. Prin sentința civilă nr. 121 din data de 15 ianuarie 2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 3 București.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a făcut aplicarea dispozițiilor art. 651 alin. (1) și art. 714 alin. (1) C. proc. civ., reținând că domiciliul debitoarei A., la data sesizării organului de executare, se afla în București, str. x - 119, care, conform H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în circumscripția Judecătoriei Sectorul 3 București.

2.2. Învestită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Sectorul 3 București, prin sentința civilă nr. 3501 din data de 3 iunie 2020, pronunțată în dosarul nr. x/2019, a admis excepția necompetenței teritoriale a acestei instanțe, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului de competență.

În esență, Judecătoria Sectorul 3 București a reținut că, potrivit actelor din dosarul de executare 20E/2019 al BEJ C., intimata B. a solicitat punerea în executare silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2069 din data de 4 iunie 2007 și contract de ipotecă nr. 2069 din data de 4 iunie 2007 autentificat sub nr. x din data de 5 iunie 2007 de BNP D. împotriva debitorilor E., în calitate de împrumutat și F., în calitate de garant ipotecar.

Totodată a reținut că, prin încheierea din data de 30 mai 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contract de ipoteca autentificat sub nr. x din data 5 iunie 2007, contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr. 2069 din data de 4 iunie 2017 pentru debitul în sumă de 32.516,35 EUR+dobânzi, comisioane calculate până la data achitării efective privind pe debitorii E. și A..

Procedând la verificarea competenței, prin raportare la dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., a constatat că în cauză există doi debitori, dintre care un debitor principal (cu domiciliul în Drobeta Turnu Severin) - E. - și un debitor obligat accesoriu (cu domiciliul în Sectorul 3 București) - A. - și a reținut că dispozițiile art. 651 C. proc. civ. se completează cu dispozițiile art. 112 alin. (1) din același act normativ, care constituie norma de drept comun în situația pluralității de pârâți.

Prin urmare, a apreciat că, în speță, competența de soluționare aparține Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, în a cărei circumscripție are domiciliul debitorul principal E., fără ca domiciliul debitorului accesoriu să constituie un criteriu pentru determinarea instanței de executare competentă teritorial, nefiind admisibil să existe mai multe instanțe de executare în funcție de domiciliul debitorilor, în condițiile în care există un titlu executoriu comun.

II. Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la prezentul conflict negativ de competență:

Cu privire la conflictul negativ de competență, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Dispozițiile art. 133 pct. 2 C. proc. civ. prevăd că există conflict negativ de competență atunci când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanță învestită își declină la rândul său competența în favoarea uneia dintre instanțele care anterior s-au declarat necompetente.

Înalta Curte constată că, în speță, cele două instanțe aflate în conflict au făcut aplicarea dispozițiilor art. 714 alin. (1) C. proc. civ., prezentul conflict negativ de competență fiind generat de constatările diferite ale celor două judecătorii cu privire la instanța de executare stabilită în raport de dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, Judecătoria Drobeta Turnu-Severin a reținut că instanța de executare se stabilește prin raportare la domiciliul debitoarei (debitor obligat accesoriu) A., la data sesizării organului de executare, iar Judecătoria Sectorul 3 București, pe de o parte, a constatat că în cauză executarea silită a fost încuviințată de către Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, iar, pe de altă parte, a apreciat că dispozițiile art. 651 alin. (1) C. proc. civ., în cazul pluralității de debitori, se completează cu prevederile art. 112 alin. (1) C. proc. civ., astfel că instanța de executare este cea în a cărei circumscripție teritorială se află domiciliul debitorului principal E..

Obiectul cauzei de față, în legătură cu care s-a invit conflictul negativ de competență, îl reprezintă contestația la executare, prin care contestatoarea A., în contradictoriu cu intimata B. S.A., a solicitat anularea tuturor formelor de executare silită în dosarul de executare silită nr. x/2019.

Contestația la executare este de competența exclusivă a instanței de executare, așa cum rezultă din prevederile art. 714 alin. (1) coroborat cu art. 651 alin. (3) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 6 din O.U.G. nr. 1/2016 și care prevede că "Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe."

Conform dispozițiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului.

În speță, prin încheierea nr. 3432 din data de 30 mai 2019, pronunțată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Drobeta-Turnu Severin a admis cererea de încuviințare a executării silite (dosar de executare silită nr. x/2019) formulată de Biroul Executorului Judecătoresc C., privind pe B. S.A. și pe debitorii E. și F. și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contract de ipotecă autentificat sub nr. x din data de 5 iunie 2007 și legalizat sub nr. x din data de 14 ianuarie 2019, ambele de BNP - D. din Turnu Severin, anexa/accesoriu/garanție imobiliară la - contract de credit nr. x din data de 4 iunie 2007 împreună cu anexa (condiții generale), emise de B. - Agenția Teodor Costescu, și executorii de drept, pentru debitul în sumă totală de 32.516,35 Euro + dobânzi și comisioane calculate până la data achitării efective, și se compune din: 23.397,61 Euro credit restant + 4.489,61 Euro dobânda restantă + 4.109,69 Euro creanțe credit restant + 519,44 Euro comisioane restante, prin vânzare imobil - un apartament compus din trei camere și dependințe - situat în Turnu Severin, județul Mehedinți, înscris în CF x Turnu Severin, sub nr. cadastral x, proprietatea debitorilor garanți ipotecari: E. și F., prin toate modalitățile de executare silită.

Cum, în cauză, cererea de încuviințare a executării silite a fost admisă prin încheierea nr. 3432 din data de 30 mai 2019 a Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin, competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare se va stabili în favoarea judecătoriei care a încuviințat cererea de executare silită, și anume Judecătoria Drobeta-Turnu Severin, ca instanță de executare.

Această apreciere dă eficiență principiului unicității instanței de executare, care presupune că una și aceeași instanță soluționează atât cererile de încuviințare a executării silite, cât și contestațiile la executare, ca instanță de executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe, potrivit celor prevăzute de art. 651 alin. (3) din C. proc. civ.

În consecință, în aplicarea dispozițiilor legale menționate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta-Turnu Severin.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu-Severin.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 septembrie 2020.